Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 31 января 2019 г. N 06АП-7275/18

г. Хабаровск

31 января 2019 г.

А73-13621/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 24 января 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 января 2019 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Иноземцева И.В.

судей Волковой М.О., Дроздовой В.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Коковенко Д.С.

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Хабаровская промышленная компания": не явились;

от общества с ограниченной ответственностью "Брикс": Симкина Татьяна Геннадьевна, представитель по доверенности от 01.10.2018

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Брикс"

на решение от 07.11.2018

по делу N А73-13621/2018

Арбитражного суда Хабаровского края

принятое судьей Малашкиным Д.Л.

по иску общества с ограниченной ответственностью "Хабаровская промышленная компания" (ОГРН: 1082724007420, ИНН: 2724124188, место нахождения: 680032, Хабаровский край, г. Хабаровск, ул. Автономная, д. 24)

к обществу с ограниченной ответственностью "Брикс" (ОГРН: 1142724008305, ИНН: 2724196305; место нахождения: 680032, г. Хабаровск, ул. Автономная, д. 24)

о взыскании 12 364 805,56 руб.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Хабаровская промышленная компания" (далее - ООО "ХПК", истец) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Брикс" (далее -ООО "Брикс", ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 10 976 303,20 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 13.02.2017 по 20.08.2018 в размере 1 388 502,36 руб.

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 07.11.2018 с ООО "Брикс" в пользу ООО "ХПК" взыскано неосновательное обогащение в размере 44 800 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 08.12.2017 по 20.08.2018 в размере 2 337,58 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 323 руб., в остальной части требований отказано.

Не согласившись с указанным решением, ответчик обратился в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда в части удовлетворенных требований, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права. Приводит доводы об отсутствии неосновательного обогащения, в связи с оплатой средств в рамках правоотношений по оказанию услуг автотранспорта.

Определением Шестого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2018 апелляционная жалоба принята к производству суда, дело к судебному разбирательству назначено на 24.01.2018 на 11 часов 40 минут, информация об этом размещена публично на сайте суда в сети Интернет.

Истцом отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика настаивала на доводах жалобы и изменении решения суда по основаниям, приведенным в жалобе.

ООО "ХПК", извещенное в соответствии с требованиями статей 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в судебное заседание своего представителя не направило.

Апелляционная жалоба рассмотрена по существу в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие не явившихся участников процесса.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между ООО "ХПК" и ООО "Брикс" заключены следующие договора:

- договор поставки N 9/15 от 01.07.2015, в соответствии с которым поставщик (ООО "Брикс") принял на себя обязательства поставить кирпич красный керамический одинарный рядовой полнотелый марок М - 125 и М - 100, песок, а покупатель (ООО "ХПК") - принять и оплатить товар;

- договор N 7/15 на предоставление услуг автотранспорта с экипажем от 01.07.2015, в соответствии с которым исполнитель (ООО "Брикс") по заявке заказчика (ООО "ХПК") выделяет автотранспорт, указанный в пункте 3.1. с экипажем, а заказчик обязуется оплатить оказанные услуги.

Как следует из представленных товарных накладных, счета - фактуры, ООО "Брикс" поставило ООО "ХПК" кирпич керамический М-125 на общую сумму 10 888,78 548 руб.

Во исполнение условий договора об оказании услуг составлен акт N 17 от 31.07.2015, счет-фактуру N 16 от 31.07.2015, согласно которым ООО "Брикс" оказало автоуслуги на сумму 89 600 руб.

ООО "ХПК" производилась оплата по вышеуказанным договорам (по договору поставки N 9/15 от 01.07.15 перечислено 10 841 903,20 руб., по договору N 7/15 от 01.07.15 - 134 400 руб.).

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 25.09.2017 по делу N А73-3003/2017 ООО "ХПК" признано несостоятельным (банкротом), введена процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим утвержден Лишай Андрей Павлович.

В рамках анализа финансовой деятельности конкурсным управляющим выявлено, что с расчетного счета ООО "ХПК" в 2015-2016 годах на расчетный счет ООО "Брикс" осуществлялись платежи на общую сумму 10 976 303,20 руб., из которых с назначением платежа "Оплата за кирпич по договору поставки N 9/15 от 01.07.15" перечислено 10 841 903,20 руб. и с назначением платежа "Оплата за транспортные услуги по договору N 7/15 от 01.07.15г." перечислено 134 400 руб..

Первичная документация, подтверждающая наличие оснований для перечисления денежных средств ООО "Брикс", бывшим руководителем ООО "ХПК" не была передана конкурсному управляющему.

20.11.2017 в адрес ООО "Брикс" конкурсным управляющим ООО "Хабаровская промышленная компания" направлена претензия N 18/4 о погашении задолженности в размере 10 976 303,20 руб., либо предоставлении документов, подтверждающих правомерность получения денежных средств.

Поскольку требования претензии оставлены без удовлетворения, истец обратился в Арбитражный суд Хабаровского края с настоящим иском.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в жалобе, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства из неосновательного обогащения возникают при обогащении одного лица за счет другого, и такое обогащение происходит при отсутствии к тому законных оснований или последующем их отпадении. Обогащение признается неосновательным, если приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого произошло при отсутствии к тому предусмотренных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Из разъяснений, содержащихся в Информационном письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", следует, что для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие следующих условий: приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, и отсутствие правовых оснований к его приобретению, сбережению.

Как установлено судом, ответчик предоставил договор поставки N 9/15 от 01.07.2015, товарные накладные, счета-фактуры, согласно которым ООО "Брикс" поставило истцу кирпич керамический М-125 на общую сумму 10 888 548, 78 руб.

Установив, что стоимость поставленного товара превышает сумму произведенных истцом платежей по договору поставки N 9/15 от 01.07.2015, суд отказал в данной части.

Стороны возражений в указанной части не приводят.

По договору N 7/15 от 01.07.2015 на предоставление услуг автотранспортом истцом оплачено 134 400 руб., услуги оказаны на сумму 89 600 руб.

Установив разницу суд взыскал сумму неосновательного обогащения 44 800 руб.

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 388 502,36 руб.

В силу пункта 2 статьи 1107 ГК РФ, на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ за неправомерное удержание денежных средств, уклонение от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Расчет процентов на сумму 1 388 502,36 руб. произведен истцом исходя из суммы неосновательного обогащения 10 976 303,20 руб. за период пользования денежными средствами с 13.02.2017 по 20.08.2018 с применением ключевой ставки Банка России, действовавшей в указанный период.

Претензия с требованием возвратить сумму неосновательного обогащения была направлена истцом в адрес ответчика 23.11.2017 (согласно календарному штемпелю Почты России на реестре отправки заказных писем).

С учетом времени на пробег почты по г. Хабаровску и положений пункта 2 статьи 314 ГК РФ ответчик обязан был возвратить сумму неосновательного обогащения в срок до 07.12.2018.

Судом первой инстанции произведен перерасчет процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму неосновательного обогащения в размере 44 800 руб. за период с 08.12.2017 по 20.08.2018 с применением ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, размер которых составил 2 337,58 руб.

Судом апелляционной инстанции проверен указанный расчет и признан верным, взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 2 337,58 руб., с учетом частичного удовлетворений о взыскании неосновательного обогащения, является правомерным

Доводы заявителя об отсутствии оснований для взыскания неосновательного обогащения основаны на неверном толковании заявителем норма права, в силу положений которых является недопустимым обогащение одного лица за счет другого. В данном случае, доказательств оказания услуг в сумме оплаченных денежных средств не представлено.

Доводы заявителя апелляционной жалобы по существу не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Суд первой инстанции полно установил фактические обстоятельства дела, всесторонне исследовал доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, дал им правильную правовую оценку и принял обоснованное решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

Учитывая результаты рассмотрения апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина в сумме 3000 руб. относится на заявителя жалобы и возврату не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 07.11.2018 по делу N А73-13621/2018 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

И.В. Иноземцев

Судьи

М.О. Волкова В.Г. Дроздова