Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 31 января 2019 г. N 04АП-7377/18

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 17 апреля 2019 г. N Ф02-999/19 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Чита

31 января 2019 г.

Дело N А19-13423/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 25 января 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 января 2019 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Е.В. Желтоухова, судей В.А. Сидоренко, Д.В. Басаева, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сахаровой Б.Б. рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Читинской таможни на решение Арбитражного суда Иркутской области от 25 октября 2018 года по делу N А19-13423/2018 по заявлению Читинской таможни (ОГРН 1027501148553 ИНН 7536030497) к обществу с ограниченной ответственностью "Сибимпэкс" (ОГРН 1083811008830, ИНН 3811125895) о взыскании утилизационного сбора,

суд первой инстанции, судья Ананьина Г.В.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Мыхтонюк С.А., представителя по доверенности от 09.01.2019; Шемяковой О.П., представителя по доверенности от 14.01.2019;

от ответчика: Шевченко О.В., представителя по доверенности от 20.06.2018;

установил:

Истец, Читинская таможня, обратился в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к ответчику, ООО "СИБИМПЭКС" о взыскании утилизационного сбора в общем размере 10 500 000 руб.

Решением суда первой инстанции от 25.10.2018 требования заявителя удовлетворены частично, в размере 6 000 000 руб.

В удовлетворении в остальной части требований отказано.

Принимая указанное решение, суд первой инстанции исходил из следующего.

Принимая во внимание вышеизложенные правоположения, учитывая, что ООО "СИБИМПЭКС" транспортные средства, ввезенные по ДТ N 10612060/120916/0008972, ДТ N 10612060/101016/0009932, ДТ N 10612060/170916/0009118, N 10612060/181016/0010291, N 10612060/261016/0010618, N 10612060/110117/0000206, N10612060/120517/0004957 реализовало, не уплатив в нарушение установленного порядка утилизационный сбор, суд приходит к выводу, что обязанность по уплате утилизационного сбора за данные транспортные средства лежит на лицах, которые приобрели данные транспортные средства, при этом полномочия по взимание утилизационного сбора в данном случае осуществляет Федеральная налоговая служба.

Суд приходит к выводу об отсутствии у таможенного органа полномочий по взысканию с ответчика суммы утилизационного сбора в размере 3 900 000 руб. за реализованные ООО "СИБИМПЭКС" товары, задекларированные по ДТ N 10612060/120916/0008972, ДТ N 10612060/101016/0009932, ДТ N 10612060/170916/0009118, N 10612060/181016/0010291, N 10612060/261016/0010618, N 10612060/110117/0000206, N10612060/120517/0004957.

Таможенный орган, не согласившись с выводами суда первой инстанции, заявил апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить в той части, которой ей отказано в удовлетворении требований и удовлетворить требования в данной части.

Представитель таможенного органа в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал, пояснив следующее.

Из апелляционной жалобы следует, что общество ввезло на территорию Российской Федерации транспортные средства, не полностью при этом уплатив утилизационный сбор. Поскольку общество является плательщиком утилизационного сбора, то факт реализации ввезенного товара на территории Российской Федерации не снимает с него обязанности уплатить утилизационный сбор.

Представитель общества в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы не согласился и просил отказать в ее удовлетворении.

Представленным отзывом на апелляционную жалобу общество просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена судом апелляционной инстанции на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет 15.12.2018.

Информация о перерыве, о времени и месте судебного заседания размещена судом апелляционной инстанции на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет 22.01.2019.

Согласно пункту 3 статьи 215 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

О месте и времени судебного заседания стороны извещены надлежащим образом в порядке частей 1, 6 статьи 121, статей 122, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в обжалуемой части, согласно пункту 5 статьи 268 АПК РФ и в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на нее, изучив материалы дела, включая документы, представленные участниками в электронном виде, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права и заслушав доводы сторон, пришел к следующим выводам.

Федеральный закон от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" (далее - Федеральный закон N 89-ФЗ) определяет правовые основы обращения с отходами производства и потребления в целях предотвращения вредного воздействия отходов производства и потребления на здоровье человека и окружающую среду, а также вовлечения таких отходов в хозяйственный оборот в качестве дополнительных источников сырья.

В соответствии с положениями статьи 24.1 Федерального закона N 89-ФЗ за каждое колесное транспортное средство (шасси), каждую самоходную машину, каждый прицеп к ним, ввозимые в Российскую Федерацию или произведенные, изготовленные в Российской Федерации, за исключением транспортных средств, указанных в пункте 6 настоящей статьи, уплачивается утилизационный сбор в целях обеспечения экологической безопасности, в том числе для защиты здоровья человека и окружающей среды от вредного воздействия эксплуатации транспортных средств, с учетом их технических характеристик и износа (ч. 1).

Виды и категории транспортных средств, в отношении которых уплачивается утилизационный сбор, определяются Правительством Российской Федерации (ч. 2).

Плательщиками утилизационного сбора для целей настоящей статьи признаются лица, которые:

- осуществляют ввоз транспортных средств в Российскую Федерацию;

- осуществляют производство, изготовление транспортных средств на территории Российской Федерации;

- приобрели транспортные средства на территории Российской Федерации у лиц, не уплачивающих утилизационного сбора в соответствии с абзацами вторым и третьим пункта 6 настоящей статьи, или у лиц, не уплативших в нарушение установленного порядка утилизационного сбора;

- являются владельцами транспортных средств, в отношении которых утилизационный сбор не был уплачен в соответствии с абзацем пятым пункта 6 настоящей статьи, при помещении таких транспортных средств под иную таможенную процедуру при завершении действия таможенной процедуры свободной таможенной зоны, применяемой на территории Особой экономической зоны в Калининградской области, за исключением случаев помещения таких транспортных средств под таможенную процедуру реэкспорта (ч.3).

Из указанного следует, что плательщиками утилизационного сбора признаются как лица, которые осуществляют ввоз транспортных средств в Российскую Федерацию, так и лица, которые приобрели транспортные средства на территории Российской Федерации у лиц, не уплачивающих утилизационного сбора при ввозе транспортных средств в Российскую Федерацию.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.02.2016 N 81 утверждены Правила взимания, исчисления, уплаты и взыскания утилизационного сбора в отношении самоходных машин и (или) прицепов к ним, а также возврата и зачета излишне уплаченных или излишне взысканных сумм этого сбора (далее - Правила), а также Перечень видов и категорий самоходных машин и прицепов к ним, в отношении которых уплачивается утилизационный сбор, а также размеров утилизационного сбора (далее - Перечень).

Правилами взимания установлено, что взимание утилизационного сбора, уплату которого осуществляют плательщики, указанные в абзацах втором и пятом пункта 3 статьи 24.1 Федерального закона "Об отходах производства и потребления", осуществляет Федеральная таможенная служба (п.3).

Таким образом, таможенный орган осуществляет взимание плату, которую в том числе уплачивают лица, осуществляющие ввоз транспортных средств в Российскую Федерацию.

В тоже время Правилами взимания установлено, что взимание утилизационного сбора, уплату которого осуществляют плательщики, указанные в абзацах третьем и четвертом пункта 3 статьи 24.1 Федерального закона "Об отходах производства и потребления", осуществляет Федеральная налоговая служба.

Таким образом, налоговый орган осуществляет взимание платы, которую в том числе уплачивают лица, которые приобрели транспортные средства на территории Российской Федерации у лиц, не уплативших в нарушение установленного порядка утилизационного сбора.

Как установил суд первой инстанции и не оспаривается сторонами, ООО "СИБИМПЕКС" ввезены на территорию Российской Федерации и задекларированы по кодам ТН ВЭД ЕАЭС 8429 51, 8427 20 следующие товары:

по ДТ N 10612060/120916/0008972 погрузчик вилочный 3 ед.,

по ДТ N 10612060/170916/0009118 погрузчик вилочный 1 ед.,

по ДТ N 10612060/101016/0009932 погрузчики фронтальные 2 ед.,

по ДТ N 10612060/101016/0009942 погрузчики фронтальные 2 ед.,

по ДТ N 10612060/181016/0010291 погрузчик вилочный 3 ед.,

по ДТ N 10612060/261016/0010618 погрузчик вилочный 1 ед.,

по ДТ N 10612060/081216/0012587 погрузчик вилочный 3 ед.,

по ДТ N 10612060/110117/0000206 погрузчик вилочный 2 ед.,

по ДТ N 10612060/280217/0001632 погрузчик фронтальный 2 ед.,

по ДТ N 10612060/110317/0002057 погрузчик фронтальный 1 ед.,

по ДТ N 10612060/110317/0002036 погрузчик фронтальный 2 ед.,

по ДТ N 10612060/160317/0002267 погрузчик вилочный 1 ед.,

по ДТ N 10612060/210317/0002452 погрузчик вилочный 3 ед.,

по ДТ N 10612060/290317/0002798 погрузчик вилочный 3 ед.,

по ДТ N 10612060/160417/0003459 погрузчик фронтальный 2 ед.,

по ДТ N 10612060/030517/0004418 погрузчик фронтальный 1 ед.,

по ДТ N 10612060/120517/0004933 погрузчик фронтальный 2 ед.,

по ДТ N 10612060/120517/0004957 погрузчик вилочный 3 ед.

Общая сумма утилизационного сбора подлежащего уплате составила 15 450 000 руб., что не оспаривается сторонами по делу. Сторонами в судебном заседании признано, что размер утилизационного сбора рассчитан в соответствии с установленными правилами.

Из указанного следует, что в соответствии абзацем 2 пункта 3 ст. 24.1 Федерального закона от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" ООО "СИБИМПЭКС" признается плательщиком утилизационного сбора.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, ООО "СИБИМПЭКС" произвело уплату утилизационного сбора по товарам, продекларированным:

по ДТ N 10612060/110317/0002057 в сумме 750 000 руб.,

по ДТ N 10612060/030517/0004418 в сумме 600 000 руб.,

по ДТ N 10612060/120517/0004933 в сумме 1 200 000 руб.,

по ДТ N 10612060/160417/0003459 в сумме 1 200 000 руб.,

по ДТ N 10602060/110317/0002036 в сумме 1 200 000 руб.

Общая сумма уплаты утилизационного сбора составила 4 950 000 руб.

Таким образом, из материалов дела следует и не оспаривается сторонами, что задолженность по уплате утилизационного сбора по остальным ДТ составила 10 500 000 руб.

Правилами взимания, исчисления, уплаты и взыскания утилизационного сбора, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.02.2016 N 81 установлено, что в случае если в течение 3 лет после уплаты утилизационного сбора и (или) проставления соответствующей отметки об уплате утилизационного сбора на бланке паспорта установлен факт неуплаты или неполной уплаты утилизационного сбора, таможенные органы информируют не позднее 10 рабочих дней со дня обнаружения указанного факта плательщика о необходимости уплаты утилизационного сбора и сумме неуплаченного утилизационного сбора с указанием оснований для его доначисления. Указанная информация направляется в адрес плательщика заказным письмом с уведомлением.

В случае неуплаты утилизационного сбора плательщиком в срок не более 20 календарных дней со дня получения от таможенного органа такой информации доначисленная сумма утилизационного сбора взыскивается в судебном порядке (п.17).

Вместе с тем, суд первой инстанции, удовлетворяя требования истца в части 6 600 000 руб. и отказывая истцу во взыскании 3 900 000 руб. утилизационного сбора исходил лишь из того, что утилизационный сбор подлежит взысканию с лица, осуществившего ввоз транспортных средств в Российской Федерации, лишь в том случае, если транспортные средства не были им реализованы на территории Российской Федерации третьим лицам.

Суд первой инстанции, отказывая таможенного органу в обжалованной части, пришел к выводу, что обязанность по уплате утилизационного сбора лицом, осуществившим ввоз транспортных средств в Российскую Федерацию считается исполненной и не подлежащей взысканию с такого лица, с наступлением факта реализации транспортного средства третьим лицам. Согласно выводам суда первой инстанции такая обязанность переходит к покупателю такого транспортного средства и подлежит взысканию с него налоговым органом.

Суд находит указанный вывод суда первой инстанции ошибочным основанным на неверном толковании действующего законодательства.

Так выводы суда первой инстанции о том, что после отчуждения ввезенного товара третьим лицам обязанность по уплате утилизационного сбора перешла к покупателям, основан на неверном толковании положений ТК ЕС в совокупности со ст. 24.1 Закона об отходах, по смыслу которых наличие оснований для взимания утилизационного сбора по Постановлению N 81 обусловлено моментом выпуска товара в обращение.

Исходя из цели уплаты утилизационного сбора, приведенной в ст. 24.1 Закона об отходах, учитывая, что эксплуатация ввезенных транспортных средств возможна только при выпуске товара в обращение, можно сделать вывод, что обязанность по уплате данного сбора возникает при выпуске товара для внутреннего потребления.

Неуплата утилизационного сбора в момент выпуска товара для внутреннего потребления указывает на нарушение обществом установленного порядка уплаты утилизационного сбора.

Суд апелляционной инстанции считает, что Закон об отходах не оговаривает возможность перехода обязанности по уплате утилизационного сбора от одного плательщика, поименованного в п. 3 ст. 24.1 Закона и нарушившего порядок уплаты утилизационного сбора, к другому плательщику, приобретшему такой товар и вместе с ним, приобретший статус лица, подпадающего под обложение утилизационным сбором.

Суд апелляционной инстанции считает, что наличие в п. 3 ст. 24.1 Закона об отходах такой категории плательщиков как лица, которые приобрели транспортные средства на территории Российской Федерации у лиц, не уплативших в нарушение установленного порядка утилизационного сбора, не означает, что соответствующая обязанность прекращается у лица, осуществившего ввоз транспортного средства в Российскую Федерацию без уплаты утилизационного сбора.

По общему правилу, обязанность по уплате утилизационного сбора считается исполненной уплатой утилизационного сбора. Поскольку общество не уплатило утилизационный сбор за часть ввезённых ею транспортных средств, которые ею были реализованы на территории Российской Федерации, то, согласно правовой конструкции содержащейся в Законе об отходах и Постановлению N 81 обязанность данного лица по уплате утилизационного сбора не считается исполненной.

Как указано в Определении Верховного Суда РФ от 04.06.2018 N 309-КГ18-5954 по делу N А50-29529/2016, риск ввода в гражданский оборот в Российской Федерации имущества, в отношении которого подлежит уплате утилизационный сбор, без уплаты такового, лежит, прежде всего, на лице, осуществившем ввоз такого имущества в Российскую Федерацию.

Как понимает суд апелляционной инстанции, лицо, приобретшее транспортные средства, которые выпущены в свободный оборот на таможенной территории Российской Федерации без уплаты утилизационного сбора, приобретает статус субъекта обязанного уплате утилизационного сбора в отношении приобретенного транспортного средства, но при этом обязанность лица, осуществившего ввоз транспортных средств на территорию Российской Федерации не прекращается данной гражданско-правовой сделкой.

То обстоятельство, что с лица, которое приобрело транспортное средство на территории Российской Федерации, у лица, не уплатившего в нарушение установленного порядка утилизационный сбор, взыскание сбора осуществляет налоговый орган, не имеет правового значения, поскольку данное обстоятельство не лишает права таможенного органа взыскать названную задолженность с лица, осуществившего ввоз транспортных средств в Российскую Федерацию.

Учитывая указанное, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене в порядке ст. 270 АПК РФ как основанное на неправильном применении норм материального права.

Апелляционная жалоба таможенного органа подлежит удовлетворению.

Государственная пошлина, от уплаты которой заявитель освобожден, подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета Российской Федерации, в соответствии со статьей 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации, статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В целом с ответчика, исходя из требований таможенного органа, надлежало взыскать 75 500 руб. государственной пошлины.

Суд первой инстанции, удовлетворяя ходатайство об уменьшении взыскания государственной пошлины и взыскивая 6 600 000 руб. взыскал пошлину в размере 10 000 руб.

Суд апелляционной инстанции, удовлетворив требования таможенного органа в размере 3 900 000 руб., усматривает, что с ответчика надлежит взыскать 42 500 руб. государственной пошлины.

Рассмотрев ходатайство общества о снижении ему размера подлежащей взысканию государственной пошлины приходящуюся на данную часть взысканной суммы суд апелляционной инстанции усматривает возможным его удовлетворить.

За рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции с ответчика надлежит взыскать 3 000 руб.

В соответствии с пунктом 2 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации арбитражные суды, исходя из имущественного положения плательщика, вправе освободить его от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым указанными судами, либо уменьшить ее размер, а также отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном статьей 333.41 настоящего Кодекса.

От ответчика поступило ходатайство об уменьшении размера государственной пошлины в связи с тем, что ООО "СИБИМПЭКС" находится в тяжелом материальном положении, взыскание государственной пошлины в полном объеме существенно отразится на финансово-хозяйственной деятельности, при этом при существующем тяжелом материальном положении организации предстоит перечисление налогов за 3 квартал 2018 года в размере 34 288 руб. по НДС, 29 186 руб. налога на прибыль, 5 530 руб. налога на имущество, 8 000 руб. транспортного налога, а также 690 000 руб. за ввезенный погрузчик, который в настоящее время проходит таможенное оформление, учитывая необходимость уплаты утилизационного сбора по настоящему делу. В подтверждение ответчиком представлены справка налогового органа об открытых счетах от 10.10.2018 (2 счета), выписки по счетам об остатке денежных средств по счетам 00 руб. и 555 401, 91 руб.

Рассмотрев заявленное ответчиком ходатайство об уменьшении размера государственной пошлины, принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, а также финансовое состояние ответчика, суд считает возможным уменьшить размер подлежащей взысканию государственной пошлины до 15 000 рублей.

Суд, руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу - удовлетворить.

Решение Арбитражного суда Иркутской области от "25" октября 2018 года по делу N А19-13423/2018 изменить в обжалуемой части, резолютивную часть решения изложить в следующей редакции:

"Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СИБИМПЭКС" (ОГРН 1083811008830, ИНН 3811125895, место нахождения: 664009, область Иркутская, город Иркутск, улица Советская, д. 176, корпус 196, кв. 1; дата регистрации в качестве юридического лица: 26.11.2008) в пользу Читинской таможни утилизационный сбор в размере 10 500 000 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СИБИМПЭКС" (ОГРН 1083811008830, ИНН 3811125895, место нахождения: 664009, область Иркутская, город Иркутск, улица Советская, д. 176, корпус 196, кв. 1; дата регистрации в качестве юридического лица: 26.11.2008) в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение дела в суде первой инстанции в размере 15 000 руб. 00 коп.".

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СИБИМПЭКС" (ОГРН 1083811008830, ИНН 3811125895, место нахождения: 664009, область Иркутская, город Иркутск, улица Советская, д. 176, корпус 196, кв. 1; дата регистрации в качестве юридического лица: 26.11.2008) в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции в размере 3 000 руб.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы в арбитражный суд кассационной инстанции, полномочный ее рассматривать, через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий судья

Е.В. Желтоухов

Судьи

Д.В. Басаев В.А. Сидоренко