Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 25 января 2019 г. N 01АП-10675/18

г. Владимир

25 января 2019 г.

Дело N А43-23001/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 января 2019 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Родиной Т.С.,

судей Насоновой Н.А., Новиковой Л.П.,

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания Козиной О.Д.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества Страховая Компания "Росгосстрах" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 24.10.2018 по делу N А43-23001/2018, по иску индивидуального предпринимателя Еремеева Александра Анатольевича (ОГРНИП 316527500074674, ИНН 520200943305) к публичному акционерному обществу Страховая Компания "Росгосстрах" (ОГРН 1027739049689, ИНН 7707067683), при участии в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований, относительно предмета спора, - гражданина Седова Дмитрия Анатольевича, о взыскании 543 086 руб.

В отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Первого арбитражного апелляционного суда.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил.

Индивидуальный предприниматель Еремеев Александр Анатольевич (далее - ИП Еремеев А.А.) обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к публичному акционерному обществу Страховая Компания "Росгосстрах" (далее - ПАО СК "Росгосстрах") о взыскании 194 100 руб. страхового возмещения, 15 500 руб. величины утраты товарной стоимости, 316 486 руб. неустойки за период с 29.12.2017 по 08.06.2018, 15 000 руб. расходов на оплату услуг независимого оценщика, 2000 руб. расходов на аварийного комиссара.

Решением от 24.10.2018 Арбитражный суд Нижегородской области взыскал с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу ИП Еремеева А.А. 194 100 руб. страхового возмещения, 158 243 руб. неустойки, 15 000 руб. расходов на оплату услуг независимого оценщика, 15 500 руб. величины утраты товарной стоимости, 2000 руб. расходов на аварийного комиссара, 13 862 руб. расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ПАО СК "Росгосстрах" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить.

Оспаривая законность принятого судебного акта, заявитель считает неправомерным и необоснованным взыскание расходов на оплату услуг аварийных комиссаров, поскольку указанные расходы не являются необходимыми для реализации права на получение страхового возмещения.

Заявитель также указывает, что экспертное заключение истца выполнено с нарушениями Единой методики. Сумма убытков по оплате услуг оценщика в размере 15 000 руб. не соответствует сложившемуся в Нижегородской области среднему росту цен за аналогичные услуги.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, по имеющимся в нем материалам.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы жалобы, Первый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части.

Судом установлено, что 29.10.2017 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием: - автомобиля Ниссан, государственный регистрационный знак Е420ЕА152, под управлением собственника Лебедева А.Н.; автомобиля Renault, государственный регистрационный знак Н289ХХ152, под управлением собственника Серова Д.А.

Гражданская ответственность водителя транспортного средства Renault, государственный регистрационный знак Н289ХХ152, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства в соответствии со статьей 4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" застрахована у ответчика - страховой полис серии ЕЕЕ N 0392084693.

Характер и объем причиненных транспортному средству Renault, государственный регистрационный знак Н289ХХ152, повреждений, полученных в ДТП от 29.10.2017, зафиксирован в сведениях о дорожно-транспортном происшествии от 29.10.2017.

10.11.2017 между Серовым Д.А. (цедент) и индивидуальным предпринимателем Еремеевым А.А. (цессионарий) заключен договор цессии, согласно которому цедент передал цессионарию право требования страхового возмещения к ПАО СК "Росгосстрах" по страховому случаю - ДТП, произошедшему 29.10.2017.

Истец уведомил ответчика о состоявшейся уступке права требования.

Истец обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате 06.12.2017.

Поскольку ответчиком страховое возмещение не выплачено истец обратился в ООО "ЮрБюро N 1" с целью определения стоимости восстановительного ремонта и величины утраты товарной стоимости транспортного средства Renault, государственный регистрационный знак Н289ХХ152.

Согласно экспертному заключению N 117-18 от 14.04.2018 стоимость восстановительного ремонта автомобиля Renault, государственный регистрационный знак Н289ХХ152, составила 194 100 руб.. с учетом износа деталей.

Согласно экспертному заключению N 117-18/1 от 14.04.2018 величина утраты товарной стоимости автомобиля Renault, государственный регистрационный знак Н289ХХ152, составила 15 500 руб.

Истец направил ответчику претензию с требованием выплатить страховое возмещение, а также выплатить расходы на оценку и неустойку.

Однако ответчиком требование претензии не исполнено, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, обоснованность выводов суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.

В соответствии со статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Статьей 384 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Проверив договор цессии от 10.11.2017 на предмет соответствия требованиям статей 382 - 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что условия данного договора не противоречат нормам действующего законодательства.

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно пунктам 1, 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Статьей 1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) установлено, что договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы)

В соответствии с пунктом 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств"( далее - Постановление N 58) по общему правилу, к отношениям по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств применяется закон, действующий в момент заключения соответствующего договора страхования (пункт 1 статьи 422 ГК РФ).

Поскольку прямое возмещение убытков осуществляется страховщи- ком гражданской ответственности потерпевшего от имени страховщика гражданской ответственности причинителя вреда (пункт 4 статьи 14.1 Закона об ОСАГО), к такому возмещению положения Закона об ОСАГО применяются в редакции, действовавшей на момент заключения договора обязательного страхования гражданской ответственности между причинителем вреда и страховщиком, застраховавшим его гражданскую ответственность.

Статья 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) предусматривает, что потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: - в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; - дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования.

При этом страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, в размере страховой выплаты от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков (статья 26.1 настоящего Федерального закона) с учетом положений настоящей статьи.

В силу пункта 1 статьи 12.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза.

Согласно пункту 37 Постановления N 58 к реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится также утрата товарной стоимости, которая представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта. Утрата товарной стоимости подлежит возмещению и в случае, если страховое возмещение осуществляется в рамках договора обязательного страхования в форме организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика заключен договор о ремонте транспортного средства, в установленном законом пределе страховой суммы.

В обоснование размера стоимости восстановительного ремонта истец представил экспертное заключение от 14.04.2018 N 117-18, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта автомобиля Renault, государственный регистрационный знак Н289ХХ152, составила 194 100 руб. с учетом износа деталей. Экспертным заключением N 117-18/1 от 14.04.2018 величина утраты товарной стоимости автомобиля Renault, государственный регистрационный знак Н289ХХ152, определена в сумме 15 500 руб.

Ответчик, возражая против заключений истца, представил заключение от 23.11.2017, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта стоимости автомобиля Renault, государственный регистрационный знак Н289ХХ152, составила 183 300 руб.

Вместе с тем согласно пункту 13 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40 - ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки).

Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой).

Ответчик при получении претензии с приложением экспертных заключений от 14.04.2018 должен был организовать проведение независимой экспертизы для устранения противоречий.

Однако ответчиком независимая экспертиза проведена не была, что фактически свидетельствует о согласии на досудебной стадии с размером страхового возмещения, определенного в заключении истца. При этом независимая экспертиза должна быть организована у лица, которое ни истцом, ни ответчиком не привлекалось для составления заключения. По результатам данной экспертизы должно быть составлено экспертное заключение. При этом закон об ОСАГО не предусматривает составление акта проверки на заключение потерпевшего.

Кроме того, ответчиком также не заявлено ходатайство о проведении судебной экспертизы.

При изложенных обстоятельствах, является верным вывод суда относительно использования им для определения суммы страхового возмещения данных, содержащихся в экспертных заключениях от 14.04.2018.

Кроме того, в силу пункта 24 Постановления N 58 при недостаточности документов, подтверждающих факт наступления страхового случая и размер подлежащего возмещению страховщиком вреда, страховщик в течение трех рабочих дней со дня их получения по почте, а при личном обращении к страховщику в день обращения с заявлением о страховой выплате или прямом возмещении убытков обязан сообщить об этом потерпевшему с указанием полного перечня недостающих и/или неправильно оформленных документов (абзац пятый пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Заявление о страховой выплате получено ответчиком 06.12.2017.

Письмом от 19.12.2017, которое направлено истцу 21.12.2017, ответчик запросил у истца дополнительные документы.

Однако ответчиком нарушен срок для сообщения истцу о недостаточности представленных документов.

Вместе с тем в отзыве на иск ответчик указывал, что в нарушение пункта 20 Постановления N 58 потерпевший в заявлении о страховой выплате не указал о необходимости рассчитать величину утраты товарной стоимости.

Судом данный довод был рассмотрен и отклонен, поскольку к настоящему делу разъяснения, содержащиеся в пункте 20 Постановления N 58 не подлежали применению в части обязательного указания в заявлении о выплате величины утраты товарной стоимости по причине опубликования указанного Постановления в Российской газете только 29.12.2017, тогда как к ответчику с заявлением о страховой выплате потерпевший обратился 06.12.2017, то есть до официального появления указанных разъяснений.

Вместе с тем само по себе отсутствие в заявлении о страховой выплате отметки о необходимости рассчитать величину утраты товарной стоимости не является основанием для отказа во взыскании величины утраты товарной стоимости в судебном порядке.

Кроме того, о необходимости выплаты величины утраты товарной стоимости указано в претензии.

На основании изложенного требование о взыскании 194 100 руб. страхового возмещения и 15 500 руб. величины утраты товарной стоимости заявлены обоснованно и правомерно удовлетворены судом.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика 316 486 руб. неустойки за период с 29.12.2017 по 08.06.2018.

На основании пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 21 статьи 12 ФЗ "Об ОСАГО" (в редакции, действовавшей в спорный период) предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Предусмотренные настоящим пунктом неустойка (пеня) или сумма финансовой санкции при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате уплачиваются потерпевшему на основании поданного им заявления о выплате такой неустойки (пени) или суммы такой финансовой санкции, в котором указывается форма расчета (наличный или безналичный), а также банковские реквизиты, по которым такая неустойка (пеня) или сумма такой финансовой санкции должна быть уплачена в случае выбора потерпевшим безналичной формы расчета, при этом страховщик не вправе требовать дополнительные документы для их уплаты.

Факт наступления страхового случая, обстоятельства его наступления, размер подлежащего выплате страхового возмещения, нарушение ответчиком обязанности по его выплате в предусмотренный законодательством срок, установлены материалами дела.

Вместе с тем судом рассмотрено и в силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворено ходатайство ответчика о снижении суммы неустойки до суммы 158 243 руб.

Суд счел, что названная сумма отвечает принципам справедливости, достаточна для обеспечения восстановления нарушенных прав истца и соответствует принципам добросовестности и разумности.

Истцом также заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг независимого оценщика в сумме 15 000 руб.

Из пункта 100 постановления Пленума N 58 следует, что если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

Согласно пункту 101 Постановления N 58, исходя из требований добросовестности (часть 1 статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и часть 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) расходы на оплату независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), понесенные потерпевшим, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом со страховщика в разумных пределах, под которыми следует понимать расходы, обычно взимаемые за аналогичные услуги (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Бремя доказывания того, что понесенные потерпевшим расходы являются завышенными, возлагается на страховщика (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Истцом в качестве доказательств, обосновывающих требование о взыскании 15 000 руб. расходов по оплате независимой экспертизы представлены: экспертные заключения от 14.04.2018, договоры от 13.03.2018, квитанции к приходному кассовому ордеру от 13.03.2018 на общую сумму 15 000 руб.

В материалах дела отсутствуют доказательства о чрезмерности или необоснованности взыскиваемых с ответчика расходов на услуги независимого оценщика.

Поскольку проведение независимой экспертизы необходимо было для установления правильного размера ущерба, и, соответственно, возможности обратиться к страховщику с претензией и в последствие с иском, суд правомерно верно возложил расходы на проведение экспертизы в сумме 15 000 руб. на ответчика.

Истец также просит взыскать с ответчика 2000 руб. расходов на аварийного комиссара.

Несение убытков в указанных суммах подтверждены квитанцией от 29.10.2017 и соглашением от 29.10.2017, пунктом 1.6 которого предусмотрено, что каждый из участников ДТП доверяет аварийному комиссару произвести оформление первичных материалов ДТП: составить схему ДТП, включая осуществление необходимых замеров и фотографирование места ДТП и непосредственно повреждений транспортных средств; записать объяснения участников ДТП по обстоятельствам происшествия; составить иные документы, связанные с ДТП.

В соответствии с разъяснениями пункта 36 Постановления N 58 при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение; стоимость работ по восстановлению дорожного знака, ограждения; расходы по доставке ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 10 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.06.2016 при причинении вреда потерпевшему возмещению в размере, не превышающем страховую сумму, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения.

К таким расходам суды относят не только расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, восстановление дорожного знака и/или ограждения, но и расходы на оплату услуг аварийного комиссара, расходы на представителя, понесенные потерпевшим при составлении и направлении претензии в страховую компанию, расходы по оплате услуг нотариуса при засвидетельствовании верности копий документов, необходимых для обращения в страховую компанию, и др.

На основании пункта 50 Постановления N 58 при возмещении вреда в виде организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика заключен договор о ремонте транспортного средства, страховщик не освобождается от возмещения иных расходов, обусловленных наступлением страхового случая и необходимых для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, утрата товарной стоимости, эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавшего в лечебное учреждение, стоимость работ по восстановлению дорожного знака, ограждения, расходы по доставке ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.).

Таким образом, расходы на аварийного комиссара суд счел заявленными обоснованно и подлежащими возмещению ответчиком в связи с ненадлежащим исполнением обязанности по выплате страхового возмещения.

Апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции и не находит оснований для отмены судебного акта.

Решение законно и обоснованно, принято при полном, объективном, всестороннем исследовании доказательств, представленных в дело, которым дана надлежащая правовая оценка, нормы материального права применены правильно.

Несогласие заявителя с выводом суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означают допущенной судом при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом нормы права, в связи с чем нет оснований для отмены судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, влекущих в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловную отмену судебного акта, апелляционным судом не установлено.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации госпошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 24.10.2018 по делу N А43-23001/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества Страховая Компания "Росгосстрах" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

Т.С. Родина

Судьи

Н.А. Насонова Л.П. Новикова