Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 января 2019 г. N 09АП-59828/18

г. Москва

28 января 2019 г.

Дело N А40-172476/18

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Поповой Г.Н.,

рассмотрев апелляционную жалобу ООО "АГАЛАТ" на решение Арбитражного суда города Москвы от 24.10.2018 г., принятое судьей Шариной Ю.М., в порядке упрощенного производства по делу N А40-172476/18,

по иску: ООО "АГАЛАТ"

к ответчику: ООО "ДИМАКС ГРУПП"

о взыскании,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

ООО "АГАЛАТ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с требованием к ответчику ООО "ДИМАКС ГРУПП" о признании договора от 03.03.2017 г. N НК-03032017 расторгнутым с 03.05.2018 г. и взыскании 322799 рублей 92 копейки.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 01.08.2018 г. исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.10.2018 г., принятым в порядке упрощенного производства, в удовлетворении заявления о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства отказано; в удовлетворении исковых требований отказано; взыскана с ООО "АГАЛАТ" в доход федерального бюджета государственная пошлина в сумме 6000 рублей.

Истец, не согласившись с данным решением, обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Поскольку заявителем не заявлено ходатайство о приобщении документов, указанных в п.п.1-8 дополнения к апелляционной жалобе с обоснованием уважительности причин не представления данных документов в суд первой инстанции в силу норм ст. 268 АПК РФ, судом данные документы не рассматриваются и возвращаются заявителю апелляционной жалобы.

Апелляционная жалоба на решение суда первой инстанции принятое в порядке упрощенного производства рассмотрена без вызова сторон на основании ст. 272.1 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы, исходя из следующего:

Судом первой инстанции правомерно определено, что 03.03.2017 г. между ООО "АГАЛАТ" (заказчиком) и ООО "ДИМАКС ГРУПП" (исполнителем) заключен договор N НК-03032017, согласно которому, заказчик поручает и обязуется оплатить в соответствии с условиями настоящего договора, а исполнитель обязуется в сроки оказания услуг, указанные в таблице 1 приложения N 1, в порядке, указанном в данном договоре, оказать заказчику комплекс услуг по маршрутному ориентированию транспортных потоков участников дорожного движения заказчика или указанного им лица при их следовании к объектам, указанным заказчиком в таблице N 2 приложения N 1.

В силу п.п. 4.1, 4.2 договора, полная стоимость услуг по настоящему договору является договорной и составляет 980000 рублей в год, в том числе, 18% в размере 149491 рубль 53 копейка; оплата по настоящему договору производится путем перечисления заказчиком денежных средств на расчетный счет исполнителя в следующем порядке:

- в силу п. 4.2.1.1 договора, исполнитель оказывает услуги в соответствии с п. 2.1.1.

- п. 4.2.1.2 договора, аванс за услуги согласно п. 2.1, 2.1.2 в размере 294000 рублей, в том числе НДС 18% в размере 44 847,46 руб., заказчик выплачивает исполнителю в течение 10 рабочих дней после подписания приложения N 1, указанного в п. 2.1.1 настоящего договора; основанием для оплаты является счет, выставленный исполнителем заказчику.

Истец в иске указывает, что им в исполнение условий договора перечислен аванс в сумме 294000 рублей платежным поручением от 04.04.2017 г. N 1278, однако ответчик свои обязательства по оказанию услуг, в установленные договором сроки не исполнил.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия от 03.05.2018 г. N 0305/1.

В обоснование требований о признании договора расторгнутым, истец ссылается на п. 8.6 договора, из которого следует, что не выполнение одной из сторон своих обязательств по настоящему договору, является основанием для его расторжения во внесудебном порядке по инициативе стороны, исполняющей свои обязательства надлежащим образом, при этом, данная сторона договора письменно предупреждает другую сторону о решении расторгнуть настоящий договор за двадцать рабочих дней до даты его расторжения.

Исходя из норм ст. 1102 ГК РФ, иск о взыскании неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны: факт получения имущества ответчиком, отсутствие для этого должного основания, а также то, что неосновательное обогащение произошло за счет истца; недоказанность хотя бы одного из названных условий, влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции правомерно установил, что истцом не представлены доказательства получения ответчиком уведомления об отказе от договора, в то время, как именно, на него возложена обязанность по доказыванию получения юридически значимого сообщения адресату в порядке п. 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г.N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

В претензии истец указал, что обратиться в суд с требованием о расторжении договора, в случае не исполнения требований истца, то есть, однозначных действий свидетельствующих об одностороннем отказе истца от договора в материалы дела не представлено, предложение подписать соглашение о расторжении договора или требование выполнить обязательство или в ином случае последует требование о расторжении определенно не выражают волю истца на отказ от договора, а являются предложением расторгнуть договор, либо в претензии требованием об исполнении обязательств по договору.

Доказательством прекращения обязательств по договору путем его расторжения является либо подписанное соглашение между сторонами, либо односторонний отказ от исполнения обязательств, однако ответчик соглашение о расторжении на представленных истцом условиях не подписал, а истец от исполнения договора не отказывался.

Согласно п. 1 ст. 450 ГК РФ, изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В силу п. 2 ст. 450 ГК РФ, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Как указано в статье 453 ГК РФ, при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства (п. 2); в случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора, а при изменении или расторжении договора в судебном порядке - с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора (п. 3); стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

Согласно п. 1 ст. 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Апелляционный суд полагает обоснованными выводы суда первой инстанции, что в направленной истцом претензии ответчику не содержится требования о расторжении договора, в данной претензии истец оповещает ответчика о его намерении обратится в суд за расторжением договора, а также предлагает подписать соглашение на представленных истцом условиях, от подписания которого ответчик отказался, таким образом, однозначных действий, а именно отказа от договора он не заявляет.

При этом, суд так же учитывает, что истцом заявлено требование не о расторжении договора от 03.03.2017 г N НК-03032017, а о его признании расторгнутым с 03.05.2018 г., то есть о подтверждении факта совершившегося.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд первой инстанции правомерно не усмотрел правовых оснований для удовлетворения исковых требований, а именно в части взыскания неосновательного обогащения в размере 294000 рублей, в виде неотработанного аванса, поскольку договор является действующим, а так же не подлежит удовлетворению требование о признании спорного договора расторгнутым, поскольку истец от договора не отказывался, в одностороннем порядке не расторгал, двустороннее соглашение о расторжении договора стороны также не подписывали, обратного в материалы дела не представлено.

Учитывая, что авансом ответчик пользуется на основании действующего договора, оснований для взыскания аванса, а также начисления на него процентов за пользование чужими денежными средствами отсутствует.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований, с чем согласился апелляционный суд.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не находят подтверждения в материалах дела, направлены исключительно на переоценку доказательств и фактических обстоятельств дела, установленных судом первой инстанции, которым им была дана надлежащая оценка и с которой согласился апелляционный суд.

Арбитражный апелляционный суд, проверив выводы суда первой инстанции, считает их законными, обоснованными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения.

Руководствуясь статьями 176, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Возвратить ООО "АГАЛАТ" документы, указанные в п.п.1-8 дополнения к апелляционной жалобе.

Решение Арбитражного суда города Москвы от 24.10.2018 г. по делу N А40-172476/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "АГАЛАТ" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа, по основаниям, установленным в ч.4 ст.288 АПК РФ.

Председательствующий судья

Г.Н. Попова