Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 31 января 2019 г. N 04АП-3778/18

г. Чита

31 января 2019 г.

Дело N А19-12769/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 24 января 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 января 2019 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Никифорюк Е.О.,

судей Ломако Н.В., Каминского В.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Куркиной Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "ПРОМАВТОМАТИКА" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 29 октября 2018 года по делу N А19-12769/2018 по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "ПРОМАВТОМАТИКА" (ИНН 3801128760, ОГРН 1143801000782, место нахождения:665824, ОБЛАСТЬ ИРКУТСКАЯ, ГОРОД АНГАРСК, КВАРТАЛ 220, ДОМ 4) к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Ангарску Иркутской области (ОГРН 1043800546437, ИНН 3801073983, место нахождения: 665835, г.Ангарск, мкр. 7А,д.34) о признании недействительным решения N 6098 от 29.12.2017 г. о привлечении ООО "ПРОМАВТОМАТИКА" к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на добавленную стоимость в размере 2 368 927 руб., пени в размере 217 444,24 руб., штрафа в размере 173 968,90 руб.,

(суд первой инстанции - Е.И. Верзаков),

при участии в судебном заседании:

от заявителя: Березкова Е.С., по доверенности от 30.01.2018,

от заинтересованного лица: не явился, извещен,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ПРОМАВТОМАТИКА" (далее - заявитель, налогоплательщик, общество) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Ангарску Иркутской области (далее налоговый орган, инспекция) о признании недействительным решения N 6098 от 29.12.2017 г. о привлечении ООО "ПРОМАВТОМАТИКА" к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на добавленную стоимость в размере 2 368 927 руб., пени в размере 217 444,24 руб., штрафа, установленного пунктом 1, пунктом 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в размере 173 968,90 руб.

Решением Арбитражного суда Иркутской области в удовлетворении заявленных требований отказано.

В обосновании суд первой инстанции указал, что отношения со спорными контрагентами, не имевшими ресурсов для исполнения обязательств по сделкам, не носили реального характера, представленные документы не подтверждают реальности хозяйственных операций, содержат недостоверные сведения. Кроме того, суд пришел к выводу, что налоговым органом существенных нарушений проведения проверки и вынесения решения не допущено.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Иркутской области полностью и направить дело на новое рассмотрение.

Полагает, что сведения о нахождении спорных контрагентов по месту регистрации подтвердились, а невозможность допроса некоторых работников связана не с их уклонением, а с их увольнением из общества. Считает, что документы, подтверждающие хозяйственные операции, являются достоверными.

Указывает, что налоговым органом существенным образом нарушены сроки проведения проверки и рассмотрения материалов проверки, так, налоговых орган пять раз откладывал рассмотрение материалов проверки для получения дополнительных доказательств.

На апелляционную жалобу общества поступил отзыв налогового органа, в котором он соглашается с выводами суда первой инстанции и просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

О месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Информация о времени и месте судебного заседания по апелляционной жалобе размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети "Интернет" 20.12.2018.

Представитель общества в судебном заседании дала пояснения согласно доводам апелляционной жалобы. Просила решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Налоговый орган представителя в судебное заседание не направил, извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Руководствуясь пунктами 2, 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 123 АПК РФ, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие надлежащим образом извещенного лица, участвующего в деле.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив материалы дела, проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, налоговой инспекцией проведена камеральная налоговая проверка уточненной налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 4 квартал 2016 года, по результатам которой 30.06.2017 г. налоговым органом составлен акт налоговой проверки N 5108.

Инспекцией принято решение N 6098 от 29.12.2017 г. о привлечении ООО "ПРОМАВТОМАТИКА" к ответственности, предусмотренной пунктами 1, 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа в сумме 173 968,90 руб. Обществу предложено уплатить налог на добавленную стоимость в размере 2 368 927 руб., пени в размере 217 444,24 руб.

Основанием принятия оспариваемого решения послужили установленные в ходе проверки обстоятельства, свидетельствующие о нереальности хозяйственных операций по поставке товара и выполнению работ, а также о недостоверности сведений, содержащихся в документах, представленных ООО "ПРОМАВТОМАТИКА" по взаимоотношениям с ООО "БАЙКАЛТРАНС" и ООО "ОСТОР".

Не согласившись с решением инспекции, налогоплательщик обжаловал их в вышестоящий налоговый орган.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Иркутской области N 26-13/009993@ от 03.05.2018 г. апелляционная жалоба общества оставлена без удовлетворения.

Заявитель, считая решение налоговой инспекции N 6098 от 29.12.2017 г. незаконным, необоснованным и нарушающим его права и законные интересы, обжаловал его в судебном порядке.

Решением Арбитражного суда Иркутской области в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, заявитель обратился в суд апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва, заслушав пояснения представителя общества в судебном заседании, приходит к выводу об отсутствии оснований для изменения или отмены решения суда первой инстанции по следующим мотивам.

В соответствии с ч.4 ст.200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Согласно части 5 ст.200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Рассматривая дело, суд первой инстанции правильно исходил из следующего.

Пунктом 1 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии статьей 166 Налогового кодекса Российской Федерации, на установленные налоговые вычеты.

Согласно пункту 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг). Вычетам подлежат только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров.

В силу части 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 г. N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок.

В Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 53 от 12.10.2006 г. "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" указано, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В соответствии с правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении N 4047/05 от 18.10.2005 г., для применения вычетов по налогу на добавленную стоимость налогоплательщик обязан доказать правомерность своих требований. При этом документы, представленные налогоплательщиком, должны отвечать установленным требованиям и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает правовые последствия.

В отношении ООО "ОСТОР" судом первой инстанции правильно было установлено следующее.

Между ООО "ПРОМАВТОМАТИКА" и ООО "ОСТОР" заключен договор поставки от 01.09.2016 г. N ПА-1/2016, в соответствии с которым ООО "ОСТОР" обязуется поставить товар в ассортименте и количестве согласно приложению к договору (короба, отводы, метизы, бетон, кирпич, смесь асфальтная, бирки, кабель, коммутаторы, зажимы, сталь, распределительные щиты и прочее).

В соответствии с пунктом 3.1 договора поставка товара осуществляется в соответствии со спецификацией на основании товарной накладной или универсального передаточного документа (УПД). Из пункта 3.3 договора следует, что обязательства поставщика по поставке товара считаются выполненными с момента передачи товара покупателю, что подтверждается отметкой в товарной накладной или в универсальном передаточном документе (УПД).

В подтверждение поставки налогоплательщиком предоставлены универсальные передаточные документы, которые, по мнению общества, в полной мере свидетельствуют о приобретении товара у ООО "ОСТОР".

Между тем, в представленных универсальных передаточных документах отсутствуют сведения о пункте погрузки-разгрузки товара, о виде и наименовании транспортного средства, используемого при перевозке; номере государственного регистрационного знака автотранспортного средства; не указана фамилия и отсутствует подпись водителя, принявшего груз к перевозке; фамилия и подпись водителя, сдавшего груз уполномоченному его получать лицу; отсутствуют сведения о дате, времени убытия и прибытия транспортного средства, не указана дата получения (приема) груза. Иные документы, способные восполнить эти сведения, отсутствуют.

ООО "ОСТОР" с 06.12.2012 г. состоит на учете в ИФНС России по Октябрьскому округу г. Иркутска. Основным видом деятельности организации является торговля оптовая неспециализированная (ОКВЭД 46.90). Юридический адрес ООО "ОСТОР": 664081, г. Иркутск, ул. Депутатская, дом 87/1, офис 2. Руководителем и учредителем ООО "ОСТОР" является Нечаев Евгений Анатольевич.

Среднесписочная численность работников ООО "ОСТОР" по состоянию на 01.01.2017 г. составила 0 человек. Недвижимое имущество, транспортные средства и прочие активы у организации отсутствуют.

Движение денежных средств по расчетным счетам ООО "ОСТОР" носит транзитный характер, денежные средства перечисляются на расчетные счета различных организаций. При этом по расчетному счету ООО "ОСТОР" отсутствуют расходы, свидетельствующие о реальном осуществлении финансово-хозяйственной деятельности, в частности, на телефонную связь, заработную плату, аренду офиса и складских помещений и иные расходы.

Согласно представленной ООО "ОСТОР" налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 4 квартал 2016 года исчисленная сумма налога уменьшается на сопоставимую сумму вычетов, в результате чего обязанность по уплате налога практически не возникает. Удельный вес налоговых вычетов составил 99,9%.

Основная доля вычетов (71,6%) заявлена по счетам-фактурам, выставленным ООО "ИНКОМТРЕЙД". В свою очередь, по результатам анализа движения денежных средств по расчетным счетам ООО "ОСТОР" установлено, что перечисление денежных средств в адрес указанного контрагента не производилось.

В универсальных передаточных документах в строке грузоотправитель и его адрес указан адрес регистрации ООО "ОСТОР": г. Иркутск, ул. Депутатская, д. 87/1, оф. 2.

Между тем, в ходе мероприятий налогового контроля 16.05.2016 г. установлено, что ООО "ОСТОР" по адресу регистрации не находился. Отгрузка товара с данного адреса невозможна, поскольку по адресу г. Иркутск, ул. Депутатская, дом 87/1 расположено девятиэтажное жилое здание, на первом этаже которого расположен спортивный клуб "Эволюция". Офисное помещение N 2 расположено непосредственно в спортивном клубе, при этом какие-либо вывески, указывающие на местонахождение ООО "ОСТОР", отсутствуют (акт обследования помещения от 16.05.2016 г. N 337).

Сотрудниками инспекции 20.09.2017 г. по предварительной договоренности с руководителем ООО "ПРОМАВТОМАТИКА" (Шикота А.В. созвонился с руководителем ООО "ОСТОР" Нечаевым Е.А.) проведен осмотр юридического адреса ООО "ОСТОР".

Согласно протоколу осмотра от 20.09.2017 г. на момент проверки в офисном помещении спортивного клуба находился руководитель ООО "ОСТОР" Нечаев Е.А., который пояснил, что ООО "ОСТОР" является действующей организацией, осуществляет торговлю материалами. Свидетель подтвердил, что является генеральным директором ООО "ОСТОР", при этом записи о трудовом стаже в трудовой книжке не имеется, заработную плату получает в ООО ПКФ "Крепость". Нечаев Е.А. также сообщил, что является учредителем ООО "Бастион" и ООО ПКФ "Крепость".

Со слов Нечаева Е.А., офисное помещение по юридическому адресу ООО "ОСТОР" принадлежит лично ему. Свидетель указал, что через дорогу от данного офиса расположено гаражное помещение, которое является складским помещением ООО "ОСТОР".

На момент осмотра инспекций склад (гараж) был пуст, какие-либо признаки хранения товаров (материалов) на складе отсутствовали. При осмотре офиса также установлено, что офис не содержит каких-либо вывесок с наименованием, режимом работы ООО "ОСТОР".

Указанные обстоятельства в своей совокупности свидетельствуют о том, что нахождение ООО "ОСТОР" надлежащим образом не подтверждено, а доводы апелляционной жалобы о том, что отсутствие оплаты за аренду помещения от ООО "ОСТОР" к Нечаеву Е.А. связано с тем, что Нечаев Е.А. является и генеральным директором ООО "ОСТОР", то есть, должен перечислять деньги сам себе, что противоречит законодательству, в том числе, налоговому, отклоняются апелляционным судом, поскольку, если бы имел место договор аренды помещений (офиса и склада), то его сторонами были бы ООО "ОСТОР" (юридическое лицо) и Нечаев Е.А. (физическое лицо), причем налоговое законодательство в принципе исходит из того, что в предпринимательской деятельности безвозмездных отношений быть не должно, безвозмездно полученное по общему правилу является внереализационным доходом (п.8 абз.2 ст.250 НК РФ).

Как правильно указывает суд первой инстанции, Нечаев Е.А. сообщил, что товар, который впоследствии был реализован в адрес ООО "ПРОМАВТОМАТИКА", приобретен у ООО "Десятка" и ООО "Капитель". Между тем, по расчетному счету и в книгах покупок ООО "ОСТОР" операции с данными контрагентами не отражены. Кроме того, какие-либо признаки, характеризующие указанные организации (ИНН, адрес государственной регистрации, руководители и другие) свидетелем не указаны, что не позволило налоговому органу идентифицировать данные организации.

Нечаев Е.А. при допросе также пояснил, что денежные средства с расчетного счета ООО "ОСТОР" лично никогда не снимал. Вместе с тем, при анализе расчетных счетов ООО "ОСТОР" установлено перечисление денежных средств на банковскую карту Нечаева Е.А. в размере 1 500 000 руб.

По вопросу поставки товаров Нечаев Е.А. пояснил, что доставка товаров (материалов) от ООО "ОСТОР" в адрес ООО "ПРОМАВТОМАТИКА" осуществлялась транспортом ООО "ПРОМАВТОМАТИКА" либо транспортом Нечаева Е.А. с государственным регистрационным знаком Н600ХВ.

Между тем, информация о транспортном средстве с государственным номером Н600ХВ в информационной базе налогового органа отсутствует.

С апелляционной жалобой в управление налогоплательщиком представлена копия паспорта транспортного средства DAEWOO NOVUS с государственным регистрационным номером М600ХВ, согласно которому собственником данного транспортного средства с 13.01.2011 г. является Нечаев Е.А.

Между тем, согласно информационному ресурсу налогового органа автомобиль DAEWOO NOVUS с номерным знаком М600ХВ снят с учета физического лица Нечаева Е.А. 19.12.2014 г. Следовательно, в проверяемый период данное транспортное средство отсутствовало в его распоряжении.

С учетом указанного доводы апелляционной жалобы о том, что перевозка осуществлялась на данном транспортном средстве, отклоняются. Доводы общества о том, что не ясно в какой базе отсутствуют сведения об автомобиле, также отклоняются апелляционным судом, поскольку согласно п.4 ст.30 НК РФ налоговые органы взаимодействуют с иными органами власти, в том числе с Министерством внутренних дел РФ на основании Соглашения о взаимодействии между Министерством внутренних дел Российской Федерации и Федеральной налоговой службой, утвержденного МВД России N 1/8656, ФНС России N ММВ-27-4/11 13.10.2010, которое предусматривает и обмен электронными базами данных. Таким образом, оснований для сомнений в полученных налоговым органом сведениях у суда не имеется, а общество, заявляя данные доводы, опровергающих доказательств не представляет, ходатайств об их истребовании не заявляет.

Апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции о том, что показания руководителя ООО "ОСТОР" носят противоречивый характер, который также обоснованно учел, что в отношении Нечаева Е.А. возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного пунктом "б" части 2 статьи 199 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В отношении ООО "БАЙКАЛТРАНС" судом первой инстанции правильно установлено следующее.

ООО "ПРОМАВТОМАТИКА" является субподрядной организацией, привлекаемой АО РК "СВЯЗЬТРАНЗИТ" (подрядчик) по договорам от 02.02.2016 г. N 818-14-СП-3, от 01.11.2016 г. N 818-2016/СЗ для выполнения работ по договору от 11.04.2014 г. N 818-14, заключенному АО РК "СВЯЗЬТРАНЗИТ" с АО "АНХК" (заказчик).

В свою очередь, ООО "ПРОМАВТОМАТИКА" во исполнении обязательств по договору с АО РК "Связьтранзит" привлекает для выполнения работ ООО "БАЙКАЛТРАНС".

Так, по договору подряда от 01.09.2016 г. N П-01/2016 ООО "БАЙКАЛТРАНС" (подрядчик) обязуется выполнить для ООО "ПРОМАВТОМАТИКА" работы по модернизации системы охранного видеонаблюдения на территории ТСП цех N 2.

По договору подряда от 01.11.2016 г. N П-02/2016 ООО "БАЙКАЛТРАНС" (подрядчик) обязуется выполнить для ООО "ПРОМАВТОМАТИКА" работы по модернизации системы охранного видеонаблюдения на территории НПЗ, ТСП цех N 2.

По условиям указанных договоров подрядчик обязан обеспечить выполнение работ собственными силами и средствами.

ООО "БАЙКАЛТРАНС" документы по взаимоотношениям с ООО "ПРОМАВТОМАТИКА" не представило.

В ходе допроса руководитель ООО "ПРОМАВТОМАТИКА" Шикота А.В. сообщил, что ООО "БАЙКАЛТРАНС" привлечено для проведения строительных работ на территории АО "АНХК", с руководителем данной организации лично не знаком. Материалы приобретались ООО "БАЙКАЛТРАНС" самостоятельно. Пропуска (допуски) на объекты АО "АНХК" на работников (представителей) ООО "БАЙКАЛТРАНС" не оформлялись, поскольку работы осуществлялось вне периметра АО "АНХК", оформление пропусков/допусков не требовалось, формирование перечня работников субподрядной организации не проводилось.

Однако согласно пояснениям АО "АНХК" работы по модернизации систем охранного видеонаблюдения территории ОПП, НПЗ, ТСП, "Водозабор", цех МТО (СЭУ) проводились на объектах (по периметру) АО "АНХК", а не вне территории АО "АНХК", как утверждает налогоплательщик. Из указанных пояснений следует, что спорные работы могли осуществляться только лицами, имеющими допуск (пропуск) на проведение ремонтных и иных работ.

АО "АНХК" также сообщило, что работы по проекту "Модернизация систем охранного видеонаблюдения территории ТСП цех N 2 и территории НПЗ" в 4 квартале выполнялись сотрудниками ООО "ПРОМАВТОМАТИКА". Временные личные пропуска на работников ООО "БАЙКАЛТРАНС" и пропуска на автотранспорт для проезда на промышленные площадки АО "АНХК" не оформлялись, привлечение ООО "БАЙКАЛТРАНС" в качестве субподрядчика с АО "АНХК" не согласовывалось.

Для выполнения работ по модернизации объекта "Система охранного видеонаблюдения территории ОПП, НПЗ, ТСП, Цех МТО СЭУ "Водозабор" по заявкам и от имени ООО "ПРОМАВТОМАТИКА" оформлялись личные пропуска на следующих лиц: Арсентьева Л.В., Асубаева Р.А., Быкова В.В., Вареник А.А., Волошина С.В., Волынкина С.В., Гриневского А.В., Губайдулина В.И., Добрецова Д.Ю., Долгова И.П., Дрюцкого Д.П., Козловского Д.В., Коршина А.С, Кузнецову В.И., Кузнецова К.А., Кузнецова В.А., Куйдина А.Ю., Ланцева А.А., Ланцева В.А., Лисова Е.В., Лисова П.В., Миронова B.C., Нестеренко Н.А., Ольховикова М.М., Перевалова Е.В., Петухова А.А., Помыткина М.А., Рубан А.В., Савченко Д.И., Соколову А.А., Скорикова В.В., Тазеева И.С, Терещенко Г.Г., Тятюшкина В.И., Хертуева А.Г., Черныхг Е.Г., Шикота А.В., Штурн В.Л., Щедову Т.А., Щетинина Н.Д., Юрьева О.Г.

При этом согласно сведениям по форме 2-НДФЛ за 2016 год на данных лиц справки представлены только ООО "ПРОМАВТОМАТИКА". Данная информация подтверждается также представленным обществом перечнем сотрудников, приказами о назначении на должность, должностными инструкциями работников.

В заявках на получение пропусков также указаны работники Цыганков Р.А. и Юдин В.В., которые не являются ни сотрудниками ООО "ПРОМАВТОМАТИКА", ни сотрудниками ООО "БАЙКАЛТРАНС". Указанные лица не явились в налоговый орган для проведения допроса.

Свидетели Кузнецов К.А. и Асубаева Р.А. в ходе проведенных допросов пояснили, что в 4 квартале 2016 года от имени ООО "ПРОМАВТОМАТИКА" осуществляли работы на территории АО "АНХК", доставка работников до места проведения работ осуществлялась транспортными средствами ООО "ПРОМАВТОМАТИКА". Организация ООО "БАЙКАЛТРАНС" свидетелям не знакома.

Остальные лица, указанные в заявках, на допрос не явились.

Кроме того, ООО "ПРОМАВТОМАТИКА" направляло заявки для оформления временного транспортного пропуска на территорию АО "АНХК" транспортных средств (ГАЗ 27057 (В536ВЕ138), KIA BONGO грузовой бортовой (Е242 ХВ38, 0837ХР38, Н845ХУ38), HYUNDAI грузовой бортовой (0835ХР38), NISSAN Vanttte микроавтобус (Н997 ТХ 38), которые зарегистрированы на ООО "ПРОМАВТОМАТИКА".

Главный инженер СЭУ АО "АНХК" Васильев О.Н., ведущий инженер отдела технического надзора АО "АНХК" Скоков И.В. сообщили, что для выполнения работ, предусмотренных договорами подряда, необходимо прохождение работников на территорию АО "АНХК". Свидетели указали, что пропуски на работников ООО "БАЙКАЛТРАНС" не оформлялись, данная организация им не знакома.

Доводы апелляционной жалобы и представителя общества о том, что работники ООО "БАЙКАЛТРАНС" производили монтажные работы систем видеонаблюдения, находясь снаружи периметра, отклоняются, поскольку противоречат вышеуказанным доказательствам, а так же в связи с тем, что объективными доказательствами не подтверждены.

Как правильно указывает суд первой инстанции, в отношении ООО "БАЙКАЛТРАНС" установлено, что организация состоит на учете в ИФНС России по Октябрьскому округу г. Иркутска с 01.06.2006 г. Основным видом деятельности организации является оптовая торговля прочими бытовыми товарами. Юридический адрес ООО "БАЙКАЛТРАНС": г. Иркутск, ул. Иркутской 30 Дивизии, 23. Руководителем и учредителем организации является Панишев Денис Сергеевич.

Согласно представленным сведениям среднесписочная численность работников по состоянию на 01.01.2017 г. составила 1 человек. Недвижимое имущество, транспортные средства у ООО "БАЙКАЛТРАНС" отсутствуют.

Руководитель ООО "БАЙКАЛТРАНС" Панишев Д.С. является учредителем и руководителем пятидесяти организаций. Неоднократно привлекался к ответственности за совершение административных правонарушений (правонарушения посягающие на общественный порядок, безопасность, мелкое хулиганство), в области нарушения правил дорожного движения (неоднократное превышение скоростного режима, несоблюдение требований об обязательном страховании гражданской ответственности).

Согласно протоколам осмотра объекта недвижимости от 13.03.2017 г. N 474, от 20.09.2017 г. установлено, что по адресу: г. Иркутск, ул. Иркутской 30 Дивизии, 23 расположен пятиэтажный жилой дом с нежилыми помещениями. Указанный адрес является адресом регистрации руководителя ООО "БАЙКАЛТРАНС", однако со слов соседей Панишев Д.С. по данному адресу не проживает. ООО "БАЙКАЛТРАНС" по адресу регистрации не обнаружено.

В отношении ООО "БАИКАЛТРАНС" налоговым органом 14.03.2017 г. внесена запись о недостоверности сведений юридического адреса организации.

Доводы апелляционной жалобы о том, что записи внесены 14.03.2017 г., а отношения с данным контрагентом имели место в 2016 г., то есть, на момент заключения договора, спорный контрагент находился по месту регистрации, отклоняются, поскольку внесение записи в ЕГРЮЛ является завершающим этапом проверки налоговым органом факта местонахождения организации, проверка проводилась за 4 квартал 2016 г., и объективных доказательств нахождения ООО "БАЙКАЛТРАНС" по указанному адресу в материалах дела не имеется.

Как правильно указывает суд первой инстанции, в ходе проверки установлено, что ООО "ПРОМАВТОМАТИКА" не осуществляло перечислений денежных средств на расчетные счета ООО "БАЙКАЛТРАНС", что также подтверждается показаниями руководителя ООО "ПРОМАВТОМАТИКА" Шикоты А.В.

Движение денежных средств по расчетному счету ООО "БАИКАЛТРАНС" носит транзитный характер. Денежные средства перечисляются на расчетные счета организаций, включенных в информационные ресурсы "Риски". Часть денежных средств (18,9%) перечисляется на расчетные счета организации "КПК "СБЕРЕГАТЕЛЬНЫЙ ЦЕНТР "ЗОЛОТОЙ ФОНД", где руководителем также является Панишев Д.С. По расчетному счету отсутствуют перечисления по договорам гражданско-правового характера, а также третьим лицам за работы, которые могли быть выполнены для ООО "ПРОМАВТОМАТИКА"; отсутствуют расходы за коммунальные платежи, услуги телефонной связи, иные расходы, свидетельствующие о ведении финансово-хозяйственной деятельности.

Согласно представленной ООО "БАЙКАЛТРАНС" декларации по налогу на добавленную стоимость за 4 квартал 2016 года удельный вес налоговых вычетов составил 100%. Основная доля вычетов (97,8 %) заявлена по счетам-фактурам, выставленным ООО "МАСТЕР". Однако по результатам анализа движения денежных средств по расчетным счетам ООО "БАИКАЛТРАНС" установлено, что перечисление денежных средств в адрес указанного контрагента не производилось. При этом учредителем и руководителем ООО "МАСТЕР" также является Панишев Д.С.

Доводы общества о том, что оплата спорными контрагентами своим контрагентам могла производиться иными способами, в том числе, бартером, взаимозачетами, не могут быть учтены, поскольку доказательств этому в материалах дела не имеется, но при этом усматриваются признаки обналичивания денежных средств.

Апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции о том, что установленные налоговым органом в ходе проведения проверки обстоятельства свидетельствуют о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды, определение которой дано в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 53 от 12.10.2006 г. "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды". Под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Согласно пункту 5 данного Постановления о необоснованности налоговой выгоды могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами выводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств:

- невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг;

- отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств;

- учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций;

- совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета.

Обязанность по возмещению налога на добавленную стоимость возникает у налоговых органов в отношении добросовестных налогоплательщиков (Определение Конституционного Суда Российской Федерации N 138-О от 25.07.2001 г.). Вступая в правоотношения, избирая партнера по сделке, налогоплательщик свободен в выборе партнера. В гражданско-правовые отношения субъекты хозяйствования вступают по своей воле и в своем интересе, руководствуясь принципом свободы договора, установленным статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд оценил имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи и считает, что установленные налоговым органом в ходе проведения проверки обстоятельства свидетельствуют о противоречивости и недостоверности документов, представленных налогоплательщиком для подтверждения права на налоговый вычет.

Апелляционный суд соглашается с судом первой инстанции в том, что результаты мероприятий налогового контроля свидетельствуют об отсутствии реальных хозяйственных отношений между ООО "ПРОМАВТОМАТИКА" и ООО "ОСТОР", ООО "ПРОМАВТОМАТИКА" и ООО "БАЙКАЛТРАНС". Сделки являются формальными, направленными не на осуществление финансово-хозяйственных операций, а на получение необоснованной выгоды в виде возмещения налога на добавленную стоимость. ООО "ОСТОР" и ООО "БАЙКАЛТРАНС" не располагают имуществом, транспортными средствами и необходимым персоналом для выполнения работ, поставки товаров. При этом сам налогоплательщик располагает необходимыми ресурсами. Так, руководитель ООО "ПРОМАВТОМАТИКА" Шикота А.В. пояснил, что организация фактически занимается информационными технологиями, строительно-монтажными работами, проектированием, обслуживанием слаботочных систем, численность работников в 2016 году составляла 50 человек.

Доводы общества о том, что фактически товары были получены и их использование в деятельности общества не оспаривается, как и выполнение и сдача работ заказчику, отклоняются апелляционным судом, поскольку спорным является косвенный налог - НДС, а не налог на прибыль или иной прямой налог.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что представленные налогоплательщиком первичные документы не подтверждают факт поставки товаров, выполнения работ организациями ООО "ОСТОР" и ООО "БАЙКАЛТРАНС", следовательно, указанные документы не могут являться документальным обоснованием для применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость.

В силу пункта 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации неуплата или неполная уплата сумм налога (сбора) в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога (сбора) или других неправомерных действий (бездействия) совершенные умышленно, влекут взыскание штрафа в размере 40 процентов от неуплаченной суммы налога (сбора).

Как правильно указывает суд первой инстанции, установленные по делу фактические обстоятельства свидетельствуют о создании формального документооборота и направленности действий налогоплательщика на получение необоснованной налоговой выгоды в результате отражения в бухгалтерском и налоговом учете операций, не имевших места в действительности, по взаимоотношениям с ООО "БАЙКАЛТРАНС". Следовательно, действия заявителя, направленные на получение необоснованной налоговой выгоды, совершены им умышленно. В связи с чем привлечение общества к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, является обоснованным.

Апелляционным судом расчеты налога, пени, штрафа проверены, ошибок не выявлено, о наличии таковых обществом не заявлено.

Доводы общества о допущенных налоговым органом существенных нарушениях процедуры проведения проверки и вынесения решения по ней приводились и суду первой инстанции и получили с его стороны надлежащую оценку.

Как правильно указывает суд первой инстанции, налоговая декларация по налогу на добавленную стоимость за 4 квартал 2016 года представлена ООО "ПРОМАВТОМАТИКА" 16.03.2017 г. Камеральная налоговая проверка проведена с 16.03.2017 г. по 16.06.2017 г., то есть в установленный статьей 88 Налогового кодекса Российской Федерации трехмесячный срок.

Акт камеральной налоговой проверки N 5108 составлен 30.06.2017 г., то есть в течение десяти рабочих дней, что соответствует требованиям пункта 1 статьи 100 Налогового кодекса Российской Федерации.

Указанный акт и извещение о времени и месте рассмотрения материалов проверки от 05.07.2017 г. N 5180 направлены в адрес общества почтой 07.07.2017 г. и получены им 13.07.2017 г., что подтверждается информацией на официальном сайте "Почта России". Согласно указанному извещению рассмотрение материалов проверки назначено на 23.08.2017 г.

Возражения по акту проверки представлены обществом 11.08.2017 г.

По результатам рассмотрения материалов проверки и возражений налогоплательщика 23.08.2017 г. инспекцией принято решение N 64 о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля до 22.09.2017 г. Данное решение направлено в адрес ООО "ПРОМАВТОМАТИКА" почтой 30.08.2017 г. и получено им 15.09.2017 г.

По результатам проведения дополнительных мероприятий налогового контроля 22.09.2017 г. составлена справка N 59 и направлена в этот же день обществу сопроводительным письмом N 21-14/017200, которая получена обществом 28.09.2017 г.

С целью соблюдения прав и законных интересов налогоплательщика, для предоставления времени для направления пояснений (возражений) относительно дополнительных мероприятий налогового контроля, инспекцией 25.09.2017 г. принято решение о продлении срока рассмотрения материалов проверки N 3538 до 18.10.2017 г. Указанное решение направлено обществу 25.09.2017 г. и получено им 29.09.2017 г.

Однако на дату составления справки документы (информация), истребованные в ходе мероприятий дополнительного налогового контроля, поступили не в полном объеме.

Для ознакомления налогоплательщика с документами (информации), полученными после составления справки, в целях обеспечения дополнительных гарантий, защиты прав и интересов общества, заместителем начальника инспекции приняты решения: от 18.10.2017 г. N 3864 о продлении срока рассмотрения материалов проверки до 03.11.2017 г., (получено обществом 23.10.2017 г.); от 03.11.2017 г. N 4102 о продлении срока рассмотрения материалов проверки до 20.11.2017 г. (получено обществом 17.11.2017 г.), от 20.11.2017 г. N 4250 о продлении срока рассмотрения материалов проверки до 06.12.2017 г., (получено 01.12.2017 г.); от 06.12.2017 г. N 4398 о продлении срока рассмотрения материалов проверки до 21.12.2017 г. (получено обществом 08.12.2017 г.); от 21.12.2017 г. N 3864 о продлении срока рассмотрения материалов проверки до 29.12.2017 г. (получено 29.12.2017 г.)

Таким образом, как правильно отмечено судом первой инстанции, из материалов дела усматривается, что отложение рассмотрения материалов камеральной налоговой проверки было вызвано объективными причинами, необходимостью предоставления обществу времени для подготовки возражений на полученные в ходе дополнительных мероприятий налогового контроля документы, поэтому в рассматриваемом случае продление срока рассмотрения материалов камеральной налоговой проверки более чем на два месяца не является нарушением существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки и не может являться основанием для отмены решения инспекции.

Доводы общества о том, что с рядом документов, полученных в ходе дополнительных мероприятий налогового контроля общество так и не было ознакомлено, не принимаются апелляционным судом, поскольку, во-первых, общество не называет конкретно эти документы, поэтому проверить доводы по материалам дела невозможно, во-вторых, у общества имелась возможность ознакомиться со всеми материалами и представить все свои доводы как при обжаловании в вышестоящий налоговый орган, так и при рассмотрении дела в суде первой инстанции.

Апелляционный суд соглашается с судом первой инстанции в том, что основания для удовлетворения заявленных требований отсутствуют.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но не могут быть учтены как не влияющие на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 29 октября 2018 года по делу N А19-12769/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.О.Никифорюк

Судьи

В.Л.Каминский Н.В.Ломако