Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 января 2019 г. N 09АП-70441/18

30 января 2019 г.

дело N А40-146031/18

Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 января 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Кузнецовой Е.Е.,

Судей: Тетюка В.И., Семикиной О.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Гавриковой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Ответчика на решение Арбитражного суда г. Москвы от 31.10.2018 г. (резолютивная часть от 15.10.2018 г.)

по делу N А40-146031/18, принятое судьей Абрамовой Е.А.,

по иску ООО "ГРАДСТРОЙПРОЕКТ" (ОГРН 5137746243740)

к ООО "РОСЭКСПЕРТИЗА" (ОГРН 1103435004111) о взыскании,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: Селиванов О.Ю. (гендиректор)

УСТАНОВИЛ:

ООО "ГРАДСТРОЙПРОЕКТ" (Заказчик) предъявило ООО "РОСЭКСПЕРТИЗА" (Подрядчик) иск о взыскании неосновательного обогащения по договору субподряда N 1516187389502090942000000/11/ПИР/2017 от 30.01.2017 в сумме 1 500 000 руб., неустойки за нарушение сроков выполнения работ в размере 1 421 937,52 руб. в соответствии с п. 12.7 Договора, процентов за пользование коммерческим кредитом в размере 144 337,50 руб. в соответствии со статьей 823 ГК РФ, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 8 527,40 руб. в соответствии со статьей 395 ГК РФ.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 31.10.2018 г., исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением, Ответчик подал апелляционную жалобу.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Ответчик требования и доводы своей жалобы поддержал, неявившийся Истец уведомлен о времени и месте рассмотрения дела посредством размещения соответствующих сведений на официальном сайте суда в сети Интернет (т. 2 л.д. 2).

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, полагает его подлежащим оставлению без изменения.

Судом установлено, что между ООО "РОСЭКСПЕРТИЗА" (Субподрядчик) и ООО "ГРАДСТРОЙПРОЕКТ" (Подрядчик) заключен договор субподряда N 1516187389502090942000000/11/ПИР/2017 от 30.01.2017 на выполнение полного комплекса работ (работы по обмерам, обследованию, разработке проектной, рабочей документации 1-го и 2-го этапов, оказание услуг по ведению авторского надзора) по объекту: "Реконструкция (строительство) мишенной обстановки, оснащение трассового испытательного комплекса полигона "Тургай" (Республика Казахстан) 929 государственного летно-испытательного центра Минобороны России" (шифр объекта Ц-52/14-4).

Цена договора является договорной и составляет 2 500 000 руб. (п. 3.1 Договора).

Согласно п.4.12. Договора, в случае неисполнения и/или несвоевременного исполнения Субподрядчиком обязательств, предусмотренных Договором, в срок до даты подписания Итогового акта приемки выполненных работ согласно п.5.2. Договора, он лишается права на экономическое стимулирование (бесплатное пользование авансом) и к авансу применяются правила статьи 823 Гражданского кодекса РФ о коммерческом кредите.

Пунктом 5.2 Договора определены следующие сроки окончания выполнения этапов работ: Инженерные изыскания, обследования, обмеры, разработка проектной документации, градостроительной документации - 10.04.2017; Разработка сметной документации - 10.04.2017; Получение положительного заключения Государственной экспертизы Министерства обороны Российской Федерации проектной документации - 15.05.2017; Получение положительного заключения Государственной экспертизы Министерства обороны Российской Федерации сметной документации - 15.05.2017; Разработка рабочей документации - 01.06.2017; Подписание итогового акта приемки выполненных работ - 01.06.2017.

Согласно п. 12.7 Договора, Субподрядчик несет ответственность за нарушение сроков выполнения работ в размерах, определяемых в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 N 1063 (в том числе с применением формул), за каждый факт просрочки, но не менее 0,1% от цены договора.

Во исполнение условий спорного договора (п. 4.10 Договора) истец перечислил ответчику авансовый платеж в размере 1 500 000,00 руб., что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями N 711 от 30.03.2017, N 1607 от 31.07.2017 (т. 1 л.д. 67-68).

Установлено, что ответчик возложенные на него договором обязательства не выполнил, результат работ истцу не передал.

01.03.2018 г. Истец в адрес ответчика направил уведомление исх. от 28.02.2018 N 90 об одностороннем отказе от Договора с требованием вернуть неотработанный аванс.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Статьей 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу указанных норм статей и установленных судом обстоятельств дела, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца неосновательное обогащение в размере 1 500 000 руб., неустойку за нарушение сроков выполнения работ в размере 1 421 937,52 руб. в соответствии с п. 12.7 Договора, проценты за пользование коммерческим кредитом в размере 144 337,50 руб. в соответствии со статьей 823 ГК РФ, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 8 527,40 руб. в соответствии со статьей 395 ГК РФ. Расчет неустойки и процентов проверен и признан правильным.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что Истец злоупотребляя правом, не полностью передал ответчику исходные данные, подлежит отклонению, поскольку подрядчиком в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказано, что заказчик передал ему недостоверную или неполную исходную информацию.

Доводы о злоупотреблении Истцом правом документально не подтверждены.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на п. 10 Положения, утв. Постановлением Правительства РФ N 87 от 16.02.2008 несостоятельна, поскольку данное положение предусматривает состав разделов проектной документации и обязывает её разработчиков отражать их в проектной документации, что следует из названия параграфа II Положения о "Составе разделов проектной документации на объекты капитального строительства производственного и непроизводственного назначения и требования к содержанию этих разделов" и содержания п. 9 том, что "Проектная документация на объекты капитального строительства производственного и непроизводственного назначения состоит из 12 разделов, требования к содержанию которых установлены пунктами 10-32 настоящего Положения.

Однако условиями п. 2.1 и п. 5 спорного договора данная обязанность возлагается на Ответчика.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемого решения суда.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 31.10.2018 г. (резолютивная часть от 15.10.2018 г.) по делу N А40-146031/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Е. Кузнецова

Судьи

О.Н. Семикина В.И. Тетюк