Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 19 марта 2024 г. N 02АП-1330/24 по делу N А82-6414/2021

г. Киров

19 марта 2024 г.

Дело N А82-6414/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 18 марта 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 марта 2024 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Хорошевой Е.Н.,

судей Дьяконовой Т.М., Шаклеиной Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ахмедовой О.Р.,

при участии в судебном заседании по веб-связи:

представителя УФНС по Ярославской области - Панчехиной Ю.С., по доверенности от 26.07.2023;

финансового управляющего Максимова А.Л., лично, по паспорту,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной налоговой службы по Ярославской области

на определение Арбитражного суда Ярославской области от 25.01.2024 по делу N А82-6414/2021

по отчету финансового управляющего по результатам процедуры реализации имущества должника, ходатайствам финансового управляющего Максимова Андрея Львовича о завершении процедуры реализации имущества, освобождении должника от исполнения обязательств и перечислении денежных средств с депозитного счета суда на вознаграждение арбитражного управляющего

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Громова Александра Борисовича (ИНН 760201704861),

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Ярославской области от 21.05.2021 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) Громова Александра Борисовича (далее - должник, Громов А.Б.).

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 12.07.2021 Громов А.Б. признан банкротом, в отношении него введена процедура реализации имущества. Финансовым управляющим утвержден Максимов Андрей Львович - член Саморегулируемая организация Ассоциации "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Меркурий".

От финансового управляющего поступило ходатайство о завершении процедуры реализации имущества, освобождении должника от дальнейшего исполнения требований кредиторов и перечислении денежных средств с депозитного счета суда на вознаграждение арбитражного управляющего, отчет о результатах проведения реализации имущества гражданина, реестр требований кредиторов, запросы и ответы на них из регистрирующих органов, сведения о финансовом состоянии и выявлении признаков преднамеренного банкротства, иные документы.

От уполномоченного органа поступило ходатайство о неприменении в отношении должника правила об освобождении от исполнения обязательств перед уполномоченным органом в части пеней в сумме 127 372,65 руб., штрафа в сумме 65 164,60 руб.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 25.01.2024 в отношении Громова Александра Борисовича завершена процедура реализации имущества; Громов Александр Борисович освобожден от дальнейшего исполнения требований кредиторов, имевшихся на дату обращения в арбитражный суд с заявлением о банкротстве должника, в том числе, требований кредиторов, не заявленных при введении реализации имущества гражданина.

Управление Федеральной налоговой службы по Ярославской области с принятым определением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить оспариваемое определение в части освобождения Громова А.Б. от исполнения обязательств перед уполномоченным органом в части пеней в сумме 127 372,65 руб., штрафа в сумме 65 164,60 руб. и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель жалобы указывает, что факт неправомерного поведения Громова А.Б., выраженный в непредставлении налоговых декларации на доходы физических лиц за 2017, 2018 и неуплате обязательных налоговых платежей, установлен решением Инспекции от 28.06.2019 N 09-10/01/6, которое не было отменено в установленном законом порядке и вступило в законную силу. Уполномоченный орган полагает, что при возникновении и исполнении обязательства, на котором уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе уклонился от уплаты НДФЛ, о чем вынесено решение налогового органа от 28.06.2019 N 09-10/01/6, отмененное лишь в части привлечения Громова А.Б. к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ). Как отмечает апеллянт, доначисление НДФЛ, пени по НДФЛ и привлечение к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 119 НК РФ и по пункту 1 статьи 122 НК РФ обусловлено неправомерными действиями должника. После вынесения Инспекцией решения от 28.06.2019 N 09-10/01/6 Громов А.Б. мог погасить задолженность перед бюджетом Российской Федерации по обязательным платежам путем продажи гаража, легкового автомобиля НИССАН X-TRAIL, отчисления денежных средств из своей заработной платы и направления полученных денежных средств от продажи имущества и заработной платы на погашение задолженности, однако каких-либо действий по добровольному погашению задолженности перед бюджетом Российской Федерации не предпринимал. Уполномоченный орган также не согласен с выводом суда о совершении должником налогового правонарушения по неосторожности.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 20.02.2024 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 21.02.2024.

Финансовый управляющий должника Максимов А.Л. в отзыве на апелляционную жалобу указывает, что Громов А.Б. предпринимал все меры по погашению задолженности, первоначально погашал задолженность в рамках исполнительного производства. Должником погашена вся задолженность по уплате налогов и сборов. Не погашенная часть кредиторской задолженности складывается из неустойки и штрафа, то есть является санкцией за совершенное налоговое правонарушение, а не обязательным платежом по налогам и сборам. Просит оставить апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представитель уполномоченного органа поддержал доводы апелляционной жалобы, настаивает на ее удовлетворении.

Арбитражный управляющий Максимов А.Л. выступил в поддержку судебного акта.

Иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассматривается в отсутствие неявившихся лиц.

Обжалуя судебный акт, уполномоченный орган не согласен с выводом суда в части применения правила об освобождении должника от исполнения обязательств перед уполномоченным органом.

Принимая во внимание положения части 5 статьи 268 АПК РФ, пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", а также учитывая отсутствие соответствующих возражений сторон, законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверяется апелляционным судом только в обжалуемой части.

Законность определения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из нижеследующего.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и статьей 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу пункта 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина. Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 названной статьи, а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.

Пункт 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве гласит, что освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если:

- вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство при условии, что такие правонарушения совершены в данном деле о банкротстве гражданина;

- гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина;

- доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

В этих случаях арбитражный суд в определении о завершении реализации имущества гражданина указывает на неприменение в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств либо выносит определение о неприменении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств, если эти случаи выявлены после завершения реализации имущества гражданина.

Как разъяснено в пунктах 45 и 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" (далее - Постановление N 45), согласно абзацу 4 пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение должника от обязательств не допускается, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве должника, последний действовал незаконно, в том числе совершил действия, указанные в этом абзаце. Соответствующие обстоятельства могут быть установлены в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в иных делах.

Таким образом, законодатель предусмотрел механизм освобождения гражданина, признанного банкротом, от обязательств, одним из элементов которого является добросовестность поведения гражданина, в целях недопущения злоупотребления в применении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств как результата банкротства.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Обычным способом прекращения гражданско-правовых обязательств и публичных обязанностей является их надлежащее исполнение (пункт 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 45 Налогового кодекса Российской Федерации и т.д.).

Институт банкротства граждан предусматривает иной - экстраординарный механизм освобождения лиц, попавших в тяжелое финансовое положение, от погашения требований кредиторов, - списание долгов. При этом целью института потребительского банкротства является социальная реабилитация гражданина - предоставление ему возможности заново выстроить экономические отношения, законно избавившись от необходимости отвечать по старым обязательствам, чем в определенной степени ущемляются права кредиторов, рассчитывавших на получение причитающегося им.

Вследствие этого к гражданину-должнику законодателем предъявляются повышенные требования в части добросовестности.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2017 N 304-ЭС17-76, отказ в освобождении от обязательств должен быть обусловлен противоправным поведением должника, направленным на умышленное уклонение от исполнения своих обязательств перед кредиторами.

Уполномоченный орган полагает, что при возникновении и исполнении обязательства, на котором уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе уклонился от уплаты НДФЛ, о чем вынесено решение налогового органа от 28.06.2019 N 09-10/01/6 о привлечении должника к ответственности за совершение налогового правонарушения.

После вынесения Инспекцией решения от 28.06.2019 N 09-10/01/6, как полагает апеллянт, Громов А.Б. мог погасить задолженность перед бюджетом Российской Федерации по обязательным платежам путем продажи гаража и направления полученных денежных средств на погашение задолженности, однако не сделал этого.

Как следует из материалов дела, Громов А.Б. с 24.05.2017 по 15.01.2018 был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, основным видом деятельности являлось производство санитарно-технических работ, монтаж отопительных систем и систем кондиционирования.

ИФНС России по Дзержинскому району г. Ярославля в отношении Громова А.Б. была проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты НДФЛ за период с 24.05.2017 по 31.12.2018.

По результатам выездной налоговой проверки ИФНС России по Дзержинскому району г. Ярославля было вынесено решение N 09-10/01/6 от 28.06.2019 о привлечении Громова А.Б. к ответственности за совершение налогового правонарушения. На основании данного решения Громову А.Б. был доначислен НДФЛ в размере 946 107 руб., пени по НДФЛ в размере 120 502 руб., также он был привлечен к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в размере 189 221 руб. и по пункту 1 статьи 119 НК РФ за непредставление налоговых декларации по НДС и НДФЛ в виде штрафа в размере 4 000 руб.

Данное решение было обжаловано должником Громовым А.Б.

Решением УФНС России по Ярославской области N 201 от 05.11.2019 решение ИФНС России по Дзержинскому району г. Ярославля N09-10/01/6 от 28.06.2019 было отменено в части привлечения Громова А.Б. к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 119 НК РФ за непредставление в установленный законодательством срок налоговых деклараций по НДС за 2 квартал 2017 и 1 квартал 2018 в виде штрафа в сумме 2 000 руб. В остальной части решение ИФНС России по Дзержинскому району г. Ярославля N09-10/01/6 от 28.06.2019 оставлено без изменения.

Громов А.Б., не согласившись с решением УФНС России по Ярославской области, обратился в Дзержинский районный суд г. Ярославля с заявлением о признании недействительным решения Инспекции от 28.06.2019 N 09-10/01/6 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Определением Дзержинского районного суда г. Ярославля от 21.05.2020 производство по делу N 2а-574/2020 по иску Громова А.Б. о признании недействительным решения Инспекции от 28.06.2019 N 09-10/01/6 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения было прекращено в связи с отказом Громова А.Б. от иска.

В последующем, ИФНС России по Дзержинскому району г. Ярославля обратилась в Дзержинский районный суд г. Ярославля с исковым заявлением о взыскании с Громова А.Б. задолженности по уплате обязательных платежей, отраженных в решении Инспекции от 28.06.2019 N 09-10/01/6.

Решением Дзержинского районного суда г. Ярославля от 16.09.2020 по делу N 2а-2661/2020 с Громова А.Б. в доход бюджета г. Ярославля взыскан НДФЛ с доходов, полученных ФЛ в соответствии со статьей 228 НК РФ за 2017 год - 946 107 руб., пени - 120 502,49 руб., штраф - 191 221 руб.

Определением суда от 24.03.2022 (резолютивная часть от 10.03.2022) в реестр требований кредиторов Громова А.Б. включено требование ФНС России в лице МИФНС России N 10 по Ярославской области в составе второй очереди в размере 691 561,78 руб. - основной долг (НДФЛ за 2017 год; страховые взносы на обязательное пенсионное страхование за 2017 год), в составе третьей очереди в размере 2 798,48 руб. - основной долг (НДС за 4 кв. 2017 года; страховые взносы на обязательное медицинское страхование за 2017 год), 243 745,60 руб. - пени, 196 221 руб. - штраф.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, согласно результатам проведенной налоговым органом проверки в действиях должника отсутствует умышленное уклонение от уплаты обязательных платежей.

В соответствии с решением о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, на которое ссылается уполномоченный орган, в действиях должника не установлена вина в форме умысла, налогоплательщик привлечен к ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ, а не по пункту 3 статьи 122 НК РФ (умышленная неуплата налогов).

При этом состав вмененных должнику правонарушений не обладает какими-либо квалифицирующими признаками, которые свидетельствовали бы об умысле, особой недобросовестности.

В свою очередь доказательств, подтверждающих совершение должником правонарушения, ответственность за которое предусмотрена пунктом 3 статьи 122 НК РФ, материалы дела не содержат.

Доказательства, свидетельствующие об очевидном недобросовестном поведении должника, направленном на неисполнение налоговых обязанностей, суду не представлены. Самого по себе факта привлечения должника к налоговой ответственности недостаточно для неприменения в отношении должника правила об освобождении от обязательств при завершении реализации имущества.

Кроме того, из материалов дела следует, что в ходе исполнительного производства в отношении Громова А.Б., возбужденного на основании исполнительного листа, выданного Дзержинским районным судом г. Ярославля по делу N 2а-2661/2020, в счет погашения обязательных платежей поступили денежные средства в размере 261 328,58 руб.

В ходе процедуры банкротства должника было реализовано все выявленное у должника имущество, включенное управляющим в конкурсную массу, в том числе гараж, на наличие которого уполномоченный орган указывает в своем заявлении.

Также был произведен раздел совместно нажитого имущества супругов Громовых (автомобиль), по результатам которого супругой должника в конкурсную массу была выплачена денежная компенсация.

Поступившие в конкурсную массу денежные средства от реализации имущества, а также доход от трудовой деятельности должника (за вычетом прожиточного минимума и расходов управляющего) были направлены на удовлетворение требований единственного кредитора, включенного в реестр требований кредиторов должника - МИНФС России N 10 по Ярославской области.

В результате вышеуказанных действий было произведено частичное погашение требований уполномоченного органа в общей сумме 941 789,61 руб., в том числе, полностью погашены требования уполномоченного органа, включенные в реестр требований кредиторов в состав второй и третьей очереди (основной долг) в сумме 694 360,26 руб., частично погашены требования уполномоченного органа, включенные в реестр требований кредиторов в составе третьей очереди (пени, штраф) в сумме 247 429,35 руб.

Непогашенными остались требования уполномоченного органа, включенные в реестр требований кредиторов в состав третьей очереди: пени в сумме 127 372,65 руб. и штраф в сумме 65 164,60 руб.

Вопреки позиции апеллянта неудовлетворение требований кредиторов в добровольном порядке не означает наличие умысла у должника на причинение им вреда и не может квалифицироваться как злостное уклонение от погашения кредиторской задолженности по смыслу пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве.

Оценив представленные в материалы дела доказательства с позиции статьи 71 АПК РФ, учитывая конкретные обстоятельства рассматриваемого спора, установив, что задолженность перед уполномоченным органом возникла в результате привлечения должника к ответственности за совершение налоговых правонарушений, состав которых не обладает какими-либо квалифицирующими признаками, свидетельствующими об их умышленном совершении, при этом иных доказательств, подтверждающих умысел должника на совершение налогового правонарушения, не представлено, суд апелляционной инстанции не находит оснований для применения к Громову А.Б. правил о неосвобождении от исполнения обязательств на основании абзаца 4 пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве.

Оснований считать, что в рамках процедуры банкротства должник не раскрыл сведения о своем имущественном положении, об обязательствах и иных документах, имеющих существенное значение для проведения процедуры банкротства, суд апелляционной инстанции не имеет. Каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о принятии должником мер, отрицательно повлиявших на ход процедуры банкротства, формирование конкурсной массы и удовлетворение требований кредиторов, из материалов дела не усматривается.

При рассмотрении настоящего спора признаков преднамеренного и фиктивного банкротства должника, сокрытие или уничтожение принадлежащего должнику имущества, равно как и сообщение должником недостоверных сведений финансовому управляющему или кредиторам судами не установлено.

Возражений относительно произведенного финансовым управляющим должника анализа финансового состояния уполномоченным органом не заявлялось.

Как указывалось ранее, в ходе исполнительного производства, а затем в результате процедуры реализации имущества Громова А.Б. была в полном объеме погашена задолженность перед уполномоченным органом по основному долгу, а также части пеней, штрафов.

Само по себе неполное погашение требований кредиторов не является основанием для неосвобождения должника от обязательств, поскольку процедура реализации имущества гражданина применяется при неспособности должника в полном объеме удовлетворить требования кредиторов.

По результатам анализа материалов дела суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии доказательств, свидетельствующих о злоупотреблении должником своими правами или ином заведомо недобросовестном поведении в ущерб уполномоченному органу, в связи с чем отсутствуют основания для неприменения правил об освобождении от обязательств в отношении Громова А.Б.

При таких обстоятельствах оснований для отмены определения суда первой инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269 (пункт 1), 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ярославской области от 25.01.2024 по делу N А82-6414/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Управления Федеральной налоговой службы по Ярославской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Е.Н. Хорошева

Судьи

Т.М. Дьяконова Е.В. Шаклеина