Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 января 2019 г. N 15АП-21562/18

город Ростов-на-Дону

30 января 2019 г.

дело N А32-30915/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 25 января 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 января 2019 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Фахретдинова Т.Р.,

судей Илюшина Р.Р., Мисника Н.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ламбрианиди А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу управления федеральной службы исполнения наказаний по Краснодарскому краю на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 02.11.2018 по делу N А32-30915/2018

по иску управления федеральной службы исполнения наказаний по Краснодарскому краю к федеральному казенному учреждению "Исправительная колония N 4 управления федеральной службы исполнения наказаний по Краснодарскому краю"

о взыскании неустойки, принятое судьей Тамахиным А.В.,

УСТАНОВИЛ:

Управление федеральной службы исполнения наказаний по Краснодарскому краю обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к федеральному казенному учреждению "Исправительная колония N 4 Управления федеральной службы исполнения наказаний по Краснодарскому краю" о взыскании 190 968,13 руб. пени и 432 581,50 руб. штрафа за просрочку исполнения обязательств по государственным контрактам N 108 от 05.04.2017, N 109 от 10.04.2017.

Решением суда от 02.11.2018 исковые требования удовлетворены частично. Размер неустойки подлежащей взысканию снижен, суд, на основании заявления ответчика, применил статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, также отказано во взыскании штрафа.

Истец обжаловал решение суда в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ, просил решение отменить в части неудовлетворенных требований, исковые требования удовлетворить в полном объеме.

От ответчика в материалы дела поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он возражал по доводам ответчика, просил решение оставить без изменения.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел дело в отсутствие представителей указанных лиц.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В отсутствие возражений участвующих в деле лиц, апелляционный суд проверил законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части в порядке части 5 статьи 68 АПК РФ.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 05 апреля 2017 года между Управлением федеральной службы исполнения наказаний по Краснодарскому краю (заказчик) и федеральным казенным учреждением "Исправительная колония N 4 Управления федеральной службы исполнения наказаний по Краснодарскому краю" (поставщик) был заключен государственный контракт на поставку вещего имущества для спецконтингента N 108.

Согласно п. 1.1 контракта поставщик обязуется передать товар заказчику, либо по его указанию иному лицу - грузополучателю, а заказчик обязуется обеспечить приемку и оплату поставленного товара.

Цена контракта составляет 580 190 (пятьсот восемьдесят тысяч сто девяносто) рублей 00 копеек и включает в себя стоимость товара, доставки, упаковки, налоги и другие обязательные платежи, взимаемые с Поставщика в связи с исполнением обязательств но Контракту, в соответствии с расчетом и обоснованием цены контракта (п. 3.1 контракта).

В п. 5.1 контракта стороны согласовали, что товар должен быть поставлен отдельными партиями с момента заключения контракта до 1 декабря 2017 года включительно.

Согласно п. 8.2 контракта в случае просрочки исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Во исполнение условий государственного контракта поставщиком в адрес заказчика был поставлен товар согласно представленным в материалы дела товарным накладным N 0000-000083 от 15.08.2017, N 0000-000089 от 29.08.2017, N 0000000112 от 21.09.2017, N 0000-000113 от 21.09.2017, N 0000-000119 от 28.09.2017, N 0000-000050 от 15.03.2018, N 0000-000049 от 15.03.2018 на общую сумму 580 190 руб.

В связи с нарушением сроков поставки товара заказчиком 29.12.2017 поставщику была направлена претензия с требованием, произвести оплату неустойки, а также штрафа в течение 30 дней с момента получения претензия.

Также между Управлением федеральной службы исполнения наказаний по Краснодарскому краю (заказчик) и федеральным казенным учреждением "Исправительная колония N 4 Управления федеральной службы исполнения наказаний по Краснодарскому краю" (поставщик) был заключен государственный контракт на поставку товаров для обеспечения государственных нужд N 109 от 10.04.2017.

Согласно п. 1.1 контракта поставщик обязуется передать товар заказчику, либо по его указанию иному лицу - грузополучателю, а заказчик обязуется обеспечить приемку и оплату поставленного товара.

Цена контракта составляет 7 491 250 (семи миллионов четыреста девяносто одна тысяча двести пятьдесят) рублей 00 копеек и включает в себя стоимость товара, транспортные расходы, расходы на страхование, налоги, сборы и другие обязательные платежи, взимаемые с поставщика в связи с исполнением обязательств по контракту (п. 4.1 контракта).

В п. 6.1 контракта стороны согласовали, что поставщик обязуется поставить весь объем товара в адрес грузополучателей учреждений УФСИН России по Краснодарскому краю в сроки и объемах, указываемых в отгрузочных разнарядках заказчика с момента заключения контракта по 01 ноября 2017 г. включительно.

Согласно п. 9.2 контракта в случае просрочки исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Во исполнение условий государственного контракта поставщиком в адрес заказчика был поставлен товар согласно представленным в материалы дела товарным накладным N 0000-000231 от 20.12.2017, N 0000-000237 от 21.12.2017, N 0000-000236 от 19.12.2017, N 0000-000234 от 18.12.2017, N 0000-000230 от 18.12.2017, N 0000000227 от 13.12.2017, N 0000-000221 от 07.12.2017, N 0000-000206 от 01.12.2017, N 0000-000220 от 06.12.2017, N 0000-000200 от 27.11.2017, N 0000-000214 от 01.12.2017, N 0000-000203 от 28.11.2017, N 0000-000192 от 22.11.2017, N 0000000184 от 16.11.2017, N 0000-000191 от 20.11.2017, N 0000-000198 от 24.11.2017, N 0000-000185 от 16.11.2017, N 0000-000164 от 27.10.2017, N 0000-000177 от 15.11.2017, N 0000-000163 от 27.10.2017, N 0000-000158 от 27.10.2017, N 0000000149 от 27.10.2017, N 0000-000151 от 25.10.2017, N 0000-000153 от 25.10.2017, N 0000-000152 от 25.10.2017, N 0000-000141 от 12.10.2017, N 0000-000131 от 05.10.2017, N 0000-000136 от 09.10.2017, N 0000-000138 от 09.10.2017, N 0000000134 от 09.10.2017, N 0000-000142 от 13.10.2017, N 0000-000133 от 06.10.2017, N 0000-000127 от 05.10.2017, N 0000-000084 от 16.08.2017, N 0000-000128 от 05.10.2017, N 0000-000129 от 05.10.2017, N 0000-000130 от 05.10.2017, N 0000000074 от 05.07.2017, N 0000-000072 от 04.07.2017, N 0000-000082 от 11.08.2017, N 0000-000080 от 28.07.2017, N 0000-000062 от 26.06.2017, N 0000-000057 от 21.06.2017, N 0000-000059 от 22.06.2017, N 0000-000043 от 07.06.2017, N 0000000056 от 20.06.2017, N 0000-000036 от 29.05.2017, N 0000-000052 от 14.06.2017, N 0000-000048 от 14.06.2017, N 0000-000042 от 05.06.2017, N 0000-000053 от 16.06.2017, N 0000-000054 от 20.06.2017, N 0000-000055 от 20.06.2017 на общую сумму 7 491 250 руб.

В связи с нарушением сроков поставки товара заказчиком 28.12.2017 поставщику была направлена претензия с требованием, произвести оплату неустойки, а также штрафа в течение 30 дней с момента получения претензия.

Поскольку поставщиком неустойка за нарушение сроков поставки товара по государственному контракту N 108 от 05.04.2017 и по государственному контракту N 109 от 10.04.2017 не была оплачена в добровольном порядке, истец обратился в суд с настоящим иском.

При вынесении оспариваемого решения, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно п. 1 ст. 525 ГК РФ поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд (п. 2 ст. 530 ГК РФ).

По государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров (ст. 526 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 527 ГК РФ установлено, что государственный или муниципальный контракт заключается на основе заказа на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, размещаемого в порядке, предусмотренном законодательством о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд.

В соответствии с ч. 8 ст. 3 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ) под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный от имени РФ, субъекта РФ (государственный контракт), муниципального образования (муниципальный контракт) государственным или муниципальным заказчиком для обеспечения соответственно государственных нужд, муниципальных нужд.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона.

Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается (ст. 310 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 9.2.1 контрактов пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком обязательства, предусмотренного контрактом, и устанавливается в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком, и определяется по формуле П = (Ц -В) х С (где Ц - цена контракта: В - стоимость фактически исполненного в установленный срок поставщиком обязательства по контракту, определяемая на основании документа о приемке товаров, в том числе отдельных этапов исполнения контрактов; С - размер ставки).

Согласно произведенному истцом расчету пеня за нарушение срока поставки товара составила 190 968,13 руб.:

- по государственному контракту N 108 от 05.04.2017 - 5 740,96 руб. (за период с 02.12.2017 по 15.03.2018).,

- по государственному контракту N 109 от 10.04.2017 - 185 227,17 руб. (за период с 02.11.2017 по 21.12.2017).

Проверив произведенный истцом расчет неустойки, суд первой инстанции счел его арифметически и методологически правильным.

Ответчиком заявлено о снижении подлежащей взысканию неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции, учитывая отсутствие негативных последствий для истца, небольшой период просрочки, принял решение уменьшить размер неустойки до 1979,64 руб. по государственному контракту N 108 от 05.04.2017 и до 63 871,44 руб. - по государственному контракту N 109 от 10.04.2017.

Определенный судом первой инстанции размер неустойки соответствует характеру допущенного нарушения и в достаточной мере компенсирует возможные негативные последствия ненадлежащего исполнения обязательств по контракту для истца.

Отношения, связанные с заключением контрактов для муниципальных нужд, регулируются нормами Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Федеральный закон N 44-ФЗ).

Согласно пункту 4 статьи 34 Федерального закона N 44-ФЗ в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

На основании пункта 8 статьи 34 Федерального закона N 44-ФЗ штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Проанализировав названные нормы права, суд пришел к выводу о том, что начисление истцом штрафа в сумме 432 581,50 руб. за ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по поставке товара в установленный контрактами срок неправомерно и отклонил иск в данной части.

Суд апелляционной инстанции согласен с выводами суда первой инстанции и не находит оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части.

Решение вынесено при полном, всестороннем, объективном исследовании обстоятельств дела, представленных в дело доказательств, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что исковые требования в части взыскания штрафа должны быть удовлетворены, поскольку штраф начислен за неисполнение государственного контракта, а не за просрочку поставки товара, подлежат отклонению.

Согласно пункту 7 статьи 34 Федерального закона N 44-ФЗ пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

Аналогичные положения предусмотрены государственными контрактами N 108 от 05.04.2017 и N 109 от 10.04.2017.

Штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком своих обязательств, предусмотренных контрактом, за исключение просрочки исполнения поставщиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом (пункт 8.2.2 контракта N 108, пункт 9.2.2 контракта N 109).

В случае просрочки исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней). Пени начисляются за каждый день просрочки исполнения поставщиком обязательства, предусмотренного контрактом, и устанавливается в размере не менее 1/300 действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (пункты 8.2, 8.2.1 контракта N 108, 9.2, 9.2.1 контракта N 109).

Таким образом, действующее законодательство и условия государственных контрактов устанавливают два вида ответственности (способов обеспечения исполнения обязательств): пени (начисляются за просрочку исполнения обязательства, предусмотренного контрактом; исчисляется исходя из суммы просроченного обязательства и продолжительности такой просрочки); штраф (начисляется за ненадлежащее исполнение иных обязательств, предусмотренных контрактом; размер устанавливается в виде фиксируемой суммы).

Следовательно, размер штрафных санкций и порядок их начисления определяются в зависимости от вида нарушения обязательства: просрочка исполнения или иные нарушения (условие о качестве и т.п.).

При этом термин "просрочка исполнения обязательства" обычно применяется к случаю выполнения обязательства по количеству с нарушением срока, а термин "ненадлежащее исполнение обязательства", в свою очередь, свидетельствует о нарушении качества выполнения.

Судом установлено, ответчиком допущена именно просрочка исполнения обязательства по передаче заказчику товара.

Таким образом, поскольку к поставщику подлежала применению штрафная санкция, установленная пунктом 7 статьи 34 Федерального закона N 44-ФЗ и пунктом 8.5 государственного контракта, а именно в виде пени за каждый день просрочки в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорционально объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически выполненных поставщиком, то суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований в части применения к ответчику санкций в виде штрафа.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом первой инстанции допущено не было.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, а понесенные по ней судебные расходы распределяются в соответствии с нормами статьи 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 02.11.2018 по делу N А32-30915/2018 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Т.Р. Фахретдинов

Судьи

Р.Р. Илюшин Н.Н. Мисник