Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 30 января 2019 г. N 10АП-22816/18

г. Москва

30 января 2019 г.

Дело N А41-73461/18

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Пивоваровой Л.В. рассмотрел апелляционную жалобу публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" на решение Арбитражного суда Московской области от 06.11.2018 по делу N А41-73461/2018, рассмотренному в порядке упрощенного производства (судья Криворучко Е.С.).

Общество с ограниченной ответственностью "Перспектива" (далее - ООО "Перспектива", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах" (далее - ПАО СК "Росгосстрах", страховщик, ответчик) о взыскании 112 950 руб. стоимости восстановительного ремонта, 350 000 руб. неустойки за период с 20.12.2017 по 01.08.2018. Также истец просил взыскать с ответчика 15 000 руб. расходов на проведение экспертизы, 20 000 руб. расходов по оплате услуг представителя.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 06.11.2018, принятым путем подписания резолютивной части решения в порядке части 1 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскано 112 950 руб. стоимости восстановительного ремонта, 35 000 неустойки. В остальной части в удовлетворении иска отказано. Также суд взыскал с ответчика в пользу истца 15 000 руб. расходов на проведение экспертизы, 2000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

С вынесенным решением не согласился ответчик и обжаловал его в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе ПАО СК "Росгосстрах" (далее также - податель жалобы) просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить, в удовлетворении иска отказать.

В обоснование доводов апелляционной жалобы её податель ссылается на неверное применение судом норм материального и процессуального права. Так, податель жалобы настаивает на том, что требования истца удовлетворению не подлежат ввиду отсутствия переданных по представленному истцом договору цессии обязательств. Отмечает, что истец не представил доказательства оплаты произведенного ремонта транспортного средства, тем самым не подтвердил размер взыскиваемого ущерба. Настаивает на неверном исчислении судом неустойки и на наличии оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Применительно к взысканной судом в пользу истца стоимости независимой экспертизы ссылается на ее чрезмерность. Указывает на чрезмерность взысканных судом расходов на представителя.

Отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

На основании положений части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений, данных Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пункте 47 постановления от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", апелляционная жалоба рассмотрена судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично, без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без вызова их в судебное заседание, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 05.11.2017 в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП) с участием автомобиля "Honda Civic", государственный регистрационный знак К106УА777, принадлежащего Некрасовой Галине Николаевне (полис ОСАГО ЕЕЕ 0392541684, ПАО СК "Росгосстрах"), и автомобиля "Mazda BT 50", государственный регистрационный знак С963ЕУ197, под управлением Мещерякова Л.П. (полис ОСАГО ЕЕЕ 0900831870, ПАО СК "Росгосстрах"), автомобилю "Honda Civic" причинены повреждения.

29 ноября 2017 года потерпевшая обратилась к страховщику с заявлением о страховой выплате, что подтверждается актом о страховом случае от 28.12.2017 (л. д. 17).

Страховщик признал случай страховым и выплатил потерпевшей 143 700 руб. (л. д. 17).

Не согласившись с выплаченной суммой, потерпевшая 01.02.2018 направила в адрес ПАО СК "Росгосстрах" заявление от 31.01.2018 с требованием организовать независимую экспертизу (л. д. 18, 19). Заявление получено ответчиком 02.02.2018 (л. д. 19).

В связи с тем, что ответчик не организовал проведение экспертизы, потерпевшая обратилась к независимой экспертной организации для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.

Согласно экспертному заключению от 08.02.2018 N 23/К/2018 размер затрат на проведение восстановительного ремонта транспортного средства составляет с учетом износа 427 700 руб. (л. д. 23-66).

15 мая 2018 года потерпевшая направила в адрес ответчика претензию от 15.05.2018 с требованием доплатить сумму ущерба, а также оплатить расходы на проведение независимой экспертизы. Претензия получена ответчиком 16.05.2018 (л. д. 66, 67).

19 июня 2018 года между потерпевшей (цедент) и ООО "Перспектива" (цессионарий) заключен договор уступки прав (цессии) N 19/06-14, по условиям которого цедент уступил, а цессионарий принял право (требования) в полном объеме исполнения обязательств, вытекающих из договора ОСАГО ЕЕЕ N 0900831870, по выплате страхового возмещения по указанному страховому случаю, а также другие (неустойка, штраф, финансовая санкция и т.д.) связанные с требованием права (л. д. 69).

11 июля 2018 года истец направил в адрес ответчика претензию от 11.07.2018 с требованием об оплате спорных сумм, уведомив при этом об уступке права требования. Претензия получена страховщиком 12.07.2018 (л. д. 73, 74).

В связи с неисполнением ответчиком требований претензии истец обратился в суд с настоящим иском.

При рассмотрении дела арбитражным судом первой инстанции ответчиком заявлено о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также о чрезмерности расходов на оплату экспертизы и расходов на представителя.

Арбитражный суд первой инстанции удовлетворил требования частично.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке, предусмотренном статьями 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пункту 1 статьи 931 названного Кодекса по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Пунктом 4 указанной статьи предусмотрено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно пункту 1 статьи 4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) владельцы транспортных средств обязаны страховать в качестве страхователей риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Пунктом 1 статьи 12 названного Закона установлено, что потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В силу пункта 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно статье 956 названного Кодекса страхователь вправе заменить выгодоприобретателя, названного в договоре страхования, другим лицом, письменно уведомив об этом страховщика.

В силу пункта 1 статьи 384 названного Кодекса если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В соответствии с абзацем вторым пункта 70 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - постановление Пленума N 58) право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, включая права, связанные с основным требованием, в том числе требования к страховщику, обязанному осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, уплаты неустойки и суммы финансовой санкции.

Кроме того, в пункте 69 названного постановления Пленума отмечено, что договор уступки права на страховую выплату признается заключенным, если предмет договора является определимым, то есть возможно установить, в отношении какого права (из какого договора) произведена уступка. При этом отсутствие в договоре указания точного размера уступаемого права не является основанием для признания договора незаключенным.

В обоснование иска истец представил указанный выше договор цессии, заключенный с потерпевшим.

В представленном истцом договоре цессии ее предмет индивидуализирован сторонами договора в достаточной степени, позволяющей установить переданные права (указан конкретный страховой случай).

Непредставление истцом доказательств фактического осуществления восстановительного ремонта автомобиля, на что также ссылается податель жалобы, само по себе не является основания для отказа во взыскании страхового возмещения.

При этом в силу пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, не только уже произвело, но и должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Согласно абзацу первому пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

В силу абзаца второго указанного пункта при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

С учетом приведенных норм арбитражный суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика неустойку.

ПАО СК "Росгосстрах" в апелляционной жалобе настаивает на наличии оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 указанной статьи если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 указанной статьи).

В пункте 85 постановления Пленума N 58 отмечено, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

В пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" указано, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Таким образом, в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность по доказыванию несоразмерности заявленной истцом суммы неустойки последствиям ненадлежащего исполнения обязательства в рассматриваемом споре лежит на ответчике.

В настоящем случае арбитражный суд первой инстанции на основании заявления ответчика применил статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизил размер подлежащей взысканию с ответчика неустойки.

Оснований для дополнительного снижения начисленной неустойки у арбитражного суда апелляционной инстанции не имеется.

Податель жалобы применительно к взысканной судом в пользу истца стоимости независимой экспертизы ссылается на ее чрезмерность.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 100 постановления Пленума N 58, следует, что если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

Заявленная к взысканию стоимость независимой экспертизы 15 000 руб. истцом оплачена, что подтверждается договором на оказание услуг по определению затрат на восстановление транспортного средства от 08.02.2018 N 23/К/2018 (л. д. 20-21), актом приема-сдачи работ от 08.02.2018 N 23/К/2018 (л. д. 22).

Арбитражный суд апелляционной инстанции отмечает, что из установленных по делу обстоятельств не усматривается, что истец вел себя недобросовестно, умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера указанных расходов (в частности, не выявлено признаков аффилированности истца и эксперта; не установлено, что истец имел возможность, однако не воспользовался ею, обратиться за услугами иного эксперта за плату, явно меньшую, чем она фактически осуществлена).

Страховщик, в свою очередь, немотивированно не выплатил страховое возмещение в спорной сумме.

Таким образом, расходы на проведение оценки поврежденного автомобиля подлежат взысканию в пользу истца.

Также арбитражный суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца 2000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Податель жалобы ссылается на чрезмерность данной суммы.

Как следует из положений статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), понесённые лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление Пленума N 1) разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Истцом представлены доказательства понесенных судебных расходов в заявленной сумме.

В силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В настоящем случае арбитражный суд первой инстанции обоснованно снизил заявленную истцом к взысканию сумму судебных расходов с учетом ее чрезмерности до 2000 руб.

Основания для дополнительного снижения данной суммы у арбитражного суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты в качестве верных.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

При приведенных обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции не подлежит отмене или изменению, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

С подателя жалобы в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина по апелляционной жалобе в сумме 3000 руб.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 06.11.2018 по делу N А41-73461/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" - без удовлетворения.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Московской области.

Судья

Л.В. Пивоварова