Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 января 2019 г. N 09АП-70941/18

г. Москва

30 января 2019 г.

Дело N А40-83915/17

Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 января 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.И. Левченко,

судей Д.Н. Садиковой, Е.Б. Расторгуева,

при ведении протокола судебного заседания секретарем И.М. Албаковым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Акционерного общества "Оборонэнергосбыт"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 07 ноября 2018 года

по делу N А40-83915/17, принятое судьей Е.В. Немтиновой,

по иску Акционерного общества "Оборонэнергосбыт"

(ОГРН: 1097746448315; 127055, город Москва, улица Образцова, дом 4а корпус 1)

к Министерству обороны Российской Федерации

(ОГРН: 1037700255284; 119019, город Москва, улица Знаменка, дом 19)

Федеральному казенному учреждению "Объединенное стратегическое командование Северного флота"

(ОГРН: 1145110010748; 184606, Мурманская область, город Североморск, Корабельная улица, дом 1а)

третьи лица: Военная прокуратура Северного флота, Комитет по тарифному регулированию Мурманской области, временный управляющий Барбашин А.И, АО "Оборонэнерго", конкурсный управляющий Гиченко А.Ю.

о присуждении к исполнению обязанности в натуре

при участии в судебном заседании:

от истца: Клочкова В.С. (по доверенности от 09.01.2019)

от ответчика: Мастеренко М.А. (по доверенности от 12.11.2018)

от третьих лиц: представители не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Оборонэнергосбыт" (далее - АО "Оборонэнергосбыт", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к Министерству обороны Российской Федерации (далее - Минобороны России), Федеральному казенному учреждению "Объединенное стратегическое командование Северного флота" (далее - ФКУ "ОСК Северного флота") о присуждении к исполнению обязанности в натуре путем обязания ФКУ "ОСК Северного флота" подписать сводные акты поставки по государственному контракту N 320/2/2/19047 от 31.12.2013, в том числе N 03/04/11/16 от 30.11.2016 в объеме 24 102 011 кВтч. на сумму 133 651 384 рубля 87 копеек, N 03/04/12/16 от 31.01.2017 в объеме 27 109 959 кВтч на сумму 119 295 453 рубля 24 копейки, обязания Минобороны России подписать сводные акты поставки N 03/04/11/16 от 30.11.2016 в объеме 24 102 011 кВтч. на сумму 133 651 384 рубля 87 копеек, N 03/04/12/16 от 31.01.2017 в объеме 27 109 959 кВтч на сумму 119 295 453 рубля 24 копейки.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Военная прокуратура Северного флота, Комитет по тарифному регулированию Мурманской области, временный управляющий Барбашин А.И, АО "Оборонэнерго", конкурсный управляющий Гиченко А.Ю.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07.11.2018 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал на то, что обязательств сторон государственного контракта определяются в точке поставки, для определения количества потребленной электрической энергии необходимо установить фактическую точку поставки потребителя, истец правомерно применил в спорный период уровень напряжения, указанный в акте разграничения балансовой принадлежности.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Поскольку апелляционная жалоба подана без пропуска срока на обжалование, лица, участвующие в деле, которые были надлежащим образом извещены в суде первой инстанции, считаются надлежаще извещенными.

В заседании суда апелляционной инстанции 23.01.2019 представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения жалобы, просил решение суда оставить без изменения.

Третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, представителей в суд апелляционной инстанции не направили.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 АПК РФ, изучив доводы жалобы, заслушав объяснения представителей сторон, исследовав и оценив представленные доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 07.11.2018 на основании следующего.

Как установлено судом апелляционной инстанции, 31.12.2013 между АО "Оборонэнергосбыт" (поставщик) и Минобороны России (государственный заказчик) был заключен государственный контракт N 320/2/2/19047.

При поставке электрической энергии в ноябре-декабре 2016 на объекты Северного флота, расположенные на территории Мурманской области, АО "Оборонэнергосбыт" поставило электрическую энергию в количестве 51 211 970 кВтч на сумму 252 946 838 рублей 11 копеек. Акты приема-передачи подписаны без разногласий.

Направленные в адрес ФКУ "ОСК Северного флота" сводные акты не подписаны в полном объеме, по каждому неподписанному акту региональным представителем заказчика даны мотивированные возражения.

Неподписание региональным представителем заказчика и Минобороны России сводных актов на поставку электрической энергии в ноябре-декабре 2016 на объекты Северного флота, расположенные на территории Мурманской области, послужило основанием для обращения в суд.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, пришел к выводу о необоснованном применении истцом повышающих тарифов на поставленную электрическую энергию, а также о ненадлежащем способе защиты права, поскольку обязание ответчиком подписать сводные акты, как определение условий уже исполненного обязательства, в действующем законодательстве не предусмотрено.

Суд апелляционной инстанции, поддерживая выводы суда первой инстанции, и, отклоняя доводы апелляционной жалобы, отмечает следующее.

По государственный контракт N 320/2/2/19047 истец закупал для Минобороны России электрическую энергию (мощность) и оплачивало услуги по ее передаче с использованием более дешевого тарифа - по расчетному уровню напряжения "СН-2", а по контракту продавало ее уже с использованием самого дорогого тарифа - по расчетному уровню напряжения "НН". При этом разница в тарифах необоснованно удерживалась АО "Оборонэнергосбыт".

На основании заключений специалистов и результатов прокурорской проверки 01.12.2016 (исх. N кр/6908) в соответствии с требованиями статьи 24 Федерального закона от 17.01.1992 N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" (далее - Закон N 2202-1) и в пределах установленной компетенции военным прокурором Северного флота в адрес командующего Северным флотом и генерального директора АО "Оборонэнергосбыт" внесено представление об устранении нарушений закона.

Таким образом, подтвердился факт нарушения со стороны АО "Оборонэнергосбыт" порядка ценообразования на электрическую энергию.

При указанных обстоятельствах отказ должностных лиц ответчиков подписать сводные акты поставки электрической энергии за ноябрь и декабрь 2016 года, в которых АО "Оборонэнергосбыт" незаконно завышена стоимость поставленной электрической энергии (мощности), являются правомерным и обоснованными.

Довод истца о том, что им избран надлежащий способ защиты права, предусмотренный статьи 12 ГК РФ подлежит отклонению ввиду следующего.

Согласно статье 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

На основании пункта 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Из содержания нормы статьи 539 ГК РФ следует, что у потребителя возникает одна обязанность - обязанность по оплате принятой электроэнергии. Обязанность принять электроэнергию не может быть вменена каждому абоненту, поскольку принятие электроэнергии зависит от состояния энергопринимающих устройств (включенное/отключенное). Этим и объясняется правовая природа договора энергоснабжения, что он является реальным, а не консенсуальным, считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента к присоединенной сети.

По смыслу статей 1, 11, 12 ГК РФ защита гражданских прав может осуществляться в случае, когда имеет место нарушение или оспаривание прав и законных интересов лица, требующего их применения.

Предъявление иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов истца посредством предусмотренных действующим законодательством способов защиты. Избранный способ защиты нарушенного права и законных интересов должен отвечать принципам правовой соразмерности.

Из текста статьи 12 ГК РФ следует, что перечень основных способов защиты гражданских прав не является исчерпывающим, однако использование других способов защиты права допускается ГК РФ только при наличии прямого указания закона. Иными словами, ГК РФ четко определяет, что защита права может осуществляться заинтересованным лицом только способом, непосредственно поименованным в законе. Следовательно, при обращении в арбитражный суд заинтересованное лицо должно формулировать свои требования исходя из положений статьи 12 ГК РФ.

Учитывая, что акты приема-передачи электроэнергии не являются самостоятельными сделками, а лишь свидетельствуют об исполнении договора, то такого способа защиты как обязание ответчиком подписать сводные акты, как определение условий уже исполненного обязательства в действующем законодательстве не предусмотрено.

Учитывая изложенное, избранный истцом способ защиты права не приведет к восстановлению нарушенных прав.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 16.11.2010 N 8467/10, арбитражный суд при разрешении спора не связан правовым обоснованием иска; определение правовых норм, подлежащих применению к спорным правоотношениям, входит в компетенцию суда; на основании части 1 статьи 133, части 1 статьи 168 АПК РФ с учетом обстоятельств, приведенных в обоснование иска, суд самостоятельно определяет характер спорного правоотношения, возникшего между сторонами по делу, а также нормы законодательства, подлежащие применению.

В опровержении доводов истца, суд апелляционной инстанции отмечает, что в компетенцию суда не входит формулирование требований истца, защита права может осуществляться заинтересованным лицом только способом, им избранным.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения Арбитражного суда.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

На основании пункта 6 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции производит зачет государственной пошлины, ранее уплаченной по платежному поручению N 528 от 28.07.2015.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 07 ноября 2018 года по делу N А40-83915/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Зачесть по настоящему делу государственную пошлину, уплаченную по платежному поручению N 528 от 28.07.2015 в размере 3 000 (Три тысячи) рублей.

Возвратить Акционерному обществу "Оборонэнергосбыт" (ОГРН: 1097746448315; 127055, город Москва, улица Образцова, дом 4а корпус 1) из федерального бюджета 2 800 (Две тысячи восемьсот) рублей, излишне уплаченной по платежному поручению N 528 от 28.07.2015. Выдать справку на возврат государственной пошлины и копию платежного поручения N 528 от 28.07.2015.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Н.И. Левченко

Судьи

Д.Н. Садикова Е.Б. Расторгуев