Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 31 января 2019 г. N 03АП-6740/18

г. Красноярск

31 января 2019 г.

Дело N А33-19806/2018

Резолютивная часть постановления объявлена "24" января 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен "31" января 2019 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - Юдина Д.В.,

судей: Борисова Г.Н., Севастьяновой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Маланчик Д.Г.,

при участии:

от заявителя (общества с ограниченной ответственностью "Региональная сетевая компания"): Яценко А.С., представителя на основании доверенности от 21.11.2018 N 25/18 (до и после перерыва); Босовой А.В., представителя на основании доверенности от 18.01.2018 N 6/18юрРСК (до и после перерыва),

от антимонопольного органа (Управления Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю): Куштысевой Е.В., представителя на основании доверенности от 18.01.2019 N 23 (до и после перерыва),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Региональная сетевая компания"

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от "03" октября 2018 года по делу N А33-19806/2018, принятое судьей Кошеваровой Е.А.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Региональная сетевая компания" (ИНН 2463064830, ОГРН 1032402211456, далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю (ИНН 2466009115, ОГРН 1022402675965, далее - ответчик, антимонопольный орган, УФАС по Красноярскому краю) о признании незаконным бездействия, выразившегося в уклонении от рассмотрения заявления от 08.02.2018 N 67 по факту нарушения антимонопольного законодательства обществом с ограниченной ответственностью "Северный город"; обязании рассмотреть заявление от 08.02.2018 N 67 по существу.

Определением от 27.08.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Северный город".

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 03.10.2018 в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью "Региональная сетевая компания" отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, заявитель обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований заявителя.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ООО "РСК Сети" ссылается на следующие обстоятельства.

- суд первой инстанции необоснованно пришел к выводу о том, что производство по делу о нарушении антимонопольного законодательства зависит от квалификации деяния по той или иной статье Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ);

- суд первой инстанции необоснованно пришел к выводу о том, что выдача предупреждения в порядке, предусмотренном статьей 39.1 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции), является мерой административной ответственности; вместе с тем, сама по себе выдача предупреждения по своей правовой природе является не мерой административной ответственности, а мерой защитного характера, направленной на прекращение нарушения антимонопольного законодательства, на устранение причин, способствовавших возникновению такого нарушения, а также на устранение нарушений.

- неверно суждение суда первой инстанции о том, что решение о возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства является препятствием для возбуждения дела по статье 9.21 КоАП РФ; запрет на возбуждение дела об административном правонарушении по статье 9.21 КоАП РФ на основании решения комиссии антимонопольного органа федеральным законодательством не предусматривается; безосновательным является довод о том, что в случае обнаружения в действиях ООО "Северный Город" признаков злоупотребления своим доминирующим положением УФАС по Красноярскому краю окажется в положении, в котором обязано будет возбудить дела по двум статьям Кодекса, что противоречило бы части 5 статьи 4.1 КоАП РФ;

- суд первой инстанции применил нормы и правила, не подлежащие применению, а именно статью 9.21 КоАП РФ, пункт 36 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 N 861, Разъяснения N 7 "Порядок применения закона о защите конкуренции с учетом правил технологического присоединения, правил недискриминационного доступа, правил подключения и законодательства о теплоснабжении", утвержденных протоколом Президиума ФАС России от 30.11.2016 N 15 (далее - Разъяснение N 7), Разъяснения N 10 "О применении антимонопольными органами антимонопольного законодательства в целях выявления и пресечения нарушений порядка ценообразования", утвержденных протоколом Президиума ФАС России от 29.08.2017 N 17 (далее - Разъяснение N 10), и не применил нормы, подлежащие применению, а именно статью 426 Гражданского кодекса Российской Федерации, статью 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике"; обязанность заключения договора оказания услуг по передаче электрической энергии установлена частью 2 статьи 26 Закона об электроэнергетике и частью 1 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации; невозможность отказа от заключения договора, как следствие его публичности, продублирована в Правилах N 861, в этой связи невозможно применение в рассматриваемом случае Разъяснений N 7; данный вывод подтверждается, в том числе практикой антимонопольных органов.

Антимонопольный орган, третье лицо письменный мотивированный отзыв относительно доводов апелляционной жалобы в апелляционный суд не представили.

В судебном заседании представители заявителя изложили доводы апелляционной жалобы, просили отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Представитель антимонопольного органа изложил возражения на апелляционную жалобу, просил суд оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Третье лицо, надлежащим образом уведомленное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда: http://3aas.arbitr.ru/, а также в общедоступной автоматизированной системе "Картотека арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru) в сети "Интернет"), в судебное заседание явку своих представителей не обеспечило. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителей третьего лица.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 21.01.2019 был объявлен перерыв до 12 час. 00 мин. 24.01.2019.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие, имеющие значение для дела, обстоятельства.

Как следует из заявления ООО "РСК Сети" от 08.02.2018 N 67 в УФАС по Красноярскому краю, в октябре 2017 года ООО "РСК Сети" письмом от 17.10.2017 N 582 обратилось к ООО "Северный город" с целью заключения договора оказания услуг по передаче электрической энергии по объекту электросетевого хозяйства трансформаторная подстанция N 14 (ТП-14), расположенная по адресу: г. Красноярск, ул. Кутузова, 1, стр.8/1, находящейся в пользовании ООО "Северный город" на основании договора аренды с ООО "Мега-А".

Письмом от 23.10.2017 ООО "Северный город" указало на недостаточность предоставленной информации для заключения договора в соответствии с пунктом 18 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 N 861 (далее - Правила N 861).

Письмом от 03.11.2017 N 642 ООО "РСК Сети" направило в ООО "Северный город" на подписание проект договора оказания услуг по передаче электрической энергии. Письмом от 10.11.2017 N 149 ООО "Северный город" запросило документы, подтверждающие технологическое присоединение к электрическим сетям ООО "Северный город", границы раздела балансовой и эксплуатационной ответственности и максимальную мощность.

Письмом от 15.11.2017 N 663 ООО "РСК Сети" направило в ООО "Северный город" акты разграничения балансовой и эксплуатационной ответственности от 01.05.2015, повторно просило подписать договор.

Письмом от 20.11.2017 ООО "Северный город" указало на несоответствие представленных актов действительности в связи с заменой измерительного комплекса на объектах ООО "Мега-А", просило привести акты в соответствие.

Письмом от 13.12.2017 ООО "РСК Сети" направило на подписание в ООО "Северный город" акт об осуществлении технологического присоединения.

Указывая, что ООО "Северный город" договор на оказание услуг по передаче электрической энергии не подписало, протокол разногласий к нему или отказ от подписания договора в адрес ООО "РСК Сети" не направило, 08.02.2018 ООО "РСК Сети" обратилось в УФАС по Красноярскому краю с заявлением от 08.02.2018 N 67 о признании ООО "Северный город" нарушившим антимонопольное законодательств, в частности пункт 5 части 1 статьи 10, часть 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции, просило выдать ООО "Северный город" предупреждение о прекращении действий (бездействия), которые содержат признаки нарушения антимонопольного законодательства, об устранении причин и условий, способствующих возникновению такого нарушения, и о принятии мер по устранению последствий такого нарушения. Заявление мотивировано, в том числе нарушением ООО "Северный город" пункта 36 Правил N 861.

Письмом от 16.03.2018 N 2475 УФАС по Красноярскому краю сообщило ООО "РСК Сети" о продлении срока рассмотрения обращения до 08.05.2018.

Письмо получено заявителем 29.03.2018, что подтверждено сведениями об отслеживании почтового отправления N 66097121140001.

Письмом от 16.03.2018 N 4140 УФАС по Красноярскому краю запросило у ООО "Северный город" документы в связи с рассмотрением заявления ООО "РСК Сети".

Письмом от 02.04.2018 N 39 ООО "Северный город" направило в УФАС по Красноярскому краю истребованную информацию и документы.

Письмом от 10.04.2018 N 5824 УФАС по Красноярскому краю запросило у Региональной энергетической комиссии Красноярского края письменные пояснения о наличии (отсутствии) у ООО "Северный город" статуса сетевой организации в период с сентября 2017 года по истекший период 2018 года.

Руководствуясь тем, что при поступлении в антимонопольный орган заявления о нарушении антимонопольного законодательства, составленного в соответствии со статьей 44 Закона о защите конкуренции, но содержащего данные, указывающие на наличие события административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена статьей 9.21 КоАП РФ, данное обращение подлежит квалификации в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ как заявление, содержащее данные, указывающие на наличие события административного правонарушения, по результатам рассмотрения заявления ООО "РСК Сети" 23.04.2018 заместителем начальника правового отдела УФАС по Красноярскому краю возбуждено дело N А370-9.21(1)/18 об административном правонарушении в отношении ООО "Северный город", принято решение о проведении административного расследования.

Определение о возбуждении дела получено ООО "РСК Сети" 05.06.2018, что подтверждено сведениями об отслеживании почтового отправления N 66001726016470.

По результатам проведенного административного расследования заместителем начальника правового отдела УФАС по Красноярскому краю в отношении ООО "Северный город" 21.06.2018 составлен протокол N А370-9.21(1)/18 об административном правонарушении.

По результатам рассмотрения дела N А370-9.21(1)/18 заместителем руководителя УФАС по Красноярскому краю 09.07.2018 вынесено постановление о прекращении производства по делу, возбужденному в отношении ООО "Северный город", в связи с отсутствием состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.21 КоАП РФ.

Постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении N А370-9.21(1)/18 вручено представителю ООО "РСК Сети" 10.07.2018.

Полагая бездействие УФАС по Красноярскому краю по нерассмотрению заявления ООО "РСК Сети" о нарушении ООО "Северный город" антимонопольного законодательства по главе 9 Закона о защите конкуренции, обратилось в арбитражный суд с вышеуказанным заявлением.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены судебного акта на основании следующего.

В силу части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действия (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Из положений статьи 197, 198, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что для признания оспариваемых ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий - несоответствие их закону или иным нормативным правовым актам и нарушение ими прав и охраняемых законом интересов субъектов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом, исходя из правил распределения бремени доказывания, установленных статьями 65, 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязанность доказывания факта нарушения своих прав и законных интересов возлагается на заявителя.

При этом обязанность государственного органа по доказыванию соответствия оспариваемых действий (бездействий) закону или иному нормативному правовому акту не освобождает заявителя от доказывания нарушения прав и законных интересов лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности оспариваемыми действиями (бездействиями).

Суд первой инстанции при рассмотрении настоящего дела пришел к выводу о том, что заявление ООО "РСК Сети" рассмотрено ответчиком в соответствии с порядком, регламентирующим деятельность антимонопольных органов.

Суд апелляционной инстанции поддерживает указанный вывод суда первой инстанции, кроме того полагает необходимым отметить следующее.

Согласно части 1 статьи 25 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон об электроэнергетике) антимонопольное регулирование и контроль на оптовом и розничных рынках электрической энергии и мощности осуществляются антимонопольным органом в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом, и принятыми в соответствии с нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации актами федерального антимонопольного органа.

Пункт 2 Правил N 861 определяет Федеральную антимонопольную службу уполномоченным федеральным органом исполнительной власти по обеспечению государственного контроля за соблюдением правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, услугам по оперативно-диспетчерскому управлению в электроэнергетике и услугам администратора торговой системы; уполномоченным федеральным органом исполнительной власти по обеспечению контроля за соблюдением правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям.

Порядок рассмотрения антимонопольными органами дел о нарушении антимонопольного законодательства определен положениями Закона о защите конкуренции, а также Административным регламентом Федеральной антимонопольной службы по исполнению государственной функции по возбуждению и рассмотрению дел о нарушениях антимонопольного законодательства Российской Федерации, утвержденным приказом ФАС России от 25.05.2012 N 339 (далее - Административный регламент).

На основании статьи 23 Закона о защите конкуренции за антимонопольным органом закреплены полномочия по возбуждению и рассмотрению дел о нарушении антимонопольного законодательства.

В соответствии с пунктом 2 части 2 статьи 39 Закона о защите конкуренции основанием для возбуждения и рассмотрения антимонопольным органом дела о нарушении антимонопольного законодательства является заявление юридического или физического лица, указывающее на признаки нарушения антимонопольного законодательства.

Статья 44 Закона о защите конкуренции определяет порядок рассмотрения заявления, материалов и возбуждения дела о нарушении антимонопольного законодательства.

Согласно части 5 статьи 44 Закона о защите конкуренции при рассмотрении заявления или материалов антимонопольный орган: определяет, относится ли рассмотрение заявления или материалов к его компетенции; устанавливает наличие признаков нарушения антимонопольного законодательства и определяет нормы, которые подлежат применению.

Частью 8 данной статьи предусмотрено, что по результатам рассмотрения заявления, материалов антимонопольный орган принимает одно из следующих решений: о возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства; об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства; о выдаче предупреждения в соответствии со статьей 39.1 настоящего Федерального закона.

В соответствии с частью 1 статьи 39.1 Закона о защите конкуренции в целях пресечения действий (бездействия), которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции и (или) ущемлению интересов других лиц (хозяйствующих субъектов) в сфере предпринимательской деятельности либо ущемлению интересов неопределенного круга потребителей, антимонопольный орган выдает хозяйствующему субъекту, федеральному органу исполнительной власти, органу государственной власти субъекта Российской Федерации, органу местного самоуправления, иным осуществляющим функции указанных органов органу или организации, организации, участвующей в предоставлении государственных или муниципальных услуг, государственному внебюджетному фонду предупреждение в письменной форме о прекращении действий (бездействия), об отмене или изменении актов, которые содержат признаки нарушения антимонопольного законодательства, либо об устранении причин и условий, способствовавших возникновению такого нарушения, и о принятии мер по устранению последствий такого нарушения (далее - предупреждение).

Из части 2 указанной статьи следует, что предупреждение выдается лицам, указанным в части 1 настоящей статьи, в случае выявления признаков нарушения пунктов 3, 5, 6 и 8 части 1 статьи 10, статей 14.1, 14.2, 14.3, 14.7, 14.8 и 15 настоящего Федерального закона. Принятие антимонопольным органом решения о возбуждении дела о нарушении пунктов 3, 5, 6 и 8 части 1 статьи 10, статей 14.1, 14.2, 14.3, 14.7, 14.8 и 15 настоящего Федерального закона без вынесения предупреждения и до завершения срока его выполнения не допускается.

Согласно части 7 статьи 39.1 Закона о защите конкуренции при условии выполнения предупреждения дело о нарушении антимонопольного законодательства не возбуждается и лицо, выполнившее предупреждение, не подлежит административной ответственности за нарушение антимонопольного законодательства в связи с его устранением.

В случае невыполнения предупреждения в установленный срок при наличии признаков нарушения антимонопольного законодательства антимонопольный орган обязан принять решение о возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства в срок, не превышающий десяти рабочих дней со дня истечения срока, установленного для выполнения предупреждения (часть 8 статьи 39.1 Закона о защите конкуренции).

При этом, судом первой инстанции было учтено, что в часть 2 статьи 14.31 КоАП РФ были внесены изменения Федеральным законом от 13.07.2015 N 250-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О защите конкуренции" и отдельные законодательные акты Российской Федерации", в соответствии с которыми из объективной стороны данного правонарушения исключены случаи, предусмотренные статьей 9.21 КоАП РФ.

Указанные изменения в статьи 9.21, 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях вступили в силу с 10.01.2016.

Как установлено судом первой инстанции, раздел III Административного регламента определяет состав, последовательность и сроки выполнения административных процедур (действий), требования к порядку их выполнения, в том числе особенности выполнения административных процедур (действий) в электронной форме.

В соответствии с пунктом 3.42 Административного регламента по результатам рассмотрения заявления, материалов антимонопольный орган принимает одно из следующих решений:

- о возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства;

- об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства.

Таким образом, Административным регламентом за антимонопольным органом закреплена обязанность рассмотреть заявление о нарушении антимонопольного законодательства и принять одно из указанных в Административном регламенте решений: о возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства либо об отказе в возбуждении дела.

При этом согласно Разъяснениям N 7 относительно возбуждения дела о нарушении антимонопольного законодательства в соответствии с положениями главы 9 Закона о защите конкуренции при установлении факта нарушения Правил технологического присоединения, Правил недискриминационного доступа, Правил подключения антимонопольному органу указано иметь в виду следующее.

В соответствии с частью 1.2 статьи 28.1 КоАП РФ решение, принятое комиссией антимонопольного органа, которым установлен факт нарушения антимонопольного законодательства, является поводом для возбуждения дела об административном правонарушении, предусмотренном статьями 14.9, 14.31, 14.32, 14.33, 14.40 КоАП РФ.

Вместе с тем, решение комиссии антимонопольного органа не является поводом для возбуждения дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 9.21 КоАП РФ. Поводы для возбуждения дела по указанной статье являются общими и указаны в части 1 статьи 28.1 КоАП РФ.

Необходимо иметь в виду, что согласно части 1 статьи 28.5 КоАП РФ протокол об административном правонарушении составляется немедленно после выявления факта совершения административного правонарушения.

Согласно части 3 статьи 28.5 КоАП РФ в случае проведения административного расследования протокол об административном правонарушении составляется по окончании расследования в сроки, предусмотренные статьей 28.7 КоАП РФ.

Указанные положения означают, что в случае получения антимонопольным органом сообщений, заявлений, обращений о нарушении Правил технологического присоединения, Правил недискриминационного доступа, Правил подключения или самостоятельного выявления совершения административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 9.21 КоАП РФ, антимонопольный орган обязан немедленно составить протокол или принять решение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования.

При этом согласно части 5 статьи 4.1 КоАП РФ никто не может нести административную ответственность дважды за одно и то же административное правонарушение.

Следовательно, учитывая изложенное правовое обоснование, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что возбуждение дела о нарушении антимонопольного законодательства в порядке, предусмотренном главой 9 Закона о защите конкуренции, а также выдача предупреждения в порядке, предусмотренном статьей 39.1 Закона о защите конкуренции, при выявлении факта нарушения Правил технологического присоединения, Правил недискриминационного доступа, Правил подключения, ответственность за которое предусмотрена статьей 9.21 КоАП РФ, учитывая специальный характер статьи 9.21 КоАП РФ, будут нарушать требования статей 4.1 и 28.5 КоАП РФ.

Доводы заявителя апелляционной жалобы об обратном, являются ошибочными, сам по себе факт того, что ООО "Северный город" и ООО "РСК Сети" являются субъектами естественной монополии, не устанавливает приоритета для рассмотрения вопроса о наличии оснований признания действий лица злоупотреблением доминирующим положением перед рассмотрением вопроса о наличии в сведениях (заявлении) оснований для возбуждения административного дела по статье 9.21 КоАП РФ.

Таким образом, арбитражным судом обоснованно указано, что при поступлении в антимонопольный орган заявления о нарушении антимонопольного законодательства, подготовленного в соответствии со статьей 44 Закона о защите конкуренции, но содержащего данные, указывающие на наличие события административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена статьей 9.21 КоАП РФ, данное обращение подлежит квалификации в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ как заявление, содержащее данные, указывающие на наличие события административного правонарушения.

Аналогичные разъяснения, данные антимонопольным органам, содержатся в Разъяснениях N 10: рассматриваемые статьи КоАП РФ (9.21, 14.6 и 14.31) содержатся в разных главах КоАП РФ: статья 9.21 - в Главе 9 "Административные правонарушения в промышленности, строительстве и энергетике"; статья 14.6 и статья 14.31 - в Главе 14. "Административные правонарушения в области предпринимательской деятельности и деятельности саморегулируемых организаций".

Диспозиция статьи 9.21 КоАП РФ предусматривает специальную объективную сторону и специальный субъектный состав по отношению к объективной стороне и субъектному составу, предусмотренным статьями 14.6 и 14.31 КоАП РФ. При этом следует обратить внимание на то, что порядок применения Закона о защите конкуренции с учетом Правил технологического присоединения, Правил недискриминационного доступа, Правил подключения и законодательства о теплоснабжении утвержден решением Президиума ФАС России от 30.11.2016 (Разъяснения N 7).

С учетом изложенного, в случае если действия привлекаемого к ответственности лица отвечают признакам диспозиции статьи 9.21 КоАП РФ, то дело об административном правонарушении надлежит возбуждать и рассматривать по статье 9.21 КоАП РФ, а не по статьям 14.6, 14.31 КоАП РФ.

Указания ООО "РСК Сети" на разграничение составов 9.21 и 14.31 КоАП РФ в зависимости от лица, чьи права и законные интересы нарушены (физические лица, юридические лица, группа лиц), являются неверными, не следуют из содержания положений КоАП РФ.

Как следует из материалов дела, на основании изложенного, в соответствии с положениями Закона о защите конкуренции, Административным регламентом, разъяснениями Президиума ФАС России обращение общества антимонопольный орган раценил как заявление, содержащее данные, указывающие на наличие события административного правонарушения.

По результатам рассмотрения заявления ООО "РСК Сети" 23.04.2018 заместителем начальника правового отдела УФАС по Красноярскому краю возбуждено дело N А370- 9.21(1)/18 об административном правонарушении в отношении ООО "Северный город", принято решение о проведении административного расследования. В отношении ООО "Северный город" заместителем начальника правового отдела УФАС по Красноярскому краю 21.06.2018 составлен протокол N А370-9.21(1)/18 об административном правонарушении. По результатам рассмотрения дела N А370-9.21(1)/18 заместителем руководителя УФАС по Красноярскому краю 09.07.2018 вынесено постановление о прекращении производства по делу, возбужденному в отношении ООО "Северный город", в связи с отсутствием состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.21 КоАП РФ.

Заявление ООО "РСК Сети" рассмотрено ответчиком в соответствии с порядком, регламентирующим деятельность антимонопольного органа, бездействие антимонопольным органом не допущено.

Доводы заявителя о том, что рассмотренные УФАС по Красноярскому краю действия (бездействие) ООО "Северный город" в первую очередь регулируются нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, как следствие, в рассматриваемых отношениях невозможно установление состава нарушения, предусмотренного статьей 9.21 КоАП РФ за нарушение Правил N 861, правомерно были отклонены судом первой инстанции. Порядок заключения и исполнения договоров между сетевыми организациями регламентирован разделом 3 Правил N 861.

Пункт 36 Правил N 861, на нарушение которого третьи лицом указало общество в своем заявлении, поданном в УФАС по Красноярскому краю, также определяет порядок заключения таких договоров. В соответствии с данным пунктом сетевая организация не вправе отказать смежной сетевой организации в заключении договора.

Апелляционный суд также отклоняет доводы ООО "РСК Сети" о неверном применении судом первой инстанции при рассмотрении дела положений КоАП РФ, Правил N 861, Разъяснений Президиума ФАС России NN 7 и 10, Закона о защите конкуренции и Административного регламента, как несостоятельные, основанные на неверном толковании норм права.

Ссылка заявителя на практику рассмотрения антимонопольным органом иных дел, не свидетельствует о нарушении регламента рассмотрения заявления ответчиком.

Апелляционный суд полагает, что при рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции сделаны обоснованные выводы о том, что в случае получения антимонопольным органом сообщений, заявлений, обращений о нарушении Правил технологического присоединения, Правил недискриминационного доступа, Правил подключения или самостоятельного выявления совершения административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 9.21 КоАП РФ, антимонопольный орган обязан немедленно составить протокол или принять решение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования. Следовательно, возбуждение дела о нарушении антимонопольного законодательства в порядке, предусмотренном главой 9 Закона о защите конкуренции, а также выдача предупреждения в порядке, предусмотренном статьей 39.1 Закона о защите конкуренции, при выявлении факта нарушения Правил технологического присоединения, Правил недискриминационного доступа, Правил подключения, ответственность за которое предусмотрена статьей 9.21 КоАП РФ, учитывая специальный характер статьи 9.21 КоАП РФ, будут нарушать требования статей 4.1 и 28.5 КоАП РФ.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на правовую позицию судов по делам N A31-11736/2016, N A33-19818/2016, N АЗЗ-1783/2017 не может быть принята апелляционным судом, так как она основана на иных фактических обстоятельствах, преюдициального значения для настоящего дела не имеет.

Таким образом, принимая во внимание изложенные обстоятельства, апелляционный суд полагает, что действия Управления Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю по рассмотрению заявления соответствуют Закону о защите конкуренции, а также Административному регламенту Федеральной антимонопольной службы по исполнению государственной функции по возбуждению и рассмотрению дел о нарушениях антимонопольного законодательства Российской Федерации.

Поскольку доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, то признаются апелляционным судом несостоятельными, в связи с чем не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения суда первой инстанции.

При изложенных обстоятельствах, судом апелляционной инстанции не установлено оснований для отмены решения суда первой инстанции и для удовлетворения апелляционной жалобы. Согласно статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оспариваемое решение подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от "03" октября 2018 года по делу N А33-19806/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Д.В. Юдин

Судьи

Г.Н. Борисов Е.В. Севастьянова