Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 31 января 2019 г. N 03АП-7623/18

г. Красноярск

31 января 2019 г.

Дело N А74-16609/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 25 января 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 января 2019 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Споткай Л.Е.,

судей: Радзиховской В.В., Усиповой Д.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Щекотуровой Я.С.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Первая грузовая компания" (ИНН 7725806898, ОГРН 1137746982856)

на решение Арбитражного суда Республики Хакасия

от 20 ноября 2018 года по делу N А74-16609/2018, принятое судьёй Ищенко Е.В.,

установил:

акционерное общество "Первая грузовая компания" (далее - истец, АО "ПГК") обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Раф Сервис" (далее - ответчик, ООО "Раф Сервис") о взыскании 6884 рублей 46 копеек, в том числе 6762 рублей 29 копеек расходов на устранение недостатков, 122 рублей 17 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 ГК РФ за период с 31.10.2017 по 20.01.2018, процентов за пользование чужими денежными средствами с 21.01.2018 по дату фактического исполнения решения.

Определением Арбитражного суда Республики Хакасия от 01.03.2018 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощённого производства без вызова сторон в соответствии со статьёй 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ); к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца привлечено открытое акционерное общество "Российские железные дороги" (далее - третье лицо, ОАО "РЖД").

Определением Арбитражного суда Республики Хакасия от 28.04.2018 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением Арбитражного суда Республики Хакасия от 03.10.2018 арбитражный суд выделил в отдельное производство исковые требования АО "ПГК" к ООО "Раф Сервис" о взыскании 122 рублей 17 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 31.10.2017 по 20.01.2018, процентов за пользование чужими денежными средствами с 21.01.2018 по дату фактического исполнения решения, присвоил делу номер А74-16609/2018, назначил предварительное судебное заседание и судебное разбирательство по делу на 24.10.2018.

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 20.11.2018 исковые требования удовлетворены частично. С ООО "Раф Сервис" в пользу АО "ПГК" взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами, подлежащие начислению на сумму убытков в размере 6762 рубля 29 копеек, начиная с 07.11.2018 (со дня вступления в законную силу решения суда по делу N А74-3011/2018), рассчитанные по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды просрочки, по день фактической оплаты суммы 6762 рублей 29 копеек. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просил отменить решение суда первой инстанции в части отказа во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и процентов по день фактической оплаты суммы долга, и принять новый судебный акт об удовлетворении требований в полном объеме. Заявитель жалобы полагает, что судом неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, поскольку не учтена правовая природа истребуемой суммы, на которую начислены проценты. Также считает, что судом неверно распределены судебные расходы по государственной пошлине, в связи с чем, в полном объеме взысканы с истца, тогда как иск удовлетворен частично.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 28.12.2018 апелляционная жалоба принята к производству.

В соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 23.06.2016 N 220-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти" предусматривается возможность выполнения судебного акта в форме электронного документа, который подписывается судьей усиленной квалифицированной электронной подписью. Такой судебный акт направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Текст определения о принятии к производству апелляционной жалобы от 28.12.2018, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, опубликован в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/) 29.12.2018 13:33:00 МСК.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Лица, участвующие в деле, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, а также текста определения о принятии к производству апелляционной жалобы, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, в разделе Картотека арбитражных дел официального сайта Арбитражные суды Российской Федерации Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации (http://kad.arbitr.ru/).

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие лиц, участвующих в деле, в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку соответствующих возражений от сторон не поступило, судебный акт подлежит проверке апелляционной инстанцией в обжалуемой части - в части отказа в удовлетворении требования.

Удовлетворяя требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в части, суд первой инстанции исходил из того, что иск общества о возмещении убытков, возникших в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по ремонту вагона N 52312600, удовлетворен в рамках дела N А74-3011/2018, судебным актом, вступившим в законную силу 07.11.2018, поэтому с учетом разъяснений, изложенных в пунктах 48, 57, 60 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" признал, что проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму убытков с 31.10.2017 по 06.11.2018 взысканию не подлежат.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, оценив доводы лиц, участвующих в деле, Третий арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены данного судебного акта, исходя из следующего.

Материалами дела подтверждается, что на основании решения Арбитражного суда Республики Хакасия по делу N А74-3011/2018 от 04.10.2018, вступившим в законную силу 07.11.2018, с ответчика в пользу истца взыскано 6762 рубля 29 копеек убытков, возникших в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по ремонту вагона N 52312600, в виде расходов на текущий ремонт вагона, неисправность которого выявлена в пределах гарантийного срока. Указанным решением установлены следующие обстоятельства:

- между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) 01.02.2017 заключён договор N ДР/ФКрс/ФИР-8/17 (далее - договор), по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательство выполнить работы по текущему и среднему ремонту колесных пар грузовых вагонов; подрядчик возмещает заказчику все понесенные убытки, возникшие вследствие некачественно выполненных работ по договору в течение гарантийного срока, включая расходы заказчика по доставке деталей и узлов к месту проведения ремонта и обратно (пункты 1.1, 5.4 договора);

- в соответствии с условиями договора ответчиком выполнен текущий ремонт колесной пары N 39-415222-86 вагона N 52312600;

- в пределах гарантийного срока 23.08.2017 вагон N 52312600 отцеплен в вагонное эксплуатационное депо для проведения текущего отцепочного ремонта по технологической неисправности - неисправность буксового узла по внешним признакам (код-119). При проведении текущего отцепочного ремонта произведена смена колесной пары N 39-415222-86 на N 0029-926509-87. По факту отцепки вагона N 52312600 с выявленной технологической неисправностью проведено расследование, по результатам которого составлен акт - рекламация N 1278 от 28.08.2017, из которого следует, что лицом, нарушившим требование нормативных документов по изготовлению (ремонту, эксплуатации), является ООО "Раф Сервис", производившее ремонт колесной пары N 39-415222-86;

- по спорному вагону ОАО "РЖД" направляло ответчику уведомление об отцепке вагона по технологической неисправности с предложением участвовать в расследовании причин неисправности путём направления представителя, что подтверждается представленной в материалах дела ОАО "РЖД" телеграммой от 24.08.2017 N 4837;

- по факту технологической неисправности ОАО "РЖД" на основании договора на выполнение текущего отцепочного ремонта грузовых вагонов N ТОР-ЦВ-00-30/ДД/В-223/13 от 01.04.2013 произведен текущий отцепочный ремонт вагона N 52312600, проведение которого оплачено истцом;

- во исполнение обязательного претензионного порядка урегулирования споров, установленного частью 5 статьи 4 АПК РФ, истец направил ответчику претензию от 20.09.2017 N АО-ИД/ПР/ФСмр-368/17 об уплате расходов, понесенных в связи с ремонтом вагона, которая получена ответчиком 30.09.2017 (отчет об отслеживании почтового отправления, полученный с официального сайта ФГУП "Почта России").

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с требованием о взыскании с ответчика 122 рублей 17 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 31.10.2017 по 20.01.2018, начисленных на сумму убытков 6762 рублей 29 копеек, и проценты за пользование чужими денежными средствами с 21.01.2018 по дату фактического исполнения решения.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как верно установлено судом первой инстанции и следует из представленных материалов дела, между сторонами возникли отношения, вытекающие из договора подряда, правоотношения по которому регулируются главой нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 721 ГК РФ, результат работ, передаваемых заказчику подрядчиком, должен обладать свойствами, указанными в договоре или определёнными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования. Подрядчик, действующий в качестве предпринимателя, обязан передать заказчику результат выполненной работы, который должен отвечать установленным правовыми актами обязательным требованиям. Если договором подряда предусмотрен гарантийный срок, то результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 722 ГК РФ). Под гарантийным сроком в договорах подряда понимается период времени, в течение которого подрядчик гарантирует стабильность показателей качества результата произведённых работ в процессе его использования по назначению при условии соблюдения заказчиком установленных правил использования.

Статья 723 ГК РФ предусматривает, в случае выполнения подрядчиком работ с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, обязанность подрядчика, кроме прочего, безвозмездно устранить недостатки в разумный срок либо возместить расходы заказчика на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Как следует из материалов дела, на основании решения Арбитражного суда Республики Хакасия по делу N А74-3011/2018 от 04.10.2018, вступившим в законную силу 07.11.2018, с ответчика в пользу истца взыскано 6762 рубля 29 копеек убытков, возникших в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по ремонту вагона N 52312600.

В настоящем деле истцом заявлено требование о взыскании 122 рублей 17 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 31.10.2017 по 20.01.2018, начисленных на сумму убытков 6762 рублей 29 копеек, с начислением процентов с 21.01.2018 по день фактической уплаты суммы расходов.

Поскольку истец основывает свои требования на том, что понёс расходы на текущий ремонт вагона, неисправность которого выявлена в пределах гарантийного срока, и это является следствием невыполнения (ненадлежащего выполнения) ответчиком обязательств по ремонту, судом первой инстанции верно установлено, что истцом фактически заявлены требования о взыскании убытков вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору (статьи 15, 393 ГК РФ).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 394 ГК РФ, если за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства установлена неустойка, то убытки возмещаются в части, не покрытой неустойкой. В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 394 ГК РФ законом или договором могут быть предусмотрены случаи: когда допускается взыскание только неустойки, но не убытков; когда убытки могут быть взысканы в полной сумме сверх неустойки; когда по выбору кредитора могут быть взысканы либо неустойка, либо убытки. Следовательно, по общим правилам неустойка носит зачетный характер по отношению к убыткам. Взыскание неустойки является способом возмещения убытков кредитора и учитывается при определении суммы убытков, подлежащих возмещению за счет должника. Данная статья устанавливает соотношение между убытками и неустойкой, когда ставится вопрос о взыскании того и другого. По общему правилу за одно нарушение обязательств применяется лишь одна мера ответственности. Законом или договором может быть предусмотрена неустойка, когда убытки могут быть взысканы сверх неустойки.

Согласно части 2 статьи 395 ГК РФ, если убытки, причиненные кредитору неправомерным пользованием его денежными средствами, превышают сумму процентов, причитающуюся ему на основании пункта 1 настоящей статьи, он вправе требовать от должника возмещения убытков в части, превышающей эту сумму.

В пункте 60 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление N 7) указано, что согласно пункту 1 статьи 394 ГК РФ, если за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства установлена неустойка, то убытки возмещаются в части, не покрытой неустойкой (зачетная неустойка). Законом или договором могут быть предусмотрены случаи, когда допускается взыскание только неустойки, но не убытков (исключительная неустойка), или когда убытки могут быть взысканы в полной сумме сверх неустойки (штрафная неустойка), или когда по выбору кредитора могут быть взысканы либо неустойка, либо убытки (альтернативная неустойка).

Учитывая, что неустойка и убытки являются мерами ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленные на восстановление нарушенного права, одновременное взыскание с должника неустойки и убытков является возложением двойной ответственности за нарушение одного и того же обязательства (ненадлежащее выполнение ответчиком работ по подготовке проектной документации), а также приводит к взысканию с должника суммы, превышающей размер убытков, то есть к неосновательному обогащению кредитора, что противоречит нормам гражданского законодательства.

В соответствии со статьей 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Как указано выше, истец воспользовался правом на полное возмещение ответчиком убытков, что подтверждается решением Арбитражного суда Республики Хакасия по делу N А74-3011/2018 от 04.10.2018, вступившим в законную силу.

Учитывая, что проценты, как и убытки, являются видом ответственности за нарушение обязательства, по отношению к убыткам также, как и неустойка, носят зачетный характер, начисление процентов на сумму убытков противоречит главе 25 ГК РФ, и, следовательно, является неправомерным.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 37 постановления N 7, проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

В пункте 57 постановления N 7 разъяснено, что обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником. При заключении потерпевшим и причинителем вреда соглашения о возмещении причиненных убытков проценты, установленные статьей 395 ГК РФ, начисляются с первого дня просрочки исполнения условий этого соглашения, если иное не предусмотрено таким соглашением.

Таким образом, поскольку соглашения о возмещении убытков между сторонами заключено не было, а проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ, начисляются на сумму убытков после вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, оснований для удовлетворения иска в части начисления процентов за пользование чужими денежными средствами за период ранее вступления в законную силу решения суда о возмещении убытков у суда не имелось.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания с ответчика 122 рублей 17 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 ГК РФ, начисленных истцом на сумму убытков за период с 31.10.2017 по 20.01.2018, в связи с чем в указанной части в удовлетворении иска отказал.

Истец также заявил требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на взысканную с ответчика решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 04.10.2018 по делу N А74-3011/2018 сумму убытков 6762 рублей 29 копеек, с 21.01.2018 по дату фактического исполнения решения.

В соответствии с частью 3 статьи 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Согласно пункту 48 постановления N 7, сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ).

Как верно установлено судом первой инстанции, размер процентов, начисленных за периоды просрочки, имевшие место после 31.07.2016, определяется исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды после вынесения решения.

Поскольку решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 04.10.2018 по делу N А74-3011/2018 вступило в законную силу 07.11.2018, а доказательства исполнения решения суда в материалы дела ответчиком не представлены, суд первой инстанции, с учетом разъяснений в пункте 57 постановления N 7, правомерно признал требования истца подлежащими удовлетворению в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 ГК РФ, начисленных на взысканную решением сумму в размере 6762 рублей 29 копеек, начиная со дня вступления его в законную силу (с 07.11.2018), рассчитанных по ключевой ставке Банка России, действующей в соответствующие периоды просрочки, по день фактической оплаты суммы, взысканной решением арбитражного суда от 04.10.2018 по делу N А74-3011/2018.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не учтена правовая природа истребуемой суммы, на которую начислены проценты, отклоняются как основанные на ошибочном толковании норм права.

Выводы суда соответствуют требованиям законодательства, разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", а также сформировавшейся судебной практики (постановление Президиума ВАС РФ от 22.05.2007 N 420/07 по делу N А40-41625/06-105-284, определение ВС РФ от 19.01.2018 N 308-ЭС17-21224 по делу N А32-28755/2016, постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 08.08.2018 N Ф04-2556/2018 по делу N А45-9729/2017).

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции неверно распределены судебные расходы по государственной пошлине (без учета принципа пропорционального распределения государственной пошлины с учетом частичного удовлетворения иска), отклоняются. Требование о начислении процентов за пользование чужими денежными средствами до момента фактического исполнения обязательства для целей определения размера государственной пошлины не учитывается, удовлетворение иска в данной части не влечет применение правила о пропорциональном распределении государственной пошлины.

Судом первой инстанции материалы дела исследованы полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения в обжалуемой части у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относится на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 20 ноября 2018 года по делу N А74-16609/2018 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Л.Е. Споткай

Судьи

В.В. Радзиховская Д.А. Усипова