Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 30 января 2019 г. N 04АП-7543/18

г. Чита

30 января 2019 г.

Дело N А10-1673/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 23.01.2019

Постановление в полном объеме изготовлено 30.01.2019.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующий судья Юдин С.И.,

судьи Капустина Л.В., Даровских К.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мальцевой Е.В.,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца - ОАО "РЖД" на решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 8 ноября 2018 года по делу N А10-1673/2016

по иску открытого акционерного общества "Российские железные дороги" (ОГРН 1037739877295, ИНН 7708503727)

к обществу с ограниченной ответственностью "БАС" (ОГРН 1020300982591, ИНН 0326004233)

о взыскании денежных средств, при участии в судебном заседании представителя истца Мартыновой И.С. по доверенности от 20.10.2017,

и установил:

открытое акционерное общество "Российские железные дороги" обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "БАС" о взыскании 135185 руб. неустойки.

Дело рассмотрено судом по общим правилам искового производства.

Решением от 8 ноября 2018 года арбитражный суд в удовлетворении исковых требований отказал.

Истец в апелляционной жалобе, ссылаясь на свое несогласие с выводами суда, просит названное решение отменить, исковые требования удовлетворить. Указывает, что нормы Рекомендаций МИ 3115-2008 и Правил перевозки грузов СМГС последовательному применению не подлежат.

Ответчик отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы. Ходатайство истца об отложении судебного заседания апелляционным судом отклонено в связи с отсутствием оснований (ст. 158 АПК РФ).

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела его участники извещались в установленном порядке.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, заслушав представителя истца, апелляционный суд полагает жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела усматривается, что по договору перевозки, оформленному железнодорожной накладной N 20016792, ответчик отправил груз со станции Заудинский (РЖД) на станцию Эрлянь (КЖД) в вагоне N 56731029.

При контрольном взвешивании названного вагона выявлена разница в весе груза при перевеске и фактически указанного грузоотправителем в перевозочном документе. Согласно коммерческому акту N ВСБ1505492/1387 от 08.07.2015 в названной накладной грузоотправителем указана масса груза 68000 кг., фактически при перевеске оказалось 70700 кг., с учетом предельно допустимых погрешностей, предусмотренных Рекомендациями МИ 3115 (3,11%), вес нетто равен 68585 кг., что больше веса, указанного в накладной на 585 кг. Из расчета провозных платежей следует, что за перевозку фактической массы груза надлежало уплатить 27037 руб., уплачено 26980 руб., размер провозных платежей занижен на 57 руб. (акт общей формы N 6963 от 08.07.2015). Согласно справке-расчету сумма неустойки составила 135185 руб.

Заявляя требования, истец указал на обязанность ответчика уплатить штраф за указание недостоверных сведений в спорной накладной, повлекших занижение провозных платежей (пар. 3 ст. 16 СМГС). Соответствующая претензия ответчиком не исполнена.

Принимая оспариваемый акт, суд первой инстанции со ссылкой на статьи 16, 29 Соглашения о международном железнодорожном грузовом сообщении, Правила перевозки грузов, Обзор судебной практики по спорам, связанным с договорами перевозки груза и транспортной экспедиции, утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2017, Рекомендация "Масса грузов, перевозимых железнодорожным транспортом. Измерения и учет массы груза при взаиморасчетах между грузоотправителем и грузополучателем. МИ 3115-2008" исходил из того, что обязанности по уплате неустойки у ответчика не возникло, расхождение в размере провозной платы незначительно.

Апелляционный суд полагает, что основания для переоценки выводов суда первой инстанции отсутствуют, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам дела, нормам материального и процессуального права, ссылка на которые в судебном акте приведена.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены решения, судом не допущено.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы подлежат отклонению, поскольку обстоятельства, на которые ссылается заявитель жалобы, исследовались судом первой инстанции и получили надлежащую оценку, которую апелляционный суд полагает правильной (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2018 N 302-ЭС18-22663).

Исходя из доводов апелляционной жалобы, апелляционный суд полагает выводы суда первой инстанции по установленным обстоятельствам дела правильными, основания для отмены обжалуемого решения, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Четвертый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 8 ноября 2018 года по делу N А10-1673/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с даты принятия и в течение двух месяцев может быть обжаловано в кассационном порядке с подачей жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Юдин С.И.

Судьи

Капустина Л.В. Даровских К.Н.