Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 января 2019 г. N 17АП-18559/18

г. Пермь

31 января 2019 г.

Дело N А60-50136/2018

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Лихачевой А.Н.,

рассмотрев в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) без вызова сторон апелляционную жалобу ответчика, открытого акционерного общества "Уралавтоматика",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 29 октября 2018 года,

принятое путем подписания резолютивной части в порядке упрощенного производства

по делу N А60-50136/2018

судьей Пшеничниковой И.В.,

по иску публичного акционерного общества "Т Плюс"

(ОГРН 1056315070350, ИНН 6315376946)

к открытому акционерному обществу "Уралавтоматика" (ОГРН 1026602314530, ИНН 6658009500)

о взыскании задолженности по оплате потребленной тепловой энергии по договору теплоснабжения,

установил:

публичное акционерное общество "Т Плюс" (далее - общество "Т Плюс", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к открытому акционерному обществу "Уралавтоматика" (далее - общество "Уралавтоматика", ответчик) о взыскании 88 672 руб. 78 коп. задолженности по оплате тепловой энергии за периоды март-апрель, июнь 2018 года на основании договора N 50652-ВоТГК от 01.03.2015.

Определением суда от 31.08.2018 исковое заявление принято к производству суда для рассмотрения в порядке упрощенного судопроизводства по правилам главы 29 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 29.10.2018, принятого путем издания резолютивной части, исковые требования общества "Т Плюс" удовлетворены в полном объеме с отнесением на ответчика судебных расходов по иску.

Ответчик, не согласившись с принятым судебным актом, направил апелляционную жалобу, в соответствии с которой просил решение суда отменить.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает на то, что обязательства по оплате задолженности по договору N 50652-ВоТГК от 01.03.2015 обществом "Уралавтоматика" исполнены. Ответчиком произведена оплата стоимости поставленной тепловой энергии за периоды март-апрель, июнь 2018 года на основании платежного поручения N 46 от 25.07.2018.

К апелляционной жалобе ответчиком приложены копии: платежного поручения N 46 от 25.07.2018; акта сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2017 по 13.11.2018, подписанного в одностороннем порядке обществом "Уралавтоматика".

Истец в порядке статьи 262 АПК РФ представил отзыв на апелляционную жалобу, в соответствии с которым, против доводов ответчика возражал, указал на то, что оплата на основании вышеуказанного платежного поручения была зачтена в счет обязательств по более ранним периодам. Разноска денежных средств поступивших от общества "Уралавтоматика" отражена в представленном расчете.

Согласно части 2 статьи 272.1 АПК РФ дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 настоящего Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

Поскольку в рассматриваемом случае суд апелляционной инстанции к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, не переходил, представленные с апелляционной жалобой копии акта сверки взаимных расчетов, а также платежного поручения к материалам судебного дела не приобщаются.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ, апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Дело рассмотрено без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии со статьей 272.1 АПК РФ. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.17aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268, 272.1 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между истцом (правопреемник ОАО "Волжская ТГК") и ответчиком заключен договор теплоснабжения и поставки горячей воды N 50652-ВоТГК от 01.03.2015 (далее - договор).

В соответствии с пунктом 1.1 договора теплоснабжающая организация обязуется подавать потребителю через присоединенную сеть тепловую энергию (мощность) и теплоноситель, в том числе как горячую воду на нужды горячего водоснабжения, а потребитель обязуется принимать и оплачивать поставляемые энергетические ресурсы, а также соблюдать предусмотренный договором режим их потребления.

Согласно пункту 1 приложения N 4 к договору потребляемая тепловая энергия подлежит оплате потребителем в срок до 15-го числа месяца, следующего за истекшим расчетным месяцем.

Истцом в периоды март-апрель, а также июнь 2018 года осуществлялась поставка энергоресурсов в адрес ответчика, по окончании данных периодов общество "Т Плюс" выставило в адрес общество "Уралавтоматика" счета-фактуры.

Количество фактически потребленных теплоресурсов на объекте ответчика за спорный период было определено в соответствии с данными карточек учета тепловой энергии, а также расчетом ТЭР, произведенным в соответствии с Приказом Минстроя России от 17.03.2014 N 99/пр "Об утверждении Методики осуществления коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя".

Поскольку ответчиком выставленные счета-фактуры в полном объеме оплачены не были, истец направил в адрес ответчика претензию от 26.07.2018 исх. N 71300-ИДЗ/1507 с требованием о погашении возникшей задолженности.

Неисполнение ответчиком обязанности по оплате поставленной в спорный период тепловой энергии, наличие задолженности, явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности факта поставки энергоресурсов, а также не представления ответчиком надлежащих доказательств оплаты поставленной тепловой энергии.

Оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для изменения (отмены) обжалуемого судебного акта не имеется, в связи со следующим.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 408 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что надлежащее исполнение прекращает обязательство.

В соответствии с пунктом 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539-547 Гражданского кодекса Российской Федерации) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон, порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно частям 1, 3 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельство, на которое оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

Заявителем жалобы не оспаривается факт поставки истцом энергоресурсов, их объем и стоимость (часть 3.1 статьи 70 АПК РФ).

В рассматриваемом случае ответчик ссылается на платежное поручение N 46 от 25.07.2018, которое, по его мнению, подтверждает оплату спорной задолженности за периоды март-апрель, июнь 2018 года.

Рассмотрев указанные доводы заявителя, апелляционный суд признает их несостоятельными исходя из следующего.

Как следует из материалов судебного дела, в отзыве на исковое заявление ответчик ссылался на отсутствие спорной задолженности, ввиду переуступки истцу дебиторской задолженности общества с ограниченной ответственностью "Свердловская теплоснабжающая компания" на основании договора цессии от 30.09.2017.

Однако, как следовало из приложенных самим ответчиком документов, уступка задолженности была осуществлена в счет обязательств общества "Уралавтоматика" за октябрь 2017 года.

Каких-либо доводов со ссылкой на платежное поручение N 46 от 25.07.2018 отзыв ответчика не содержал.

В свою очередь, истцом в материалы дела представлен расчет за период с 01.10.2017 по 30.06.2018, в котором отражены данные по разноске денежных средств поступивших на основании указанного платежного поручения. Из указанного расчета (л.д. 70-72) следует, что уплаченные по нему денежные средства были зачтены в счет задолженности ответчика за январь, февраль и частично за март 2018 года.

При изложенных обстоятельствах, доводы заявителя жалобы являются несостоятельными, наличие спорной задолженности в размере 88 672 руб. 78 коп. в нарушение статьи 65 АПК РФ ответчиком не опровергнуто.

Таким образом, учитывая отсутствие в материалах дела надлежащих доказательств об оплате полной стоимости энергоресурсов, поставленных ответчику в марте-апреле, а также в июне 2018 года, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца.

Учитывая, что заявитель в апелляционной жалобе не ссылается на доказательства, и не приводит доводы, которые бы не были учтены и оценены судом первой инстанции, равно как и доказательства, которые бы опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционный суд приходит к мнению о том, что спор рассмотрен судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, в связи с чем, не имеется правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Решение суда от 29.10.2018 является законным и обоснованным.

Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу ст. 270 АПК РФ могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со ст.110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 29 октября 2018 года по делу N А60-50136/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

А.Н. Лихачева