Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 января 2019 г. N 13АП-29788/18

г. Санкт-Петербург

31 января 2019 г.

Дело N А56-100256/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 24 января 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 января 2019 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Третьяковой Н.О.

судей Дмитриевой И.А., Згурской М.Л.

при ведении протокола судебного заседания: Хафизовой Э.Р.

при участии:

от истца (заявителя): Старопопова Г.Б. по доверенности от 17.10.2018

от ответчика (должника): Дикова Е.В. по доверенности от 10.04. 2018

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-29788/2018) ООО "Петербургская Лизинговая Компания" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.09.2018 по делу N А56-100256/2018 (судья Терешенкова А.Г.), принятое

по заявлению ООО "Петербургская Лизинговая Компания"

к УФНС по г. Санкт-Петербургу

об оспаривании решения

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Петербургская Лизинговая Компания", место нахождения: 191040, г. Санкт-Петербург, Лиговский пр., д. 75-77, лит. Б, пом. 16-Н, ОГРН 1027810233681 (далее - заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением к Управлению Федеральной налоговой службы по г. Санкт-Петербургу (далее - Управление, налоговый орган) о признании незаконным решения от 13.07.2018 N 25-10-07/45823 по непризнанию исполненной обязанности по уплате налогов и обязательных платежей в сумме 11 338 817,92 руб. и обязании устранить допущенные нарушения.

Решением суда от 26.09.2018 в удовлетворении заявления отказано.

В апелляционной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, поскольку на момент уплаты налоговых обязательств Общество не знало и не могло знать, что списанные денежные средства с расчетного счета должника не поступят в бюджет из-за отсутствия денежных средств на корреспондентском счете КБ "РЭБ" (АО), то вывод суда о недобросовестности заявителя как налогоплательщика и его осведомленности относительно наличия у Банка кактх-либр трудностей при проведении расчетов по бюджетным платежам, явдяеися необоснованным.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы, приведенные в апелляционной жалобе, а представитель Управления доводы жалобы отклонил и просит оставить без изменения решение суда первой инстанции.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.02.2015 по делу N А56-71580/2014 ООО "ПЛК" признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника.

Конкурсным управляющим утвержден Флусов О.А.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.03.2017 по делу N А56-71580/2014 Флусов О.А. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "ПЛК".

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.03.2017 по делу N А56-71580/2014 конкурсным управляющим ООО "ПЛК" утверждена Замарацкая Е.А.

Платежным поручением от 31.03.2017 N 11 ОББ "ПЛК" перечислило с расчетного счета N47418810080100100008, открытого в КБ "РосЭнергоБанк" (АО) денежные средства в размере 11 338 817,92 руб. в бюджет РФ с назначением платежа: "НДС за 2015".

Платежное поручение от 31.03.2017 N 11 не было исполнено Банком, в связи с недостаточностью денежных средств на корреспондентском счете указанного Банка.

Ссылаясь на положения статьи 45 НК РФ, конкурсный управляющий Замарацкая Е.А. обратилась в МИФНС N 9 по Санкт-Петербургу, а затем в УФНС по Санкт-Петербургу с требованием засчитать указанный платеж ООО "ПЛК" в счет уплаты НДС в сумме 11 338 817,92 руб.

Письмом от 13.07.2018 N 25-10-907/45823 Управление сообщило, что поскольку платежное поручение от 31.03.2017 N11 КБ "РЭБ" (АО) исполнено не было, перечисление денежных средств ООО "ПЛК" в бюджет РФ не произведено, то, указанный платеж по поручению N 11 от 31.03.2017 на сумму 11 338 817,92 руб. не может быть учтен в качестве уплаты налогов ООО "ПЛК".

Считая данное решение Управления незаконным, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Апелляционная инстанция, выслушав мнение представителей сторон, изучив материалы дела и оценив доводы жалобы, считает, что, отказывая Обществу в удовлетворении заявления, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего

В пункте 1 статьи 45 НК РФ установлено, что налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога.

В силу положений подпункта 1 пункта 3 статьи 44, подпункта 1 пункта 3 статьи 45 НК РФ обязанность налогоплательщика по уплате налога считается исполненной с момента предъявления в банк поручения на перечисление в бюджетную систему Российской Федерации на соответствующий счет Федерального казначейства денежных средств со счета налогоплательщика в банке при наличии на нем достаточного денежного остатка на день платежа.

Обязанность по уплате налога не признается исполненной в случае отзыва налогоплательщиком или возврата банком налогоплательщику неисполненного поручения на перечисление соответствующих денежных средств в бюджетную систему Российской Федерации (подпункт 1 пункта 4 статьи 45 НК РФ).

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 12.10.1998 N 24-П и в Определении от 25.07.2001 N 138-О указал, что обязанность юридического лица по уплате налога прекращается со дня списания кредитным учреждением платежа с расчетного счета плательщика независимо от времени зачисления сумм на соответствующий бюджетный или внебюджетный счет, а в Определении от 25.07.2001 N 138-О разъяснил, что закрепленный в Постановлении от 12.10.1998 N 24-П подход, допускающий распространение его правовой позиции только на добросовестных налогоплательщиков, предполагает обязанность налоговых органов доказывать обнаруживающуюся недобросовестность налогоплательщиков и банков в порядке, установленном Налоговым кодексом Российской Федерации.

В Постановлении от 17.12.2002 N 2257/02 Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что поскольку статья 45 НК РФ применяется для исполнения налоговой обязанности, то иной платеж, в соответствии с общими правилами, считается состоявшимся только в случае поступления средств в бюджет.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 12.10.1998 N 24-П, конституционная обязанность каждого налогоплательщика по уплате налогов должна считаться исполненной в тот момент, когда изъятие части его имущества, предназначенной для уплаты налогов в бюджет, фактически произошло. Такое изъятие происходит в момент списания банком с расчетного счета налогоплательщика соответствующих средств в уплату налогов. Поэтому, положение об уплате налога, содержащееся в статье 57 Конституции Российской Федерации должно пониматься как фактическое изъятие налога у налогоплательщиков.

В данном случае, как установлено судом и подтверждается материалами дела, ООО "ПЛК" платежным поручением от 31.03.2017 N 11 перечислило с расчетного счета, открытого в КБ "РЭБ" (АО) денежные средства в размере 11 338 817,92 руб. в бюджет РФ с назначением платежа: "НДС за 2015".

Указанное платежное поручение не было исполнено КБ "РЭБ" (АО) в связи с недостаточностью денежных средств на корреспондентском счете указанного Банка.

На основании приказа Центрального банка Российской Федерации от 10.04.2017 N ОД-942 у АО КБ "РЭБ" была отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

Как установлено судом, по данным Управления, перечисленные по указанному выше платежному поручению, суммы налога в бюджет не поступили.

В Определении от 25.07.2001 N 138-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что выводы, содержащиеся в резолютивной части Постановления N 24-П, касаются только добросовестных налогоплательщиков, что предполагает обязанность налоговых органов и других органов государства осуществлять контроль за исполнением налоговых обязательств в установленном порядке, проводить проверку добросовестности налогоплательщиков и банков и в случаях выявления их недобросовестности обеспечивать охрану интересов государства, в том числе с использованием механизмов судебной защиты.

По смыслу положений Налогового кодекса Российской Федерации в сфере налоговых правоотношений действует презумпция добросовестности налогоплательщика, в связи с чем, налогоплательщик признается лицом, исполнившим обязанность добросовестно, если иное не доказано налоговым органом.

В соответствии с пунктом 3.1 статьи 60 НК РФ при невозможности исполнения поручения налогоплательщика в срок, установленный названным Кодексом, в связи с отсутствием (недостаточностью) денежных средств на корреспондентском счете банка, открытом в учреждении Центрального банка Российской Федерации, или поручения налогового органа в срок, установленный названным Кодексом, в связи с отсутствием (недостаточностью) денежных средств на счете налогоплательщика или на корреспондентском счете банка, открытом в учреждении Центрального банка Российской Федерации, банк обязан в течение дня, следующего за днем истечения установленного Кодексом срока исполнения поручения, сообщить о неисполнении (частичном исполнении) поручения налогоплательщика в налоговый орган по месту нахождения банка и налогоплательщику, а о неисполнении (частичном исполнении) поручения налогового органа - в налоговый орган, который направил это поручение, и в налоговый орган по месту нахождения банка (его обособленного подразделения).

На основании пункта 2 статьи 60 НК РФ поручение налогоплательщика исполняется банком в течение одного операционного дня, следующего за днем получения такого поручения. Аналогичные положения закреплены в абзаце втором статьи 849 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В силу вытекающего из части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации запрета злоупотребления правом никто не вправе извлекать преимущество (выгоду) из своего недобросовестного поведения.

Таким образом, выдача распоряжения банку о списании денежных средств со счета клиента для уплаты налогов не создает правовых последствий, предусмотренных подпунктом 1 пункта 3 статьи 45 НК РФ, если к моменту предъявления соответствующего платежного поручения плательщик знал (не мог не знать) о неспособности кредитного учреждения обеспечить перечисление налогов в бюджетную систему Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении требований Общества, суд пришел к выводу о недобросовестности действий налогоплательщика, указав следующее.

ООО "ПЛК" в рассматриваемом периоде имело шесть действующих расчетных счетов, открытых в Банке ВТБ (ПАО) в Санкт-Петербурге, в Северо-Западном Банке ПАО Сбербанк, Петербургском Филиале АО "Глобэксбанк", доказательств отсутствия денежных средств на расчетных счетах для уплаты спорных сумм налогов заявителем в материалы дела не представлено, т.е. у заявителя имелась альтернатива при выборе наиболее стабильного кредитного учреждения для обеспечения поступления налоговых платежей в бюджетную систему Российской Федерации.

Как отметил суд, убедительных доводов и доказательств, подтверждающих необходимость использования именно расчетного счета Банка для исполнения обязанности по уплате налогов, Обществом не приведено и не представлено.

При этом, суд первой инстанции оценил и отклонил как несостоятельные доводы Общества о том, что Банк на момент предъявления платежного поручения от 31.03.2017 являлся действующей кредитной организацией, осуществляющей банковские операции и Общество не было уведомлено о неплатежеспособности Банка, следовательно, Общество, предъявляя поручения, действовало добросовестно.

Как указал суд, о проблемах Банка Общество могло знать на момент направления в Банк спорного платежного поручения, поскольку информация о понижении рейтинга данного Банка была общедоступной уже в 2016 году.

Так, информация о нестабильной ситуации в деятельности банка КБ "РЭБ" (АО) появилась в сети "Интернет" на портале "Банки.ру", интернет-сайте "Алтапрес.ру", "Капиталист.тв", где сообщалось о финансовых трудностях Банка еще в 2016 году.

С 30.03.2017 КБ "РЭБ" (АО) стал ввести предварительную запись клиентов на снятие денежных средств суммы более 500 000 руб., только по записи за пять рабочих дней, также сообщалось о проблемах с безналичными переводами у юридических лиц.

В соответствии со статьей 8 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" Банк раскрывал информацию о своей деятельности путем размещения бухгалтерской отчетности на официальном сайте Центрального банка России (www.cbr.ru) и Общество могло оценить негативную динамику финансового положения КБ "РЭБ" (АО).

По данным независимого портала banki.ru в связи с недостаточностью ликвидности денежных средств, один из основных показателей надежности кредитных организаций "Активы нетто" за период июнь - декабрь 2016 года у КБ "РЭБ" (АО) составил отрицательное значение (-2.09%), за период январь - март 2017 года показатель снизился до значения (-3.25%).

Международным рейтинговым агентством "Moodys Investors Service" 13.02.2017 размещена информация в отношении КБ "РЭБ" (АО) о понижении долгосрочных рейтингов депозитов банка в национальной и иностранной валюте и установило "негативный" прогноз по тем рейтингам, которые отражают неустойчивость ликвидности Банка.

На официальном сайте Коммерсант.ru 27.03.2017 была опубликована информация о том, что по итогам работы за 2016 год КБ "РЭБ" (АО) показал убыток в размере 908,4 млн. руб.

Таким образом, ООО "ПЛК" было осведомлено при оформлении платежного поручения о нестабильности финансового положения КБ "РЭБ" (АО).

При таких обстоятельствах, как правомерно отметил суд, Общество, действуя разумно, должно было осведомиться о финансовом состоянии Банка и проблемах с проведением операций, содержащихся в открытой общедоступной информации. Обществом не представлено доказательств того, что у него в конкретном случае отсутствовала возможность получения соответствующей информации.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, налог (взнос) может быть признан уплаченным только в случае, если в результате предпринятых налогоплательщиком мер существовала реальная возможность поступления денежных средств в бюджет, то есть, когда направленные на уплату налога (взноса) действия налогоплательщика носили добросовестный характер. Юридически значимым обстоятельством является не только факт выполнения налогоплательщиком своей обязанности по представлению в банк платежного поручения, но и факт того, что плательщик действовал добросовестно, предполагая, что денежные средства поступят в бюджет.

Таким образом, является правильным вывод суда о том, что Общество, не проявив должную осмотрительность при работе со своим контрагентом - банком, при наличии вышеуказанной общедоступной информации о его деятельности, несет определенные негативные последствия, возложение данных последствий на бюджет суд считает недопустимым.

Установленные налоговым органом обстоятельства и представленные в материалы дела доказательства не позволяют расценивать действия Общества как действия добросовестного налогоплательщика.

В данном случае, исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, все имеющиеся в деле доказательства, представленные налогоплательщиком в качестве подтверждения исполнения им обязанности по уплате налога через Банк, а также доказательства представленные Управлением, суд первой инстанции пришел к выводам о наличии признаков недобросовестности в действиях налогоплательщика и создании им формальных условий для признания обязанности Общества по уплате налога исполненной, в связи с чем, правомерно отказал в удовлетворении заявления ООО "ПЛК".

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными статьей 71 АПК РФ.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы ООО "ПЛК" у суда апелляционной инстанции не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.09.2018 по делу N А56-100256/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Петербургская Лизинговая Компания" в доход федерального бюджета 3 000 руб. госпошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.О. Третьякова

Судьи

И.А. Дмитриева М.Л. Згурская