Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 31 января 2019 г. N 10АП-24156/18

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 31 мая 2019 г. N Ф05-7378/19 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

31 января 2019 г.

Дело N А41-57064/18

Резолютивная часть постановления объявлена 28 января 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 января 2019 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Семушкиной В.Н.,

судей: Боровиковой С.В., Пивоваровой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания: Алибековой Д.Э.,

при участии в заседании:

от истца - представитель не явился, извещен;

от ответчика - Рычков А.Г. по доверенности от 30.08.2018,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ГАУ МО "Центральное лесохозяйственное объединение" на решение Арбитражного суда Московской области от 13 ноября 2018 года по делу N А41-57064/18, принятое судьей Кочергиной Е.В., по исковому заявлению ГАУ МО "Центральное лесохозяйственное объединение" к ООО "ПРОМЭКС ИНЖИНИРИНГ" о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

ГАУ МО "ЦЕНТРЛЕСХОЗ" обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ООО "ПРОМЭКС ИНЖИНИРИНГ" о взыскании 37 439 635 руб. стоимости работ по устранению недостатков, 3 743 963 руб. неустойки, 13 247 682 руб. 31 коп. убытков.

Решением Арбитражного суда Московской области от 13 ноября 2018 года по делу N А41-57064/18 в удовлетворении исковых требований ГАУ МО "ЦЕНТРЛЕСХОЗ" отказано.

Не согласившись с принятым решением суда первой инстанции, ГАУ МО "ЦЕНТРЛЕСХОЗ" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов апелляционной жалобы истец сослался на то, что решение суда первой инстанции вынесено при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, с нарушением норм процессуального и материального права.

До начала судебного разбирательства от ГАУ МО "Центральное лесохозяйственное объединение" поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с болезнью представителя.

Согласно пункту 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Наличие оснований для отложения судебного разбирательства устанавливается арбитражным судом в каждом конкретном деле, исходя из его фактических обстоятельств.

Таким образом, отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда.

Доказательств, свидетельствующих о невозможности участия в судебном заседании апелляционного суда другого представителя, и, соответственно, основания для отложения судебного разбирательства, не представлено.

Апелляционный суд, рассмотрев заявленное ходатайство об отложении судебного заседания, счел его не подлежащим удовлетворению, поскольку отсутствуют основания для отложения судебного заседания, предусмотренные статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Болезнь представителя ГАУ МО "Центральное лесохозяйственное объединение" не может являться основанием для отложения судебного разбирательства.

Представитель ООО "ПРОМЭКС ИНЖИНИРИНГ" в судебном заседании поддержал решение суда, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представители истца, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела (в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru), в суд апелляционной инстанции не явились, в связи с чем, дело рассмотрено апелляционным судом в порядке ст. 156 АПК РФ в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в соответствии со ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Изучив представленные в дело доказательства, заслушав представителя ответчика, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между заказчиком ГАУ МО "ЦЕНТРЛЕСХОЗ" и исполнителем ООО "ПРОМЭКС ИНЖИНИРИНГ" были заключены договора N ВН-1/2013 от 28.06.2013 г., N ВН-2/2013 от 08.07.2013 г., N КН-3/2013 от 08.07.2013 г., N ВН-4/2013 от 07.10.2013 г., N ВН-5/2013 от 08.10.2013 г., предметом которых является поставка и установка оборудования - быстровозводимых модульных конструкций пожарно-химических станций, в лесничествах Московской области.

Требования к товару/оборудованию предусмотрены в приложениях к договорам - технических заданиях, а срок поставки и монтажа оборудования предусмотрен в календарном графике выполнения работ.

По условиям календарного графика выполнения работ, они должны быть окончены к декабрю 2013 года.

Условием пункта 9.4 каждого договора установлен гарантийный срок на работы в течение 3 лет с даты подписания акта приемки работ.

Пунктом 5.1.1 каждого договора предусмотрено, что расчеты за выполненные работы производятся в течение 5 банковских дней с даты подписания актов приемки работ.

Из представленных суду платежных поручений следует, что работы по договорам были оплачены заказчиком в период с 09.07.2013 г. по 25.12.2013 г.

В 2014 году ГКУ Московской области была проведена проверка деятельности ГАУ МО "ЦЕНТРЛЕСХОЗ", по результатам которой учреждению внесено представление N 7/86-И-ПС от 18.12.2014 г.

По результатам проверки было установлено, что оплата в пользу ООО "ПРОМЭКС ИНЖИНИРИНГ" произведена в завышенных и не подтвержденных рабочей документацией объемах.

Контрольным органом было выставлено требование об оплате штрафа, которое было удовлетворено - ГАУ МО "ЦЕНТРЛЕСХОЗ" оплатило штраф в бюджет Московской области.

В дальнейшем, претензией от 05.03.2015 г., заказчик ГАУ МО "ЦЕНТРЛЕСХОЗ" обратился к исполнителю ООО "ПРОМЭКС ИНЖИНИРИНГ" с требованием о возмещении убытков в виде штрафа, а в претензии от 28.03.2016 г. также потребовал возврата денежных средств, составляющих стоимость не качественно выполненных работ, и устранения дефектов.

Поскольку инициированный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, он обратился в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что истцом пропущен срок исковой давности, а также факт ненадлежащего исполнения обязательств со стороны ответчика в данном случае не доказан, что свидетельствует об отсутствии причинно-следственной связи между несением со стороны истца дополнительных расходов и действиями ответчика.

Принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, полно и всесторонне исследовал имеющие значение для правильного рассмотрения дела обстоятельства, правильно применил и истолковал нормы материального права и на их основании сделал обоснованный вывод об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

В силу ч. 1 ст. 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Положением ч. 1 ст. 720 ГК РФ предусмотрено, что заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

При этом, частью 2 ст. 720 ГК РФ предусмотрено право заказчика, обнаружившего недостатки в работе при ее приемке, ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

В силу ч. 3 ст. 720 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

Наконец, согласно ч. 4 ст. 720 ГК РФ заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении.

Согласно положениям ст. 721 ГК РФ, качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Судом первой инстанции установлено, что заказчиком была произведена оплата выполненных работ, которая в силу пункта 5.1.1 договора осуществляется лишь после приемки работ в полном объеме.

На момент приемки заказчиком не было заявлено о наличии недостатков выполненных работ.

Как указывает истец, о недостатках выполненных работ заказчик узнал 18.12.2014 г. - после вынесения представления контрольного органа.

В то же время, с настоящим исковым заявлением ГАУ МО "ЦЕНТРЛЕСХОЗ" обратилось лишь 18.07.2018 г.

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции, ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности.

Согласно ст. 196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В силу ч. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Часть 1 ст. 725 ГК РФ предусматривает, что срок исковой давности для требований, предъявляемых в связи с ненадлежащим качеством работы, выполненной по договору подряда, составляет один год, а в отношении зданий и сооружений определяется по правилам статьи 196 настоящего Кодекса.

Применительно к рассматриваемому случаю, работы были приняты и оплачены в декабре 2013 года, в силу чего, при предъявлении искового заявления в июле 2018 года, пропущен как общий, так и специальный срок исковой давности.

Истцом не представлено доказательств того, что при обычном способе приемки работ какие-либо недостатки не могли быть выявлены, в том числе и не заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы, в то время как бремя доказывания данного обстоятельства в силу ст. 65 АПК РФ возложено именно на истца.

В связи с истечением срока давности по основному требованию, оснований для удовлетворения требования о взыскании неустойки также не имеется.

Довод заявителя апелляционной жалобы о продлении срока исковой давности в связи с невозможностью использования им сооружений, отклоняется апелляционным судом, как основанный на неверном толковании законодательства, поскольку указанные сооружения находились в распоряжении истца с момента их передачи ответчиком, то есть с декабря 2012 года, доказательств обратного не представлено.

Судом первой инстанции, при вынесении обжалуемого решение учтено то, что факт выполнения работ в согласованный в календарном графике срок ничем не оспорен - оплата работ также произведена в соответствии с согласованными сроками оплаты.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 393 ГК РФ, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом. При определении упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления. Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

Согласно разъяснениям, данным в пунктах 4 и 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Истец указал, что в связи с ненадлежащим исполнением обязательств в части качестве работ и их объема, заказчиком были понесены убытки, связанные с оплатой начисленных штрафов и оплатой работ иного подрядчика.

По смыслу ст. 65, 66, 68 АПК РФ, указанные истцом обстоятельства в части ненадлежащего качестве (объема) выполненных работ подлежат доказыванию и в ходе рассмотрения судом требования о возмещении убытков.

Как установлено выше, при приемке работ заказчик не заявил о несоответствии объемов или качества работ.

На основании изложенного, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что, факт ненадлежащего исполнения обязательств со стороны ответчика в данном случае не доказан, что свидетельствует об отсутствии причинно-следственной связи между несением со стороны истца дополнительных расходов и действиями ответчика, что является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Доводы заявителя апелляционной жалобы сводятся к иному пониманию и толкованию законных и обоснованных выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 13 ноября 2018 года по делу N А41-57064/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Председательствующий

В.Н. Семушкина

Судьи

С.В. Боровикова Л.В. Пивоварова