Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 30 января 2019 г. N 10АП-24224/18

г. Москва

30 января 2019 г.

Дело N А41-79157/18

Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 января 2019 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бархатова В.Ю.,

судей Семушкиной В.Н., Пивоваровой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания Назаренко Е.В.,

при участии в заседании:

от истца: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от ответчика: Кондеев А.С., по доверенности N 2311-Д от 13.12.2018,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ВЗБТ-Сервис" на решение Арбитражного суда Московской области от 14.12.2018, принятое судьей Морозовой Е.А. по делу N А41-79157/18 по иску ООО "ВЗБТ-Сервис" к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения, неустойки, финансовой санкции, расходов на проведение экспертизы,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ВЗБТ-Сервис" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Публичному страховому обществу Страховая компания "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения в размере 109 700 руб., неустойки за период с 27.12.2016 по 29.08.2018 в размере 669 170 руб., а также неустойки с 30.08.2018 по день исполнения решения суда, финансовой санкции за период с 27.12.2016 по 29.08.2018 в размере 122 000 руб. и по день вынесения решения суда (день 200 руб.), расходов по проведению независимой экспертизы в размере 15 300 руб. по ДТП, произошедшему 22.11.2016, страховой полис ОСАГО ЕЕЕ N 0348069065.

Решением Арбитражного суда Московской области от 14.1.22018 в иск отказано.

Посчитав отказе в иске неправомерным, истец подал апелляционную жалобу. которой просит его отменить.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

В судебном заседании представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Дело рассмотрено в отсутствие представителя ООО "ВЗБТ-Сервис", надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя ответчика, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, 22.11.2016 в 12 часов 56 минут произошло ДТП по адресу: Волгоградская обл., г. Волжский, пр. Ленина, 58, с участием автомобиля Хендай Солярис гос. номер С 798 ТХ 34, принадлежащего Исаеву Эльхану Мусе оглы, и автомобиля Лада 211440 гос. номер В 158 СР 134, под управлением Бобихолова Сергея Гаибовича, принадлежащего Бобихоловой Анастасии Игоревне (полис ОСАГО ЕЕЕ N 0716621274).

На момент совершения ДТП автомобиль потерпевшего был застрахован по программе ОСАГО в ПАО СК "Росгосстрах", полис серия ЕЕЕ N 0348069065.

Как указа истец, 29.11.2016 Исаев Э.М.о. направил в адрес страховой компании заявление на страховую выплату, которое было получено ответчиком 05.12.2016, однако ни страховое возмещение, ни мотивированный отказ в страховой выплате получены не были. Ответчик своей обязанности по организации осмотра транспортного средства не исполнил.

В связи с чем, потерпевший организовал самостоятельную экспертизу, заключив договор с независимой экспертной организацией.

Согласно экспертному заключению ООО Автоэкспертный Центр "ТАУН-РУСНА и Ко" N 1902/040-17 от 12.01.2017 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего составляет - 109 700 руб.

29.01.2018Исаев Эльхан Муса оглы заключил договор цессии N 014 с ООО "ВЗБТ-Сервис" об уступке прав на получение надлежащего исполнения по обязательству, возникшему вследствие причинения ущерба Исаеву Э.М. о. в результате ДТП, имевшего место 22.11.2016 по адресу: Волгоградская обл., г. Волжский, пр. Ленина, 58.

Истец указал, что им в страховую компанию предоставлены все необходимые документы, в том числе договор цессии по данному страховому событию и претензия.

Заявление о страховой выплате было получено ответчиком 05.12.2016, факт подачи зафиксирован страховой компанией 27.12.2016.

Поскольку ни страховое возмещение, ни мотивированный отказ в страховой выплате получены не были, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд

Исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд согласен с решением суда первой инстанции об отказе в иске.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования.

При причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Закона (пункт 10 статьи 12).

В силу пункта 11 статьи 12 Закона об ОСАГО страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим.

Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии с пунктом 13 статьи 12 Закона об ОСАГО, если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки).

Как следует из материалов дела, Аникеев М.Н. обратился в ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о страховом возмещении, полученное ответчиком 06.12.2016.

06.12.2016 ответчик сообщил о необходимости предоставления оригинала справки о ДТП, доверенности от собственника транспортного средства, банковских реквизитов.

Также телеграммами от 07.12.2016 и от 13.12.2016 ответчик извещал заявителя о необходимости предоставления транспортного средства на осмотр.

Копии телеграмм с описями приобщены к материалам дела.

Однако транспортное средство не было представлено на осмотр в страховую компанию.

Потерпевший обратился в Городищенский районный суд Волгоградской области с исковым заявлением к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения, убытков по оценке, неустойки, финансовой санкции, штрафа, морального вреда.

В качестве обоснования размера страхового возмещения потерпевший ссылался на отчет ООО "Автоэкспертный центр "ТАУН-РУСНА и Ко" от 12.01.2017 N 1902/04-17.

Определением Городищенского районного суда Волгоградской области по делу от 11.12.2017 N 2-976/2017 исковое заявление Исаева Э.М. оставлено без рассмотрения.

При этом Городищенский суд Волгоградской области указал, что заявление о страховом возмещении было направлено в ПАО СК "Росгосстрах" от имени Аникеева М.Н..

Он же указан в заявлении в качестве получателя страховой выплаты.

При этом в тексте заявления Исаев Э.М. не указан в качестве лица, подающего заявление о страховой выплате, как и не указано, что Аникеев М.Н. подает и подписывает это заявление в качестве представителя от имени потерпевшего и истца Исаева Э.М.

В тоже время согласно нотариально удостоверенной доверенности, выданной Исаевым Э.М. Аникееву М.Н. последний при представлении ее интересов в страховых компаниях имел право подавать и подписывать заявление исключительно от имени Исаева Э.М.

После этого 25.08.2017 Исаев Э.М. направил в адрес страховой компании заявление о страховой выплате

При этом транспортное средство вновь не было представлено на осмотр в страховую компанию.

Согласно п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при наступлении страхового случая потерпевший обязан не только уведомить страховщика о его наступлении в сроки, установленные Правилами, но и направить страховщику заявление о страховом возмещении и документы, предусмотренные Правилами (пункт 3 статьи 11 Закона об ОСАГО), а также представить на осмотр поврежденное в результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство и/или иное поврежденное имущество (пункт 10 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Исследовав и оценив в совокупности в соответствии со ст. 71 АПК РФ все имеющиеся в материалах дела доказательства, проанализировав фактические обстоятельства, связанные со взаимодействием страхователя (потерпевшего) и страховщика по спорному ДТП, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что не предоставив в нарушение положений Закона об ОСАГО поврежденный автомобиль для проведения осмотра и экспертизы, организовав самостоятельно его осмотр спустя два месяца после ДТП, ответчик был лишен возможности провести независимую экспертизу для определения размера убытков.

Доказательств, что данные повреждения не были получены в ходе дальнейшей эксплуатации автомобиля, в материалы дела не представлено.

Также истцом не представлено доказательств того, что поврежденное транспортное средство не могло быть предоставлено на осмотр в ПАО СК "Росгосстрах" в силу того, что не могло передвигаться к месту осмотра.

Истец не обосновал, почему поврежденное транспортное средство не было предоставлено для осмотра ответчику, а было перемещено с места ДТП для составления акта осмотра Автоэкспертным центром "ТАУН-РУСНА и Ко" в другое место.

При таких обстоятельствах арбитражный апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции в том, что требование истца о взыскании с ответчика страхового возмещения удовлетворению не подлежит, поскольку ответчик действовал в соответствии с требованиями Закона об ОСАГО.

Требование истца о взыскании с ответчика финансовой санкции за то, что ответчик в установленный законом срок не выплатил страховое возмещение и не направил мотивированный отказ, также правомерно оставлено без удовлетворения судом первой инстанции.

Как указывалось выше, 29.11.2016 Аникеев М.Н. обратился в ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о страховом возмещении.

Ответчик в установленный законом 20-тидневный срок 06.12.2016 направил Аникееву М.Н. мотивированный отказ о выплате страхового возмещения, что подтверждается реестром почтовых внутренних отправлений и почтовой квитанцией.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции об отказе в иске является правильным.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе истца, сводящиеся к несогласию с выводами суда первой инстанции, рассмотрены арбитражным апелляционным судом и отклонены, поскольку они противоречат фактическим обстоятельствам дела.

Таким образом, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции об отсутствии оснований для выплаты истцу страхового возмещения у арбитражного апелляционного суда не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области 14.12.2018 по делу N А41-79157/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Председательствующий

В.Ю. Бархатов

Судьи

В.Н. Семушкина Л.В. Пивоварова