Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 30 января 2019 г. N 02АП-10617/18

г. Киров

30 января 2019 г.

Дело N А29-2204/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 29 января 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 января 2019 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Малых Е.Г.,

судей Поляковой С.Г., Савельева А.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Феофилактовой Д.Н.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Федерального государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Северный медицинский клинический центр имени Н.А. Семашко Федерального медико-биологического агентства"

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 29.10.2018 по делу N А29-2204/2018, принятое судом в составе судьи Маклаковой С.В.,

по иску комитета по управлению муниципальной собственностью муниципального района "Печора" (ОГРН 1081105000030; ИНН 1105019995)

к Федеральному государственному бюджетному учреждению здравоохранения "Северный медицинский клинический центр имени Н.А. Семашко Федерального медико-биологического агентства" (ОГРН 1022900515021; ИНН 2901108405)

третьи лица: межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Архангельской области и Ненецком автономном округе; министерство Республики Коми имущественных и земельных отношений; территориальное Управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Коми; государственное бюджетное учреждение здравоохранения Республики Коми "Печорская ЦРБ"

о понуждении собственника здания к сносу аварийного объекта недвижимости - нежилого здания,

установил:

Комитет по управлению муниципальной собственностью муниципального района "Печора" (далее - истец, Комитет) обратился с иском в Арбитражный суд Республики Коми к Федеральному государственному бюджетному учреждению здравоохранения "Северный медицинский клинический центр имени Н.А. Семашко Федерального медико-биологического агентства" (далее - ответчик, учреждение, СМКЦ) об обязании собственника снести спорное здание, расположенное напротив жилого дома по адресу: Республика Коми, г. Печора, ул. Социалистическая, д. 1а.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 29.10.2018 в удовлетворении исковых требований отказано.

Федеральное государственное бюджетное учреждение здравоохранения "Северный медицинский клинический центр имени Н.А. Семашко Федерального медико-биологического агентства" с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит изменить решение, исключив из него приведенные в тексте выводы о фактической принадлежности спорного объекта недвижимости ФГБУЗ СМКЦ им. Н.А. Семашко на законном праве (абз. 2 на стр. 3 - абз. 2 на стр. 4 решения).

По существу с принятым судебным актом заявитель жалобы согласен, однако не согласен с выводами в мотивировочной части, т.к. они не подтверждены надлежащими доказательствами и противоречат обстоятельствам дела. По мнению заявителя жалобы, в материалы дела представлена копия технического паспорта, составленного Печорским бюро технической инвентаризации 16.03.1982 (инвентарный номер 1934), указано, что спорное здание являлось объектом госфонда (приписано вручную), объект должен являться собственностью Российской Федерации (п.п 1 и 2 ст. 214 ГК РФ), следовательно, должен быть передан СМКЦ представителем собственника (п. 3 ст. 214 и ст. 125 ГК РФ) только на праве оперативного управления (ст. 296 ГК РФ). СМКЦ не приобретал и не обладает в настоящее время на каком-либо праве каким-либо недвижимым имуществом на спорном земельном участке, что исключает удовлетворение заявленных исковых требований.

Министерство Республики Коми имущественных и земельных отношений в отзыве на жалобу считает жалобу необоснованной, т.к. в результате проведенной реорганизации имущественный комплекс Печорской линейной больницы передан в оперативное управление Центра, дополнительных решений при этом не требовалось.

Остальные участвующие в деле лица отзывы на жалобу не представили.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, на территории Муниципального образования муниципальный район "Печора" находится аварийное строение, расположенное напротив жилого дома по ул. Социалистическая, д.1а в г.Печора, Республика Коми.

Судом установлено, что спорный объект недвижимости имеет инвентарный номер N 1934, расположен по адресу г.Печора, Печорский проспект.

В материалы дела представлен технический паспорт от 16.03.1982 (инвентарный номер 1934), согласно которому здание (литера А1) было построено в 1947 году, в 1962 году было осуществлено строительство пристройки к зданию (литера А), назначение здания - хирургическое, степень износа здания (литера А1) - 72%, пристройки к зданию (литера А) - 55%.

Из технического паспорта следует, что здание хирургическое являлось объектом госфонда, с 20.02.1979 его правообладателем указана Печорская линейная больница водников.

Из письма от 05.06.2017 ТУ Росимущества в РК главе администрации МР Печора видно, что спорное аварийное здание расположено на земельном участке с кадастровым номером 11:12:1701011:347, земельный участок является собственностью Республики Коми (л.д. 9, 89).

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 16.05.2014 серия 11 АБ N 066312 земельный участок с кадастровым номером 11:12:1701011:347, площадью 17506 кв.м принадлежит на праве постоянного (бессрочного) пользования) ГБУЗ РК Печорская центральная районная больница.

Из кадастрового паспорта на земельный участок с кадастровым номером 11:12:1701011:347, площадью 17506 кв.м видно, что спорный объект недвижимости расположен в пределах данного земельного участка.

25.08.2017 администрация обратилась к Межрегиональному управлению Росимущества в Архангельской области и Ненецком автономном округе и Центру с вопросом о сносе аварийного здания (л.д. 10).

Письмом от 25.09.2017 Центра ответил администрации, что имущество передано в собственность муниципального образования муниципального района "Печора" распоряжением от 28.02.2008 N 38.

02.11.2017 истец повторно обратился к Центру о сносе аварийного объекта (л.д. 12).

Истец указал, что в Администрацию МР Печора поступают обращения граждан о том, что указанное здание превратилось в свалку и пристанище для лиц без определенного места жительства. В целях реагирования на обращения граждан Комитет по управлению имуществом МР Печора обратился в суд с настоящим исковым заявлением со ссылками на п.3 ст.271 ГК РФ ст.37 ФЗ N 384 от 30.12.2009 "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений".

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

Заявитель жалобы ссылается, что некоторые выводы мотивировочной части решения суда первой инстанции создают угрозу правам и интересам ответчика.

Частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) установлено, что заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений.

Истец при обращении с иском о сносе спорного аварийного объекта в арбитражный суд указал, что спорное здание находится на территории муниципального района, является аварийным, создает угрозу населению, объект находится в федеральной собственности и передан на праве оперативного управления ответчику.

Согласно пункту 1 статьи 55.30 Градостроительного кодекса Российской Федерации снос объекта капитального строительства осуществляется на основании решения собственника объекта капитального строительства или застройщика либо в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами, на основании решения суда или органа местного самоуправления.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что ответчик собственником объекта не является, в связи с чем требования предъявлены к ненадлежащему ответчику.

Доводы заявителя жалобы о том, что мотивировочная часть решения суда создает угрозу правам ответчика, не могут быть признаны достаточными для изменения судебного решения, т.к. предметом спора по настоящему делу не являлся спор о правах на указанный объект, в связи с чем оснований для признания этих выводов арбитражного суда первой инстанции неправильными у апелляционного суда нет.

Апелляционный суд исходит из того, что судебные акты по настоящему делу не могут с обязательной для сторон силой устанавливать наличие у ответчика вещных прав в отношении спорного объекта, в связи с чем выводы суда не могут в будущем создать препятствия в эффективной защите прав любых лиц, включая ответчика по настоящему делу. Иной вывод противоречил бы части 2 статьи 69 АПК РФ.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 29.10.2018 по делу N А29-2204/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Федерального государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Северный медицинский клинический центр имени Н.А. Семашко Федерального медико-биологического агентства" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Е.Г. Малых

Судьи

С.Г. Полякова А.Б. Савельев