Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 января 2019 г. N 09АП-68882/18

г. Москва

30 января 2019 г.

Дело N А40-159594/18

Резолютивная часть постановления объявлена 29 января 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 января 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Бодровой Е.В.,

Судей: Гончарова В.Я., Фриева А.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ашибоковым А.А.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ЭКОСТАНДАРТ "ТЕХНИЧЕСКИЕ РЕШЕНИЯ" на решение Арбитражного суда г.Москвы от 07.11.2018 по делу N А40-159594/18, принятое судьей Кравчик О.А. (34-1211),

по иску ООО "ЭКОСТАНДАРТ "ТЕХНИЧЕСКИЕ РЕШЕНИЯ" (ОГРН: 1067746567855; ИНН: 7709675951) к АО "31 ГОСУДАРСТВЕННЫЙ ПРОЕКТНЫЙ ИНСТИТУТ СПЕЦИАЛЬНОГО СТРОИТЕЛЬСТВА" (ОГРН: 1097746425370; ИНН: 7704730704), о взыскании задолженности в размере 2 855 683 рублей 01 коп., неустойки в размере 142 165 рублей 42 коп., неустойки за период с 15.06.2018 по день фактической оплаты задолженности в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ, и расходов на услуги представителя в размере 55 000 рублей,

встречному иску о взыскании неустойки в размере 2 698 620 рублей 44 коп. (с у четом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ),

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: Артемьева Ю.Н. по доверенности от 09.01.2019 г., Акопян А.А. по доверенности от 09.01.2019 г.,

УСТАНОВИЛ:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЭКОСТАНДАРТ "ТЕХНИЧЕСКИЕ РЕШЕНИЯ" (далее - ООО "ТЕХНИЧЕСКИЕ РЕШЕНИЯ", исполнитель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ответчику: АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "31 ГОСУДАРСТВЕННЫЙ ПРОЕКТНЫЙ ИНСТИТУТ СПЕЦИАЛЬНОГО СТРОИТЕЛЬСТВА" (далее - АО "31 ГПИСС", генпроектировщик) о взыскании задолженности в размере 2 855 683 рублей 01 коп., неустойки в размере 142 165 рублей 42 коп., неустойки за период с 15.06.2018 по день фактической оплаты задолженности в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ, государственной пошлины по иску в размере 37 989 рублей и расходов на услуги представителя в размере 55 000 рублей.

АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "31 ГОСУДАРСТВЕННЫЙ ПРОЕКТНЫЙ ИНСТИТУТ СПЕЦИАЛЬНОГО СТРОИТЕЛЬСТВА" обратилось в арбитражный суд со встречным исковым заявлением к ответчику по встречному исковому заявлению: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЭКОСТАНДАРТ "ТЕХНИЧЕСКИЕ РЕШЕНИЯ" о взыскании неустойки в размере 2 698 620 рублей 44 коп. Требования уточнены в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и приняты судом к рассмотрению.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07.11.2018 по делу N А40-159594/18, в удовлетворении исковых требований ООО "ЭКОСТАНДАРТ "Технические решения" отказано. Взыскано с ООО "ЭКОСТАНДАРТ "Технические решения" в пользу АО "31 ГПИСС" 2 698 620 руб. 44 коп. неустойки, а также 36 043 руб. расходов по уплате госпошлины. Взыскано с ООО "ЭКОСТАНДАРТ "Технические решения" в доход федерального бюджета 450 рублей государственной пошлины по иску.

С решением не согласился истец, подал апелляционную жалобу, в которой просит, отменить решение и принять новое решение.

По мнению заявителя, выводы суда не соответствуют материалам дела.

Ответчик возражал на доводы жалобы.

Законность и обоснованность принятого решения проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в судебном заседании в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие истца, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, пришел к выводу, что решение Арбитражного суда города Москвы от 07.11.2018 по делу N А40-159594/18 не подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, между ООО "ТЕХНИЧЕСКИЕ РЕШЕНИЯ" и АО "31 ГПИСС" заключен договор субподряда от 23.05.2016 N 057-ЗПН-27/16.

В соответствии с условиями договора генпроектировщик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства собственными и/или привлеченными силами выполнить работы по инженерно-гидрогеологическим изысканиям с целью выявления запасов подземных вод для проектирования эксплуатационных скважин для хозяйственно-питьевых и противопожарных нужд объекта "Строительство технических зданий и стационарных рабочих позиций для размещения изделия 14Ш33 (в рамках ОКР "Прицел")" (шифр объекта - 3762/2) в соответствии с условиями договора, в том числе ТЗ (приложение N 2), другим исходным данным, необходимым для выполнения исполнителем работ (п. 2.1 договора).

Генпроектировщик обязуется обеспечить приемку и оплату выполненных исполнителем работ в соответствии с условиями настоящего договора (п. 2.3).

Срок выполнения работ: 6 месяцев с даты заключения договора, но не позднее 31.10.2016 (п. 3.1).

Цена договора на весь период выполнения работ составляет: 4 079 547 рублей 15 коп., в том числе НДС 18%, которая является приблизительной и подлежит уточнению после согласования исполнительных смет с государственным заказчиком (п. 4.1 и 4.3).

Сторонами договора установлены существенные условия, в том числе предмет договора, цена договора, сроки сдачи результата изысканий и порядок приемки результата изысканий по договору.

По мнению исполнителя, им осуществлена сдача перечисленных выше в накладных документов в соответствии с ТЗ в адрес филиала в полном объеме, то есть выполнены все условия договора.

Также в материалы дела представлены претензия от 07.03.2018 N 23007 исполнителя к генпроектировщику и ответ на претензию от 04.05.2018 N 192/1798.

Не согласившись с указанными выше отказом от приемки результатов выполненных работ исполнитель обратился в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями со ссылкой на исполнение им в полном объеме взятых на себя обязательств по договору субподряда.

Возражая против удовлетворения первоначальных исковых требований и в обоснование заявленных по встречному исковому заявлению требований АО "31 ГПИСС" указывает на то, что окончательная сметная стоимость работ с государственным заказчиком не согласована и на то, что отсутствует положительная экспертиза представленных документов в нарушение п. 8.3 договора.

На основании вышеуказанных обстоятельств АО "31 ГПИСС" полагает подлежащим отклонению первоначальный иск ООО "ТЕХНИЧЕСКИЕ РЕШЕНИЯ" и подлежащим взысканию с ООО "ТЕХНИЧЕСКИЕ РЕШЕНИЯ" в пользу АО "31 ГПИСС" неустойки в размере 2 698 620 рублей 44 коп. в соответствии с п. 9.3 договора.

Арбитражный суд считает первоначальные исковые требования подлежащими отклонению, встречные исковые требования подлежащим удовлетворению.

Судом установлено, что исполнителем передана в адрес филиала генпроектировщика 02.10.2017 накладная N 2509/17 без даты с необходимой документацией, по результатам рассмотрения которой филиал письмом от 17.10.2017 N БГИ/2816 сообщил о невозможности подписания акта по причине неисполнения условий, изложенных в п. 5.2 договора, а именно отсутствует исполнительная смета на фактически выполненный объем, согласованная с государственным заказчиком.

Как установлено в п. 8.3 договора акт о приемке выполненных работ этапа "Проектная документация" подписывается после получения положительного заключения экспертизы проектной документации, которая до настоящего момента не проведена госзаказчиком. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Более того, в п. 6.2.2 договора установлено, что окончательный расчет за выполненные работы по договору осуществляется при условии согласовании исполнительной сметы с госзаказчиком и при подписании акта о приемке выполненных работ с госзаказчиком (Минобороны России).

Арбитражный суд обращает внимание исполнителя на то, что согласно ч. 3 п. 110.2 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" результатом выполненной работы по контракту, предметом которого в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации является выполнение проектных и (или) изыскательских работ, являются проектная документация и (или) документ, содержащий результаты инженерных изысканий. В случае, если в соответствии с Градостроительным кодексом Российской Федерации проведение экспертизы проектной документации и (или) результатов инженерных изысканий является обязательным, проектная документация и (или) документ, содержащий результаты инженерных изысканий, признаются результатом выполненных проектных и (или) изыскательских работ по такому контракту при наличии положительного заключения экспертизы проектной документации и (или) результатов инженерных изысканий.

Согласно представленному АО "31 ГПИСС" расчету неустойки сумма пени составила 2 698 620 рублей 44 коп., расчет истца проверен судом является арифметически и методологически верным.

Доводы ООО "ТЕХНИЧЕСКИЕ РЕШЕНИЯ", изложенные в отзыве на встречное исковое заявление, судом откланяются, поскольку не влияют на общие выводы суда.

Правильно установив данные фактические обстоятельства, суд первой инстанции правомерно вынес оспариваемое решение.

Судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что в соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Доводы заявителя апелляционной жалобы отклоняются апелляционной коллегией, поскольку противоречат материалам дела.

Так, довод Заявителя жалобы о том, что к нему неприменимы положения п. 8.3 Договора, предусматривающие подписание акта приемки выполненных работ после получения положительного заключения государственной экспертизы МО РФ, поскольку Исполнителем выполнялись только инженерные изыскания является ошибочным, т.к. противоречит условиям Договора и нормам действующего законодательства.

В соответствии с п. 7.2.10 Договора приемка Документации осуществляется на основании требований ГОСТ Р 21.1101-2013 "Национальный стандарт Российской Федерации. Система проектной документации для строительства. Основные требования к проектной и рабочей документации", условий Договора, в том числе, Технического задания Приложение N 2 и полученных исходных данных.

Пунктом 4.1.1 названного ГОСТа Р 21.1101-2013 установлено, что состав проектной документации объектов капитального строительства и требования к ее содержанию установлены Постановлением Правительства РФ от 16.02.2008 N 87 "О составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию" (далее -Постановление Правительства N 87).

Согласно п. 9 Постановления Правительства N 87 проектная документация на объекты капитального строительства производственного и непроизводственного назначения состоит из 12 разделов.

В соответствии с п. 10 указанного Постановления раздел 1 "Пояснительная записка" включает в себя отчетную документацию по результатам инженерных изысканий.

Сказанное подтверждается п. 1.5 Договора, согласно которому инженерные изыскания - комплекс работ, выполняемый для подготовки проектной документации по строительству, реконструкции Объекта с целью получения исходных данных.

Таким образом, в рассматриваемом Договоре стороны определили, что инженерные изыскания являются частью проектной документации, следовательно, довод Истца о том, что документация по инженерным изысканиям не является проектной документацией, необоснован, поскольку противоречит положениям Договора и нормам действующего законодательства.

Довод Заявителя о том, что условие Договора об оплате выполненных работ после получения положительного заключения государственной экспертизы МО РФ противоречит положениям Договора, фактическим обстоятельствам и Гражданскому кодексу РФ, является необоснованным.

В соответствии с ч. 1 ст. 49 ГрК РФ проектная документация объектов капитального строительства и результаты инженерных изысканий, выполненных для подготовки такой проектной документации, подлежат экспертизе.

Указанные положения позволяют сделать вывод о том, что в случае, если в соответствии с ГрК РФ проведение экспертизы проектной документации и (или) результатов инженерных изысканий является обязательным, проектная документация и (или) документ, содержащий результаты инженерных изысканий, признаются результатом выполненных проектных и (или) изыскательских работ по такому договору только при наличии положительного заключения экспертизы проектной документации и (или) результатов инженерных изысканий. Данный вывод закреплен на законодательном уровне, а именно в ст. 110.2 Федерального закона от 05.04.2013 г. N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

Сказанное подтверждается и п. 1.13 Договора где указано, что результат работы - полностью завершенная Документация, по которой получено положительное заключение государственной экспертизы, выполненная в соответствии с условиями Договора, в том числе раздела 15 Договора (или Технического задания Приложение N 2), и нормативными правовыми актами, согласованная со всеми заинтересованными организациями и переданная Государственному заказчику, в установленном порядке.

Согласно п. 1.4 Договора документация - отчеты по инженерным изысканиям и обследованиям.

Таким образом, учитывая, что проведение государственной экспертизы является обязательной процедурой для объектов капитального строительства, финансирование строительства которых осуществляется за счет средств федерального бюджета, условие Договора о подписании акта приемки выполненных работ после прохождения проектной документации в органах госэкспертизы логично и обоснованно, поскольку конечной целью разработки проектной документации и, соответственно, целью заключения государственного контракта в сфере гособоронзаказа является получение положительного заключения экспертизы о соответствии документации нормам и требованиям для получения разрешения на строительство объекта и ввода его в эксплуатацию.

Довод Заявителя жалобы о том, что он передал Ответчику оригиналы исполнительных смет, согласованных с Государстенным заказчком, что подтверждается накладной от 19.10.2017 г., противоречит материалам дела и не соответствует действительности.

Пунктом 5.2 Договора предусмотрено, что оплата выполненных Исполнителем работ производится в течение 20 (двадцати) банковских дней после предоставления Генпроектировщику оформленных Актов о приемке выполненных работ, исполнительных смет, согласованных с Государственным заказчиком, накладных на разработанную и переданную документацию, оригиналов счета и счета-фактуры в размере, не превышающем 84 % от стоимости, согласованной Государственным заказчиком.

То есть стороны согласовали условие Договора, согласно которому обязанность Ответчика по оплате выполненных Исполнителем работ наступает только после согласования Государственным заказчиком исполнительной сметы Истца, подтверждающей стоимость фактически выполненных им работ и понесенных им затрат.

Такой порядок согласования исполнительных смет направлен на недопущение несанкционированного увеличения объема работ и, соответственно, нецелевого расходования бюджетных средств.

Исполнительные сметы Истца, переданные им по накладной от 19.10.2017 г., не были согласованы Государственным заказчиком (Министерством обороны РФ), поскольку в указанных сметах подпись Государственного заказчика отсутствует, о чем Ответчик заявлял в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции.

Учитывая тот факт, что Истцом положения рассматриваемого Договора не оспаривались, требования о признании отдельных положений Договора недействительными также не заявлялись, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что срок для оплаты оставшейся части работ не наступил, поскольку не согласован в окончательной сумме с госзаказчиком и не проведена госэкспертиза представленных исполнителем документов.

Кроме того, доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не исследовал доводы и доказательства Ответчика по встречному иску, указанные им в отзыве на встречное исковое заявление, полностью дублируют доводы отзыва на встречное исковое заявление, и сводятся фактически к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных судом первой инстанции, направлены на переоценку установленных судом обстоятельств и имеющихся в деле доказательств и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку лишь указывают на несогласие Ответчика по встречному иску с оценкой судом доказательств и условий Договора.

Обосновывая период просрочки выполнения работ с 21.07.2016 г. по 14.08.2016 г., Заявитель жалобы ссылается на отсутствие кадастровой выписки земельного участка, что повлияло на сроки передачи документов для получения лицензии. Однако данный довод является недостоверным в силу следующего.

Как следует из п. 7.2.5 Договора Исполнитель обязан осуществлять сбор исходных данных, необходимых для выполнения работ, которые не вошли в состав данных, представленных Генпроектировщиком.

Согласно ст. 14 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" общедоступные сведения, внесенные в государственный кадастр, в том числе в виде кадастровой выписки об объекте недвижимости, кадастрового паспорта объекта недвижимости, кадастрового плана территории, предоставляются органом кадастрового учета по запросам любых лиц.

Таким образом, Ответчик по встречному иску мог самостоятельно получить информацию о координатах земельного участка, на котором необходимо было выполнить инженерные изыскания.

Ссылка Заявителя жалобы на запрос за исх. N 18859 от 25.07.2016 г. также является несостоятельной, поскольку в указанном письме речь шла о предложении Исполнителя заключить дополнительное соглашение к Договору, а не о кадастровой выписке на земельный участок.

Информацию об участке проведения инженерно-гидрогеологических изысканий, содержащую информацию о кадастровом номере земельного участка Генпроектировщик направил исх. N БГИ/1791 от 20.07.2016 г. (повторно исх. NБГИ/1833 от 22.07.2016 г.). Более того, о данном факте Генпроектировщик изначально указал во встречном исковом заявлении, не предъявляя ко взысканию неустойку за этот период, а именно за 59 дней.

Учитывая то обстоятельство, что Ответчик по встречному иску без уважительных причин затягивал исполнение Договора и уклонялся от самостоятельного получения исходных данных, несмотря на такую обязанность по условиям Договора, Истец по встречному иску самостоятельно получил и направил Исполнителю выписку из кадастрового плана земельного участка 04.08.2016 г. Однако несмотря на то, что выписка была направлена Исполнителю 04.08.2016 г. последний возобновил выполнение работ только с 14.08.2016 г., как указано в его отзыве на встречное исковое заявление.

Довод Заявителя жалобы о том, что согласованная схема расположения водозаборной скважины поступила в адрес Ответчика по встречному иску только 10.08.2017 г. исх. N 192/3340 является необоснованным.

Как следует из текста письма за исх. N 192/3340 от 10.08.2017 г., схема расположения водозаборных сооружений с указанием координат скважин направлялась в адрес Исполнителя ранее, письмами за исх. N БГИ/1791 от 20.07.2016 г. и N БГИ/1870 от 27.06.2017 г. (повторно).

Таким образом, Ответчик по встречному иску располагал необходимой информацией о месте расположения водозаборной скважины для дальнейшего выполнения работ, следовательно, дополнительное согласование указанной схемы не требовалось.

Довод Заявителя жалобы о том, что он не должен нести ответственность за сроки рассмотрения государственными органами представленной им документации не может быть признан судом правомерным.

Согласно Техническому заданию (Приложение N 2 к Договору) в состав работ Исполнителя входили в том числе: разработка проекта на геологоразведочные работы с целью изыскания источника хоз-питьевого водоснабжения и его экспертизы, получение лицензии на геологическое изучение, что подтверждается самим Истцом в его отзыве на встречный иск.

Исполнитель, зная специфику выполнения работ в сфере гособоронзаказа, тем не менее подал заявку на участие в открытом запросе предложений, предложив выполнить указанные работы на условиях, изложенных в проекте договора, который являлся неотъемлемой частью документации, т.е. был согласен выполнить работы в установленные Договором сроки, в связи с чем он обязан добросовестно выполнять принятые на себя обязательства. Таким образом, указанный довод Заявителя относится исключительно на его профессиональные предпринимательские риски.

Кроме того, ссылка Заявителя на решение Арбитражного суда города Москвы от 18.05.2018 г. по делу N А40-245427/2017 несостоятельна, поскольку в данном случае обязанность по прохождению государственной экспертизы в силу закона, а именно ст. 49 ГрК РФ, возложена на Государственного заказчика, а не на Исполнителя работ.

В рассматриваемом же случае Ответчик по встречному иску не оспаривал свою обязанность по согласованию документации с государственными органами, поскольку указанная обязанность в силу Договора возложена на него.

Более того, выявив в ходе выполнения работ по Договору обстоятельства, препятствующие завершению работ в полном объеме и в установленный срок, не сообщив о них Генпроектировщику (доказательства обратного в материалах дела отсутствуют), Ответчик по встречному иску в силу п. 1, 2 ст. 716 ГК РФ не вправе при предъявлении к нему соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

Таким образом, апелляционный суд считает, что суд первой инстанции правильно определил правоотношения сторон, предмет доказывания по спору, с достаточной полнотой выяснил, исследовал и оценил в совокупности все значимые обстоятельства по делу, правильно применив нормы материального права, регулирующие спорные отношения.

С учетом того, что иных доводов, подлежащих оценке, апелляционная жалоба не содержит, решение отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 07.11.2018 по делу N А40-159594/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.В. Бодрова

Судьи

В.Я. Гончаров А.Л. Фриев