Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 января 2019 г. N 18АП-19105/18

г. Челябинск

30 января 2019 г.

Дело N А76-25126/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 24 января 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 января 2019 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Сотниковой О.В.,

судей: Бабкиной С.А., Матвеевой С.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Чаринцевой В.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной налоговой службы по Челябинской области на определение Арбитражного суда Челябинской области от 23.11.2018 по делу N А76-25126/2014 (судья Бушуев В.В.).

В судебном заседании приняли участие представители:

Управления Федеральной налоговой службы по Челябинской области - Безбородова В.В. (паспорт, доверенность от 06.11.2018);

конкурсного управляющего закрытого акционерного общества "Южуралавтобан" Кочегаровой Анастасии Владиславовны - Фоминых А.С. (паспорт, доверенность от 01.01.2019).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 14.10.2014 возбуждено производство по делу о банкротстве муниципального унитарного предприятия "Дорожное ремонтно-строительное управление" (далее - предприятие "ДРСУ", должник).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 05.12.2014 предприятие "ДРСУ" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Пивоваров Алексей Николаевич, член Некоммерческого партнерства "Краснодарская межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Единство".

Информационное сообщение о признании должника банкротом и об открытии в отношении имущества должника конкурсного производства опубликованы в официальном издании "Коммерсантъ" от N 227 от 13.12.2014.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 13.10.2016 Пивоваров А.Н. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 10.11.2016 (резолютивная часть от 17.10.2016) конкурсным управляющим должника утвержден Тепляков Э.А.

Закрытое акционерное общество "Южуралавтобан" (далее - ЗАО "Южуралавтобан", кредитор) 31.05.2018 обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением (вх. 28104) о процессуальной замене кредитора ЗАО "Южуралавтобан" на общество с ограниченной ответственностью "ВСК", ИНН 7413010050 (далее - ООО "ВСК") с размером долга 289 336 872, 54 руб. в реестре требований кредиторов предприятия "ДРСУ".

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 15.08.2018 по делу N А76-20897/2018 ЗАО "Южуралавтобан" также признано банкротом, в отношении него открыта процедура - конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Кочегарова Анастасия Владиславовна.

Определением от 23.11.2018 по настоящему делу заявление ЗАО "Южуралавтобан" удовлетворено, по требованию в размере 289 336 872, 54 руб. произведена замена кредитора ЗАО "Южуралавтобан" на ООО "ВСК" в реестре требований кредиторов предприятия "ДРСУ".

Не согласившись с вынесенным судебным актом, уполномоченный орган - ФНС России обратился с апелляционной жалобой в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд, просил отменить определение от 23.11.2018.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указал на аффилированность сторон по договорам уступки прав требования, отметил, что договор от 30.11.2016 имеет признаки ничтожности, преследует цель вывода ликвидного актива в виде дебиторской задолженности предприятия "ДРСУ" перед ЗАО "Южуралавтобан", за счет которого в деле о банкротстве ЗАО "Южуралавтобан" будут погашаться требования кредиторов, в том числе уполномоченного органа. На ничтожность договора указывает то, что ООО "ВСК" длительное время не участвовало в деле о банкротстве должника, вплоть до опубликования ЗАО "Южуралавтомбан" сообщения о намерении обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании его банкротом, отсутствие оплаты ООО "ВСК" долга в пользу общества с ограниченной ответственностью "Ариадна" (далее - ООО "Ариадна") по соглашению о переводе долга, а также неотражение ООО "ВСК" приобретенного имущества (дебиторской задолженности) в бухгалтерских балансах за 2016, 2017 годы, сданных в налоговый орган. Оплата ООО "Ариадна" денежных средств за уступленное право, по мнению уполномоченного органа, не может являться достаточным доказательством реальности договора уступки права требования. Кроме того, на расчетном счете должника имеются денежные средства и планировалось частичное погашение требований кредиторов третьей очереди. Договор от 30.11.2016 N 2016-317 уполномоченный орган планировал оспаривать в рамках дела о банкротстве ЗАО "Южуралавтобан". На дату рассмотрения заявления требования уполномоченного органа в нужном для оспаривания сделки размере еще не были включены в реестр требований кредиторов ЗАО "Южуралавтобан", а конкурсный управляющий соответствующее заявление в суд не подал, указав на отсутствие оснований для оспариваания.

Конкурсный управляющий должника Тепляков Э.А. в отзыве указал, что личность кредитора третьей очереди не имеет определяющего значения для целей конкурсного производства, права и законные интересы ни должника, ни кредиторов обжалуемым судебным актом не нарушены.

Конкурсный управляющий ЗАО "Южуралавтобан" Кочегарова А.В. в отзыве указала, что в настоящее время не имеется оснований для оспаривания договора цессии от 30.11.2016 N 2016-317, анализ данной сделки ей проведен.

Отзывы приобщены к материалам дела в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Также конкурсный управляющий ЗАО "Южуралавтобан" Кочегарова А.В. заявила ходатайство о прекращении производства по апелляционной жалобе, в связи с пропуском уполномоченным органом процессуального срока на обжалование судебного акта.

Заявленное ходатайство подлежит отклонению.

Согласно части 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого судебного акта, если иной срок не установлен настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункту 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным этим Кодексом, с особенностями, установленными указанным Законом.

В соответствии с частью 3 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено настоящим Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 35.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" определения, вынесенные по результатам рассмотрения арбитражным судом заявлений, вынесенных по результатам рассмотрения арбитражным судом заявлений, ходатайств и жалоб в порядке, установленном статьями 60, 71 и 100 Закона, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения.

Согласно части 3 статьи 113 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в процессуальные сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни.

В соответствии с частью 4 статьи 113 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после календарной даты или дня наступления события, которыми определено начало процессуального срока.

В силу частей 3 и 5 статьи 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальный срок, исчисляемый днями, истекает в последний день установленного срока, а процессуальное действие, для совершения которого установлен срок, может быть выполнено до двадцати четырех часов последнего дня установленного срока.

Обжалуемое определение судом принято (изготовлено в полном объеме) 23.11.2018, последний день процессуального срока на обжалование данного судебного акта, с учетом вышеуказанных норм права, приходится на 07.12.2018.

Апелляционная жалоба подана в арбитражный суд 07.12.2018, то есть с соблюдением установленного процессуального срока на обжалование судебного акта.

Таким образом, оснований для прекращения производства по апелляционной жалобе, исходя из разъяснений, данных в пункте 17 постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", не имеется.

В судебном заседании представитель подателя апелляционной жалобы с определением суда не согласился, просил определение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить. Представитель конкурсного управляющего ЗАО "Южуралавтобан" Кочегаровой А.В. с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил определение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, определением суда от 06.04.2015 признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника требования ЗАО "Южуралавтобан" в размере 289 336 872, 54 руб., в том числе, 247 927 219, 78 руб. основного долга, 33 185 006, 16 руб. неосновательного обогащения, 8 224 646, 60 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Между обществом с ограниченной ответственностью "Ариадна" (цессионарий) и ЗАО "Южуралавтобан" (цедент) заключен договор уступки прав требований от 11.10.2016 N 2016-270, по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает право требования к МУП "ДРСУ" в размере 289 336 872, 54 руб., в том числе: 247 927 219, 78 руб. - основного долга, 33 185 006, 16 руб. - неосновательного обогащения, 8 224 646, 60 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, иные права кредитора, предусмотренные законом о банкротстве. Требования цедента к должнику признаны обоснованными определением от 06.04.2015 по делу N А76-25126/2014 (л.д. 9-10 т.7).

Стоимость уступаемого права составила 29 523 240 руб. и определена в соответствии с отчетом общества с ограниченной ответственностью "УралЭксперт" N 65 от 30.09.2016 (л.д.40-165 т.7) (протокол согласования цены на л.д. 10, т.7).

Стоимость права в размере 29 523 240 руб. оплачена ООО "Ариадна" в полном объеме, о чем свидетельствует платежное поручение N 330 от 21.10.2016 на сумму 29 525 000 руб. (л.д. 11 т.7).

Соглашением от 02.11.2016 договор уступки прав N 2016-270 от 11.10.2016 расторгнут, в пункте 3 стороны договорились, что ООО "Ариадна" возвращает право требования к предприятию "ДРСУ" ЗАО "Южуралавтобан", а последний в свою очередь возвращает денежные средства в размере 29 523 240 руб. (л.д. 12 т.7).

Между обществом с ограниченной ответственностью "ВСК" (цессионарий) и ЗАО "Южуралавтобан" (цедент) заключен договор уступки прав N 2016-317 от 30.11.2016 (л.д. 169-170, т.6), по условиям которого цедент передает, а цессионарий принимает права требования к ЗАО "ДРСУ" в размере 289 336 872, 24 руб., в том числе: 247 927 219, 78 руб. - основного долга, 33 185 006, 16 руб. - неосновательного обогащения, 8 224 646, 60 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, иные права кредитора, предусмотренные законом о банкротстве. Требования цессионария подтверждены определением Арбитражного суда Челябинской области от 06.04.2015 по делу N А76-25126/2014. Стоимость уступаемого права составила 29 523 240 руб. и определена в соответствии с отчетом общества с ограниченной ответственностью "УралЭксперт" N 65 от 30.09.2016 (л.д.40-165 т.7).

01.12.2016 ООО "ВСК" (новый должник) и ЗАО "Южуралавтобан" (первоначальный должник) заключили соглашение о переводе долга, по которому ООО "ВСК" приняло на себя долг, связанный с расторжением договора уступки прав N 2016-270 от 11.10.2016 (л.д.13-14 т.7).

Согласно пункту 2.2 договора в качестве оплаты за перевод долга по соглашению первоначальный должник засчитывает в счет оплаты новому должнику долг, возникший на основании договора уступки прав требований N 2016-317 от 30.11.2016, в размере 29 523 240 руб.

ЗАО "Южуралавтобан" обратилось с настоящим заявлением о замене его в реестре кредиторов предприятия "ДРСУ" на ООО "ВСК" на основании заключенного договора уступки прав N 2016-317 от 30.11.2016.

Удовлетворяя заявление, суд первой инстанции исходил из того, что правопреемство в материальном отношении произошло, что влечет за собой правопреемство процессуальное.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва, апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно указанной статье для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В порядке статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Пунктом 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

В силу пункта 1 статьи 382 Гражданского кодекса РФ существенным условием договора уступки права требования (цессии) является условие об обязательстве, из которого возникло уступаемое право.

Оценив договор уступки прав требования N 2016-317 от 30.11.2016, апелляционный суд приходит к выводу о том, что договор уступки не противоречит действующему законодательству, заключен в надлежащей форме, на момент рассмотрения дела не оспорен, недействительным не признан. Условия договора позволяют определить уступаемое право, его размер и основания возникновения. Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает уступку права требования состоявшейся.

В соответствии с пунктом 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Арбитражный суд, устанавливающий процессуальное правопреемство, проверяет наличие оснований для правопреемства и их соответствие закону.

При этом, основанием для процессуального правопреемства является переход субъективных материальных прав и обязанностей от одного лица к другому. Следовательно, процессуальное правопреемство обуславливается правопреемством в материальном праве.

Правопреемство в материальном правоотношении влечет процессуальное правопреемство.

Законодательство о банкротстве не содержит каких-либо особенностей по порядку процессуального правопреемства.

Учитывая то обстоятельство, что уступка прав требования по договору N 2016-317 от 30.11.2016 признана состоявшейся, вывод суда о наличии достаточных оснований для замены ЗАО "Южуралавтобан" по данному требованию на ООО "ВСК" является обоснованным.

Довод уполномоченного органа об аффилированности сторон вышеуказанных соглашений отклоняются, поскольку сама по себе аффилированность сторон не влияет на возможность процессуальной замены в связи с заключением договора уступки прав.

Довод о мнимости договора от 30.11.2016 основан на предположениях, материалами дела не подтвержден, фактически стороны договора N 2016-317 от 30.11.2016 совершили необходимые действия, связанные с исполнением договора. Неотражение ООО "ВСК" в бухгалтерской отчетности права требования не свидетельствует о ничтожности уступки права требования.

В рассматриваемом обособленном споре подателем жалобы не доказано, что целью заключения договора являлся вывод дебиторской задолженности, с целью уклонения от погашения задолженности перед уполномоченным органом.

Также уполномоченным органом указано, что в рамках дела о банкротстве предприятия "ДРСУ" планировалось частичное погашение требований кредиторов третьей очереди, а уступка прав влияет на возможность погашения требований в деле о банкротстве ЗАО "Южуралавтобан", однако из материалов дела следует и не опровергнуто уполномоченным органом, что ЗАО "Южуралавтобан" получило от ООО "Ариадна" денежные средства за уступленное право в сумме 29 523 240 руб. платежным поручением N 330 от 21.10.2016. Доказательства того, что в деле о банкротстве предприятия "ДРСУ" погашение требований было в большем размере, не представлено. Таким образом, уполномоченный орган не представил доказательств нарушения оспариваемым договором прав и законных интересов должника (предприятия "ДРСУ") и уполномоченного органа как кредитора.

Явных и очевидных оснований квалифицировать действия сторон по заключению договора уступки N 2016-317 от 30.11.2016 в качестве злоупотребления правом по статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации из материалов обособленного спора апелляционный суд не усматривает.

Доводы подателя жалобы о намерении оспаривать сделку в деле о банкротстве ЗАО "Южуралавтобан" не принимаются, поскольку соответствующего судебного акта на дату принятия обжалуемого судебного акта не имелось, сделка не оспорена.

Принимая во внимание изложенное, оснований для отмены определения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации по настоящей апелляционной жалобе уплата государственной пошлины не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 23.11.2018 по делу N А76-25126/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной налоговой службы по Челябинской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

О.В. Сотникова

Судьи

С.А. Бабкина С.В. Матвеева