Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 23 октября 2024 г. N 07АП-7138/24 по делу N А45-29117/2023

город Томск

23 октября 2024 г.

Дело N А45-29117/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 14 октября 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 октября 2024 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		Афанасьевой Е.В.,
судей		Апциаури Л.Н.,
		Киреевой О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Крючковой Е.А., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Рублёвский двор" (N 07АП-7138/2024) на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 16.07.2024 по делу N А45-29117/2023 (судья Поносов А.В.) по исковому заявлению Федерального государственного казенного учреждения "Сибирское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН 1037550010519, ИНН 7536029036, г. Новосибирск) к обществу с ограниченной ответственностью "Рублёвский двор" (ОГРН 1020300971712, ИНН 0326005149, г. Улан-Удэ Республика Бурятия) о взыскании задолженности по договору аренды федерального недвижимого имущества.

В судебном заседании приняли участие:

от истца - Смирнова В.В. по доверенности N 6 от 09.01.2024 (онлайн-заседание);

от ответчика - без участия (извещен).

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное казенное учреждение "Сибирское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации (далее также - истец, ФГКУ "Сибирское ТУИО" Минобороны России) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Рублёвский двор" (далее также - ответчик, ООО "Рублёвский двор") о взыскании задолженности по договору аренды федерального недвижимого имущества N 141/3/5/АИ-91 от 10.01.2023 за период с 10.01.2023 по 30.06.2023 по арендной плате в размере 324 427 руб. 91 коп. и пеней в размере 142 436 руб. 72 коп.

Исковые требования со ссылкой на статьи 309, 310, 450, 614, 619 Гражданского кодекса Российской Федерации мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по внесению арендной платы по указанному договору аренды.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 16.07.2024 исковые требования удовлетворены. Суд взыскал с общества с ограниченной ответственностью "Рублёвский двор" (ОГРН 1020300971712, ИНН 0326005149) в пользу Федерального государственного казенного учреждения "Сибирское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН 1037550010519, ИНН 7536029036) задолженность по договору аренды федерального недвижимого имущества, закрепленного за Арендодателем на праве оперативного управления, N 141/3/5/АИ-91 от 10.01.2023 по арендной плате за период с 10.01.2023 по 30.06.2023 в размере 324 427 рублей 91 копейка и пени за период с 11.02.2023 по 30.06.2023 в размере 142 436 рублей 72 копейки.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, общество с ограниченной ответственностью "Рублёвский двор" обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование к отмене оспариваемого решения апеллянт ссылается на невозможность использовать арендованное имущество по назначению в спорный период вследствие того, что для регистрации договора аренды в Росреестре требовалось разграничить смежные здания, а для ведения деятельности (зарегистрировать кассовый аппарат, получить лицензию и т.д.) необходимо было уточнить адрес арендуемого здания (отсутствовал номер помещения)..

В порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации от истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит оспариваемое решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, ссылаясь на обоснованность выводов суда первой инстанции. Истец в отзыве отмечает, что заключая договор аренды, ответчик знал о необходимости государственной регистрации договора аренды и что обязанность по организации данной регистрации лежит на нем. Вопрос о разграничении смежных зданий (помещений) в таком случае следует отнести к организационным мероприятиям, направленным на государственную регистрацию договора аренды.

Будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте проведения судебного заседания, ответчик, своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направил, ходатайств об отложении судебного заседания не поступало.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей ответчика.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы отзыва на апелляционную жалобу, возражал против ее удовлетворения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда по приведенным подателем жалобы доводам, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 10.01.2023 между ФГКУ "Сибирское ТУИО" Минобороны России (арендодатель) и ООО "Рублёвский двор" (арендатор) заключен договор аренды федерального недвижимого имущества, закрепленного за Арендодателем на праве оперативного управления, N 141/3/5/АИ-91, по условиям которого по акту приема-передачи имущества от 10.01.2023 истец передал ответчику, а ответчик принял за плату во временное владение и пользование недвижимое имущество - нежилое здание "Торговый центр", общей площадью 349 кв.м., кадастровый номер 38:16:000000:706, по адресу: Иркутская область, Усольский район, п. Усолье-7, ул. Зеленая.

Согласно пункту 5.1 договора, сумма ежемесячной арендной платы без учета НДС, коммунальных услуг и эксплуатационных расходов составляет 56 820 руб. 69 коп., и в соответствии с пунктом 5.3 договора подлежит внесению арендатором за каждый месяц вперед по 10 (десятое) число оплачиваемого месяца включительно. Первое внесение арендной платы производится в течение 10 (десяти) календарных дней после подписания акта приема-передачи имущества.

Ответчик в нарушение указанных обязательств не вносил арендную плату за период с даты заключения договора 10.01.2023 по 30.06.2023, вследствие чего у него перед истцом сложилась задолженность по арендной плате за данный период в размере 324 427 руб. 91 коп.

Истцом в адрес ответчика была направлена досудебная претензия с требованием оплатить задолженность по договору. Ответчик на претензию не ответил, задолженность не оплатил.

Неисполнение ответчиком обязанности по внесению арендных платежей за спорный период в порядке и сроки, установленные договором аренды, явилось основанием обращения истца с настоящим иском в суд.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции принял законный и обоснованный судебный акт, при этом выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе (статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота и иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

На основании пункта 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Системное толкование норм пункта 1 статьи 606, пункта 1 статьи 614, статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации позволяет сделать вывод о том, что обязанность по уплате арендных платежей существует у арендатора в течение всего периода использования арендованного имущества с момента передачи такого имущества арендодателем и прекращается в момент возврата такого имущества арендатором арендодателю.

В пункте 25 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2021) указано, что арендная плата не подлежит взысканию в случае, когда арендатор не имел возможности использовать участок по назначению по причине, за которую он не отвечает.

В силу п. 1 ст. 611 Гражданского кодекса Российской Федерации арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества.

Арендатор, в свою очередь, обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, то в соответствии с назначением имущества (п. 1 ст. 615 Гражданского кодекса Российской Федерации) своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Из пункта 3 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства (п. 1 ст. 406 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу ст. 328 Гражданского кодекса Российской Федерации встречным признается исполнение обязательства одной из сторон, которое обусловлено исполнением другой стороной своих обязательств (п. 1); в случае непредоставления обязанной стороной предусмотренного договором исполнения обязательства либо при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков; если предусмотренное договором исполнение обязательства произведено не в полном объеме, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения в части, соответствующей непредоставленному исполнению (п. 2); ни одна из сторон обязательства, по условиям которого предусмотрено встречное исполнение, не вправе требовать по суду исполнения, не предоставив причитающегося с нее по обязательству другой стороне (п. 3); правила, предусмотренные пп. 2 и 3 данной статьи, применяются, если законом или договором не предусмотрено иное (п. 4).

Из анализа приведенных норм следует, что договор аренды носит взаимный характер, риск невозможности использования арендованного имущества в соответствии с условиями договора и назначением этого имущества лежит на арендодателе. Если невозможность использования имущества возникла по причине, за которую арендатор не отвечает, то он не обязан вносить арендную плату. Данная правовая позиция изложена в п. 4 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26 июня 2015 года, п. 5 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 12 июля 2017 года, п. 27 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25 ноября 2020 года, в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 20 февраля 2018 года N 305-ЭС17-17952.

В ходе рассмотрения дела ответчик ссылался на невозможность пользования им помещением в связи с необходимостью для государственной регистрации договора аренды произвести разграничение смежных зданий (помещений), в связи с чем, считал отсутствующей у него обязанность вносить арендные платежи за спорный период.

Согласно выписки из ЕГРН от 13.06.2023, имеющейся в материалах дела, следует, что договор аренды федерального недвижимого имущества N 141/3/5/АИ-91 от 10.01.2023 зарегистрирован 17.02.2023. Сведений о наличии каких-либо объективных препятствий, в том числе со стороны истца, как арендодателя, для такой регистрации не представлено, в том числе не доказано, что ответчик за регистрацией обращался ранее и что она была приостановлена либо имел место отказ в регистрации.

В силу пункта 3.2.31 Договора обязанность организовать государственную регистрацию договора в органе, осуществляющем государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним, возложена на арендатора.

Таким образом, заключая договор аренды, ответчик знал о необходимости государственной регистрации договора аренды и что обязанность по организации данной регистрации лежит на нем.

Как правильно указал суд первой инстанции, вопрос о разграничении смежных зданий (помещений) в таком случае следует отнести к организационным мероприятиям, направленным на государственную регистрацию договора аренды.

При этом, суд обратил внимание, что доказательств невозможности государственной регистрации договора аренды без названного разграничения смежных зданий (помещений), как и в принципе, осуществления такого разграничения своими силами и средствами, ответчиком не представлено.

Таким образом, ссылка ответчика на невозможность использования помещения из-за обстоятельств, связанных с регистрацией договора, обоснованно отклонена судом.

Довод апеллянта о том, что он не мог использовать спорное помещение, не подтвержден.

В соответствии с условиями договора аренды N 141/3/5/АИ-91 от 10.01.2023 ответчику предоставлено нежилое здание "Торговый центр", общей площадью 349 кв.м., кадастровый номер: 38:16:000000:706, расположенное по адресу: Иркутская область, Усольский район, п. Усолье - 7, ул. Зеленая, для дальнейшего использования в соответствии с целевым назначением.

Так, пункт 1.1 договора от 10.01.2023 содержит все необходимые идентификационные характеристики помещения, являющегося предметом договора, а именно: его площадь, кадастровый номер, адрес, в связи с чем предмет договора считается согласованным.

Данные характеристики помещения соответствуют сведениям технического паспорта по состоянию на 18.01.2017, где также указан адрес объекта: Иркутская область, Усольский район, п. Усолье -7, ул. Зеленая, а не ул. Лесная.

По состоянию на 10.01.2023 объект аренды был сформирован как самостоятельное помещение, что подтверждается кадастровым и техническим паспортами.

Акт приема-передачи и договор от 10.01.2023 подписаны ответчиком без возражений и разногласий.

Из материалов дела также не следует, что арендодателем были созданы реальные фактические либо организационные препятствия для использования имущества, не были предоставлены какие-либо документы либо сведения, при этом при заключении договора аренды ответчик вполне мог получить всю необходимую информацию о помещениях, включая ту, которая была необходима для осуществления регистрации.

Ответчиком в нарушение ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств оплаты сложившейся задолженности.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика пени в размере 142 436 руб. 72 коп. за период с 11.02.2023 по 30.06.2023.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 6.2.1 Договора, за неисполнение Арендатором обязательств по внесению арендной платы в установленный договором срок предусмотрена пеня в размере 0,5 % от суммы долга по арендной плате за каждый день просрочки.

Проверив произведенный истцом расчет неустойки, суд признает его соответствующим условиям договора, установленным фактическим обстоятельствам, положениям законодательства.

Оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы фактически сводятся к несогласию с выводами суда, основаны на неправильном толковании норм права, повторяют правовую позицию истца при рассмотрении дела судом первой инстанции, которой дана мотивированная оценка в решении суда и не содержат новых доводов, которые могли бы повлиять на законность, обоснованность принятого решения по делу.

Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, у суда апелляционной инстанции не имеется.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Новосибирской области от 16.07.2024 по делу N А45-29117/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.В. Афанасьева

Судьи

Л.Н. Апциаури О.Ю. Киреева