Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 января 2019 г. N 18АП-18925/18

г. Челябинск

31 января 2019 г.

Дело N А76-8139/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 24 января 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 января 2019 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Тихоновского Ф.И.,

судей Забутыриной И.В., Калиной И.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Волосниковой А.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего Чистякова Эдуарда Валерьевича - Анищенко Ярослава Владимировича на решение Арбитражного суда Челябинской области от 05.11.2018 по делу N А76-8139/2018 (судья Ефимов А.В.).

В судебном заседании приняли участие:

финансовый управляющий Чистякова Эдуарда Валерьевича -Анищенко Ярослав Владимирович (определение Арбитражного суда Челябинской области от 04.05.2018 по делу N А76-29224/2016);

представитель общества с ограниченной ответственностью "Гранд Проджект" (общества с ограниченной ответственностью "Инсипроект") - Кагирова Вера Викторовна (доверенность от 22.01.2019, решение N 5 от 24.12.2018 об изменении наименования, далее - представитель ООО "Гранд Проджект").

Финансовый управляющий Чистякова Эдуарда Валерьевича (далее - истец, финансовый управляющий) обратился в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Инсипроект" (далее - ответчик, общество "Инсипроект", переименовано в общество с ограниченной ответственностью "ГрандПроджект" по решению N 5 от 24.12.2018), о взыскании действительной стоимости доли в размере 49% в уставном капитале общества "Инсипроект" в сумме 27 009 290 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.11.2015 по 16.03.2018 в сумме 5 540 966 руб. 82 коп. и далее с 17.03.2018 по день фактического исполнения обязательства, начисленных на сумму основного долга в размере 27 009 290 руб. из расчета ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 05.11.2018 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, финансовый управляющий Анищенко Ярослав Владимирович (далее также - податель жалобы, апеллянт) обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт, требования удовлетворить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает на то, что судом неправомерно принято заключение эксперта Григорьева В.Ю., которое составлено в недостатками. Ссылается на необоснованное принятие судом контррасчета ответчика, который выполнен на основании бухгалтерского баланса по состоянию на 31.07.2015. Также податель жалобы отмечает, что на дату выхода участника из общества спорная дебиторская задолженность являлась ликвидной, так как дебитор ООО СК "БАМ" в процедуре банкротства не находился.

К апелляционной жалобе её подателем были приобщены дополнительные документы: заключение специалиста Санталовой Г.Е., бухгалтерская отчетность ООО СК "БАМ" по состоянию за 2015 год, копия определения Арбитражного суда Челябинской области от 21.10.2016 по делу N А76-5120/2016, копия решения Арбитражного суда Челябинской области от 05.11.2018 по делу N А76-8139/2018.

На основании части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Суд апелляционной инстанции отказывает в приобщении указанных выше документов к материалам дела, поскольку не указаны причины непредставления таких документов в суд первой инстанции.

От общества "Гранд Проджект" в материалы дела поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором ответчик против удовлетворения апелляционной жалобы возражает, ссылаясь на обоснованность обжалованного определения суда первой инстанции. Отзыв приобщён судом к материалам дела.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения указанной информации на официальном сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет; в судебное заседание явились финансовый управляющий Чистякова Эдуарда Валерьевича Анищенко Ярослав Владимирович и представитель общества "Гранд Проджект", с учетом их мнения и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

В судебном заседании финансовый управляющий Чистякова Эдуарда Валерьевича Анищенко Ярослав Владимирович настаивал на доводах апелляционной жалобы, представитель общества "Гранд Проджект" возражал против доводов апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Челябинской области от 23.03.2017 по делу N А76-29224/2016 гражданин Чистяков Эдуард Валерьевич признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура, применяемая в деле о банкротстве граждан реализация имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Щипицын Ян Владимирович.

Сведения о признании должника банкротом, открытии в отношении должника процедуры реализация имущества гражданина, опубликованы в официальном издании -газете "Коммерсантъ" N 56 от 01.04.2017.

В ходе исполнения возложенных на финансового управляющего обязанностей (проведение инвентаризации) ему стало известно о том, что Чистяков Эдуард Валерьевич являлся участником общества "Инсипроект" с долей в 49% уставного капитала, номинальной стоимостью 4 900 рублей.

При этом, 20.08.2015 Чистяковым Эдуардом Валерьевичем в адрес общества "Инсипроект" было подано заявление о выходе из состава участников данного общества.

Между тем, действительная стоимость доли Чистякову Э.В. выплачена не была.

По расчету финансового управляющего стоимость доли Чистякова Э.В., после выхода его из состава участников общества составила 27 009 290 руб., в связи с чем финансовый управляющий обратился в суд с заявлением о её взыскании.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, основываясь на результатах проведения судебной экспертизы, пришел к выводу о том, что величина чистых активов общества составляла отрицательную величину, в связи с чем основания для удовлетворения требований отсутствовали.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены, изменения решения суда первой инстанции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 26 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об обществах с ограниченной ответственностью) участник общества вправе выйти из общества путем отчуждения доли обществу независимо от согласия других его участников или общества, если это предусмотрено уставом общества.

Согласно подпункту 2 пункта 7 статьи 23 Закона об обществах с ограниченной ответственностью доля или часть доли переходит к обществу с даты получения обществом заявления участника общества о выходе из общества, если право на выход из общества участника предусмотрено уставом общества.

В силу пункта 6.1 статьи 23 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, в случае выхода участника общества из общества в соответствии со статьей 26 Закона его доля переходит к обществу.

Общество обязано выплатить участнику общества, подавшему заявление о выходе из общества, действительную стоимость его доли в уставном капитале общества, определяемую на основании данных бухгалтерской отчетности общества за последний отчетный период, предшествующий дню подачи заявления о выходе из общества, или с согласия этого участника общества выдать ему в натуре имущество такой же стоимости либо в случае неполной оплаты им доли в уставном капитале общества действительную стоимость оплаченной части доли. Указанная обязанность подлежит исполнению в течение трех месяцев со дня ее возникновения, если иной срок или порядок выплаты действительной стоимости доли или части доли не предусмотрен уставом общества.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, согласно выписке из ЕГРЮЛ по состоянию на 16.06.2018 (л.д. 27-39 т.1) общество "Инсипроект" в качестве юридического лица зарегистрировано 13.10.2005 за основным государственным регистрационным номером 1057423631011. В ЕГРЮЛ 06.06.2017 внесены сведения о том, что уставный капитал общества составляет 11 000 руб., 100% доля в уставном капитале принадлежит Тимофееву Н. В., последний является и лицом, имеющим право без доверенности действовать от имени юридического лица.

В материалы дела представлен Устав общества "Инсипроект", утвержденный 01.11.2011 (л.д. 52-60 т.1).

Пунктом 5.2.9 Устава общества "Инсипроект" участники общества наделены правом выйти из общества путем отчуждения своей доли обществу независимо от согласия других его участников, с выплатой ему действительной стоимости доли или выделе ему в натуре имущества такой же стоимости с согласия этого участника общества.

Заявлением от 20.08.2015 (л.д. 14 т.1) Чистяков Э.В. уведомил общество о выходе из состава участников. Заявление зарегистрировано обществом 20.08.2015.

Решением N 1 от 01.09.2015 (л.д. 13 т.1) прекращены полномочия генерального директора общества Чистякова Э. В., констатирован переход доли в уставном капитале вышедшего участника Чистякова Э. В. в размере 49% обществу. Также единственным участником общества принято решение о передаче принадлежащей обществу доли в уставном капитале в размере 49% Бабенкову Е.П., после чего, он становится владельцем доли в уставном капитале общества в размере 100%.

Из ранее указанной выписки из ЕГРЮЛ усматривается, что в реестре отражены сведения о выходе Чистякова Э. В. из состава участников и переходе его доли в размере 49% обществу и последующее ее распределение.

Таким образом, учитывая выход участника общества из общества, ему должна была быть выплачена действительная стоимость его доли в уставном капитале общества.

Доказательств выплаты такой доли материалы дела не содержат.

Между тем, при определении действительной стоимости доли суд первой инстанции пришёл к выводу, что чистые активы общества составляют отрицательную величину, в связи с чем основания для выплаты стоимости доли отсутствуют.

Указанный вывод суда первой инстанции коллегия судей находит верным.

В соответствии с пунктом 2 статьи 14 Закона об обществах с ограниченной ответственностью действительная стоимость доли участника должна соответствовать части стоимости чистых активов общества, пропорциональной размеру его доли.

Чистые активы общества представляют собой активы, которые остались бы после погашения всех обязательств. По сути, данная величина представляет собой собственные средства организации.

В соответствии с правилами ведения бухгалтерского учёта, чистые активы определяются следующим образом:

Чистые активы = Актив (строка 1600 баланса) - Долгосрочные обязательства - Краткосрочные обязательства (строка 1500 баланса) -Задолженность по вкладам в уставный капитал + Доходы будущих периодов

При этом, при определении величины чистых активов суд первой инстанции руководствовался данными бухгалтерского баланса по состоянию на 31.07.2015, что является верным по мнению суда апелляционной инстанции, поскольку данные такого баланса максимально приближены к дате подачи заявления о выходе из состава участников общества - 20.08.2015.

При этом при сравнении динамки бухгалтерского баланса за 2014 год и баланса по состоянию на 31.07.2015 усматривается снижение активов баланса в целом и увеличение краткосрочных обязательств.

Указанное изменение структуры баланса свидетельствует о снижении величины чистых активов к дате подачи заявления о выходе из состава участников, что свидетельствует о необходимости использования данных именно такого баланса (по состоянию на 31.07.2015), поскольку действительная стоимость доли рассчитывается именно исходя из чистых активов общества.

Кроме того, определяя стоимость чистых активов общества, суд первой инстанции исключил из величины активов (строка 1600 баланса) дебиторскую задолженность общества (строка 1230 баланса).

Данная задолженность представляет собой дебиторскую задолженность общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "БАМ".

Суд первой инстанции обоснованно руководствовался при этом данными судебной экспертизы, проведённой по ходатайству ответчика.

Так, перед экспертом был поставлен следующий вопрос: определить, какова рыночная стоимость дебиторской задолженности Общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "БАМ", указанной в бухгалтерском балансе общества "Инсипроект" по состоянию на 31.07.2015?

Согласно представленному экспертному заключению, стоимость дебиторской задолженности по состоянию на 31.07.2015 составила 1 руб. (т.2 л.д. 2-14).

Суд, исследуя заключение оценочной экспертизы, приходит к выводу, что оно не содержит противоречий либо неясности в выводах эксперта, составлено со ссылками на примененные методы исследования, соответствует требованиям научности, объективности, обоснованности, достоверности и проверяемости, дано по тем вопросам, для ответа на которые оказалось достаточным представленных на исследование документов, выводы эксперта носят категоричный, а не вероятностный характер, исследование проведено квалифицированным специалистом, обладающим специальными знаниями, эксперт дал подписку об ответственности за дачу заведомо ложного заключения, доказательств дачи экспертом заведомо ложного заключения не представлено, достоверность выводов надлежащим образом не опровергнута, доказательства какой-либо заинтересованности эксперта не представлено. Таким образом, основания для сомнения в квалификации эксперта, примененных им методик исследований, компетентности и объективности его выводов у суда отсутствуют.

О необходимости проведения повторной экспертизы истец не заявил.

Таким образом, заключение эксперта является надлежащим доказательством по делу.

Суд апелляционной инстанции исходит также из того, что в отношении Общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "БАМ" введена процедура конкурсного производства, при этом, конкурсным управляющим сделаны выводы о наличии признаков преднамеренного банкротства.

Названные доводы дополнительно свидетельствуют о необходимости критического отношения к возможности взыскания указанной в бухгалтерском балансе дебиторской задолженности Общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "БАМ" и о достоверности результатов оценочной экспертизы.

Принимая во внимание, что размер дебиторской задолженности общества оставит 1 руб., т.е. подлежит исключению из размера активов, величина чистых активов составляет:

23 955 тыс. руб. (актив, строка 1600 баланса) - 23 494 тыс. руб. (дебиторская задолженность, строка 1230 баланса) - 0 руб. (долгосрочные обязательства, строка 1400 баланса) - 7 326 тыс. руб. (краткосрочные обязательства, строка 1520 баланса) - 0 руб. (задолженность по вкладам в уставный капитал ) + 0 руб. (доходы будущих периодов) = - 6 865 тыс. руб.

Таким образом, величина чистых активов общества составляет отрицательную величину, что исключает необходимость выплаты действительной стоимости доли.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции, проверив представленные расчеты, и, учитывая заключение эксперта, установив, что величина чистых активов общества "Инсипроект" на дату выхода Чистякова Э. В. из общества составляла отрицательную величину, пришел к верным выводам об отсутствии оснований для выплаты Чистякову Э. В. действительной стоимости доли в уставном капитале и отказу в удовлетворении исковых требований.

Доводы подателя апелляционной жалобы о недостатках в заключении эксперта, в связи с чем оно не могло быть принято в качестве доказательства по делу, обосновано отклонены судом первой инстанции со ссылкой на его достоверность.

При указанных обстоятельствах апелляционная инстанция не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме и не могут быть учтены, как влияющие на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

Таким образом, юридически значимые обстоятельства по настоящему делу правильно установлены судом первой инстанции в результате надлежащей оценки всех представленных в дело доказательств в их взаимной связи и совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о чем указано в мотивировочной части настоящего постановления. Иных доказательств, опровергающих установленные обстоятельства, апеллянтом в материалы дела не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на её подателя.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы финансовому управляющему была представлено отсрочка в уплате государственной пошлины, она подлежит взысканию с Чистякова Эдуарда Валерьевича в доход федерального бюджета в размере 3000 руб.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 05.11.2018 по делу N А76-8139/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу финансового управляющего Чистякова Эдуарда Валерьевича Анищенко Ярослава Владимировича - без удовлетворения.

Взыскать с Чистякова Эдуарда Валерьевича в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 3000 рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Ф.И. Тихоновский

Судьи

Л.В. Забутырина И.В. Калина