Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 января 2024 г. N 09АП-83392/23 по делу N А40-248626/2022

г. Москва

12 января 2024 г.

Дело N А40-248626/222

Резолютивная часть постановления оглашена: 10 января 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен: 12 января 2024 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Семёновой А.Б.,

судей Семикиной О.Н., Кузнецовой Е.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Пулатовой К.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Бытовик - ЖКХ" на решение Арбитражного суда города Москвы от 20.10.2023 по делу N А40-248626/22

по иску ООО "Бытовик - ЖКХ" (ИНН: 5043031531 ОГРН: 1075043002748)

к ООО "Недвижимость-Капитал" (ИНН: 7701681488 ОГРН: 5067746842312)

об обязании в течении одного месяца с момента вступления решения в законную силу безвозмездно устранить строительные недостатки и дефекты многоквартирного дома; о взыскании расходов по оплате заключения ООО "ПромИнжСтрой" по результатам обследования кровли, проведенного в марте-июле 2022 г. в размере 100 000 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: Герасименко М.Б. по доверенности от 11.11.2022.

УСТАНОВИЛ:

ООО "Бытовик - ЖКХ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Недвижимость-Капитал" (далее - ответчик) об обязании ООО "Недвижимость-Капитал" в течение 1-го месяца с момента вступления решения в законную силу безвозмездно устранить строительные недостатки и дефекты многоквартирного дома, расположенного по адресу: Московская область, г. Серпухов, площадь Ленина, дом 8, согласно рекомендациям, указанным в заключении ООО "ПромИнжСтрой" и о взыскании расходов по оплате заключения ООО "ПромИнжСтрой" по результатам обследования кровли, проведенного в марте-июле 2022 в размере 100 000 руб. 00 коп.

Решением от 20.10.2023 в удовлетворении иска отказано, с ООО "Бытовик-ЖКХ" (ИНН: 5043031531) в пользу ООО "Недвижимость-Капитал" (ИНН: 7701681488) взыскано 107 000 руб. 00 коп. расходов за проведение судебной экспертизы.

Не согласившись с судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит суд решение от 20.10.2023 отменить, вынести решение об удовлетворении исковых требований.

В судебном заседании апелляционного суда ответчик по доводам апелляционной жалобы возражал, просил оставить решение без изменения. Истец явку не обеспечил.

Рассмотрев дело в порядке ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), изучив материалы дела, судебная коллегия установила следующее.

Как следует из материалов дела, управляющая компания ООО "Бытовик -ЖКХ" оказывает услуги по управлению многоквартирным домом, расположенным по адресу Московская область, г. Серпухов, площадь Ленина, дом 8 на основании договора N Л-8 от 01.11.2015. Застройщиком указанного дома является ООО "Недвижимость-Капитал".

Истцом заключены договоры с участниками долевого строительства. Согласно п. 1.1. договора участия в долевом строительстве N 35 от 25.11.2014 застройщик обязуется своими силами и (или) с привлечением других лиц построить здание многофункционального назначения с квартирами и встроенными пристроенными объектами общественного назначения по адресу Московская область, г. Серпухов, площадь Ленина, дом 8, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию в срок не позднее 30.12.2014 г. передать участнику долевого строительства объект долевого строительства в собственность. В соответствии с п. 1.5. застройщик осуществляет строительство объекта на основании разрешения на строительство N RU50317000-12, выданного Администрацией города Серпухова Московской области 14.02.2012.

Согласно п. 5.1. договора качество объекта долевого строительства при передаче его застройщиком участнику долевого строительства должно соответствовать условиям договора, требованиям технических регламентов, а также иным обязательным требованиям ГОСТов и СНиПов. В соответствии с п. 5.2. договора, гарантийный срок на объект долевого строительства составляет 5 лет со дня его передачи застройщиком участнику долевого строительства. Все обнаруженные в течение гарантийного срока на объект долевого строительства недостатки, нарушающие качество объекта долевого строительства, которые не могли быть выявлены при осмотре объекта долевого строительства, должны быть устранены застройщиком самостоятельно или с привлечением иных лиц в разумный срок.

Объект введен в эксплуатацию разрешением от 23.03.2015 N RU50-61-2015-265, выданным Министерством строительного комплекса Московской области. Согласно доводам иска после ввода объекта в эксплуатацию с 2017 года в адрес ООО "Бытовик -ЖКХ" поступали жалобы собственников квартиры N 26, расположенной по адресу: Московская область, г. Серпухов, площадь Ленина, дом 8, о протечке кровли около мансардного окна, а также государственной жилищной инспекцией Московской области выданы предписания ООО "Бытовик - ЖКХ" о ремонте кровли. ООО "Бытовик - ЖКХ" проведены работы по устранению протечек, при этом положительный результат устранения протечек не получен.

Для выяснения обстоятельств и причин протечек кровли, истцом заключен договор N 11-04-2022 от 11.04.2022 с ООО "ПромИнжСтрой" по обследованию кровли на предмет протечки. В результате проведенного обследования технического состояния строительных конструкций крыши возле квартир N 26, N 42 выявлены дефекты, допущенные при монтаже кровли, а именно: нарушение примыкания стальной кровли к мансардному окну квартиры N 26; отсутствие вентиляции на коньке кровли; сплошная зашивка карнизных свесов без организации вентиляции; несоответствие выполненной обрешетке проектной документации, а именно вместо бруса 100х150 мм шагом 2300 мм установлен брус 50х150 мм с шагом 1000 мм, вместо обрешетки из доски 50х100 мм с шагом 350 мм выполнена из доски 25х100 мм с шагом 350 мм; недостаточная толщина металлических листов (0,45-0,5 мм), что привело к замятости металла на кровельных листах от внешней нагрузки и ослаблению крепления их винтами к обрешетке.

Согласно выводам ООО "ПромИнжСтрой" причиной протечек кровли над квартирой N 26 в районе мансардного окна в период обильных осадков и снеготаяния, явилось нарушение примыкания стальной кровли к мансардному окну, где должен проходить водосток. Кроме того, из-за замятостей кровли, ослабления крепления винтами к обрешетке, с учетом дефектов устройства ветрозащитной мембраны, происходит увлажнение утеплителя, который в отрицательные температуры замерзает. При нагреве происходит таянье льда, после чего влага проникает в стыки профлиста и просверленные отверстия под винты крепления деревянной обрешетки. Согласно проведенному обследованию ООО "ПромИнжСтрой" даны рекомендации по устранению недостатков работ.

В результате обследования ООО "ПромИнжСтрой" выявлены существенные недостатки, допущенные застройщиком - ООО "Недвижимость-Капитал" при монтаже кровли, которые являются, по мнению истца, следствием несоблюдения технологии производства работ при строительстве.

На основании изложенного, истцом в адрес ответчика направлена претензия N 01-04/440 от 22.08.2022 о необходимости устранения недостатков и дефектов кровли. Ответчиком требование истца оставлено без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из следующего.

Работы по реконструкции и строительству жилого дома осуществлялись в соответствии с разработанной и утвержденной проектной документацией, что подтверждается заключением о соответствии построенного, реконструированного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов и проектной документации, утвержденным распоряжением Первого заместителя начальника управления ГАСН Московской области N 186-14-06 от 25.12.2014, а также разрешением на ввод объекта в эксплуатацию N RU50-61-2015-265 на ввод объекта в эксплуатацию, утвержденным Министерством строительного комплекса Московской области от 23.03.2015. Квартира N 26, протечка крыши в которой явилась основанием для обращения истца в суд, передана участнику долевого строительства 08.04.2015.

Согласно договору управления многоквартирным домом N Л-8, заключенному между ООО "Бытовик-ЖКХ" и собственниками многоквартирного жилого дома 01.11.2015, жилой дом, и, в частности, все общее имущество многоквартирного дома, включая крышу, передан на обслуживание истцу.

В соответствии с п. 6 Приложения N 2 к договору управления многоквартирным домом, в перечень работ, подлежащих выполнению управляющей организацией в целях надлежащего содержания крыш многоквартирных домов входят следующие работы: проверка кровли на отсутствие протечек; выявление деформации и повреждения несущих кровельных конструкций, креплений элементов несущих конструкций крыши, водоотводящих устройств и оборудования, слуховых окон, выходов на крыши, ходовых досок и переходных мостиков на чердаках, осадочных и температурных швов, водоприемных воронок внутреннего водостока; проверка температурно-влажностного режима и воздухообмена на чердаке и т.д.

Согласно договору проверка состояния крыш многоквартирного дома должна производиться управляющей компанией не менее 2-х раз в течение года, а работы по восстановлению кровли при выявлении нарушений, приводящих к протечкам - должны незамедлительно устраняться управляющей компанией.

Кроме того, согласно предписаниям Государственной жилищной инспекции от 08.01.2022 N 08 ОБ-2140-33-8-2022/2 и N 08 ОБ-2140-33-2022/3, в результате проверки установлены нарушения со стороны ООО "Бытовик-ЖКХ", а именно: непринятие незамедлительных мер по установлению причин протечек и мер по устранению нарушений, приводящим к протечкам кровли над квартирой N 26.

Поскольку гарантийный срок общедомового имущества многоквартирного дома длится 5 лет, а передаточный акт составлен 30.03.2015 (по квартире N 26 - 08.04.2020), на момент предъявления претензии гарантийный срок истек.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства не предусмотрен.

В соответствии с ч. 2.3. ст. 161 ЖК РФ, при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, правил пользования газом в части обеспечения безопасности при использовании и содержании внутридомового и внутриквартирного газового оборудования при предоставлении коммунальной услуги газоснабжения, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 36 ЖК РФ, собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и другое оборудование (в том числе конструкции и (или) иное оборудование, предназначенные для обеспечения беспрепятственного доступа инвалидов к помещениям в многоквартирном доме), находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

В целях разъяснения возникших при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, судом назначена судебная экспертизы, проведение которой поручено АНО НИИ "Академэкспертиза".

Согласно выводам судебной экспертизы в многоквартирном доме, расположенном по адресу: Московская область, г. Серпухов, площадь Ленина, дом 8, имеются множественные дефекты/недостатки кровли. Указанные дефекты образовались вследствие неправильной эксплуатации кровли, после сдачи объекта в эксплуатацию. В процессе визуального экспертного обследования обнаружены следующие дефекты кровельного покрытия: многочисленные заплатки на кровле из металлочерепицы (заплатки из самоклеющейся ленты); замятости металла на кровельных листах; нарушение примыкания стальной кровли к мансардным окнам; разгерметизация стыков метллочерепицы. Все данные дефекты образовались вследствие неправильной эксплуатации кровли, после сдачи объекта в эксплуатацию, что подтверждено документально в журналах регистрации результатов осмотров жилого дома, паспортах готовности многоквартирного дома к эксплуатации в осенне-зимний период, актах на очистку снега.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с заключением судебной экспертизы и не могут служить основанием для отмены судебного акта ввиду следующего.

Правовые основы проведения судебных экспертиз в арбитражном процессе регулируются положениями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон N 73-ФЗ).

В соответствии с частью 2 статьи 86 АПК РФ в заключении эксперта должны быть отражены, в том числе: содержание и результаты исследований с указанием примененных методов; оценка результатов исследований, выводы по поставленным вопросам и их обоснование; иные сведения в соответствии с федеральным законом.

В соответствии со статьей 8 Закона N 73-ФЗ эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме.

В соответствии со ст. 86 АПК РФ и ст. 25 Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" от 31.05.2001 N 73-ФЗ, на основании проведенных исследований с учетом их результатов эксперт от своего имени или комиссия экспертов дают письменное заключение и подписывают его.

Заключение должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

С учетом требований изложенных выше норм права надлежащим образом выполненное экспертное заключение должно содержать подробное описание проведенных исследований, сделанные в результате этих исследований выводы и ответы на поставленные арбитражным судом вопросы. Судом первой инстанции верно установлено, что экспертное заключение соответствует указанным выше нормам.

Возражая против выводов экспертного заключения, истец, тем ни менее, не заявил ходатайство о проведении повторной или дополнительной экспертизы, не ходатайствовал о замене экспертов или экспертного учреждения. Относимых, допустимых и достоверных доказательств, опровергающих выводы эксперта, истцом в материалы дела не представлено. Несогласие истца с результатами судебной экспертизы не дает оснований считать выводы эксперта неправомерными.

Апелляционная жалоба строится на заключении ООО "ПромИнжСтрой". Заключение внесудебной экспертизы оценено судом наравне с иными представленными в материалы дела доказательствами, а также с учетом того, что эксперт ООО "ПромИнжСтрой" не предупреждался об уголовной ответственности и выполнил заключение по заказу истца.

Поскольку судебной экспертизой установлено, что дефекты возникли вследствие неправильной эксплуатации, учитывая, что гарантийный срок на дату выставления претензии истёк, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении иска.

В силу изложенного суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела и конкретных обстоятельствах, доводы лиц, участвующих в деле правильно оценены, выводы сделаны при правильном применении норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловными основаниями для отмены решения, апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 20.10.2023 по делу N А40-248626/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.Б. Семёнова

Судьи

О.Н. Семикина Е.Е. Кузнецова