Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 31 января 2019 г. N 02АП-10688/18

г. Киров

31 января 2019 г.

Дело N А82-16952/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 января 2019 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Тетервака А.В.,

судей Малых Е.Г., Поляковой С.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Богатырёвой Н.Н.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Ярославльводоканал"

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 12.11.2018 по делу N А82-16952/2018, принятое судом в составе судьи Чистяковой О.Н.,

по иску муниципального унитарного предприятия "Спецавтохозяйство по уборке города" города Ярославля (ИНН 7601000174, ОГРН 1027600787323)

к акционерному обществу "Ярославльводоканал" (ИНН 7606069518, ОГРН 1087606002384)

о взыскании 1 517 620 руб. 97 коп.,

установил:

муниципальное унитарное предприятие "Спецавтохозяйство по уборке города" города Ярославля в лице конкурсного управляющего Поповой Ирины Николаевны (далее - истец, арендодатель, Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с исковым заявлением к акционерному обществу "Ярославльводоканал" (далее - ответчик, заявитель жалобы, арендатор, Общество, прежнее наименование - открытое акционерное общество "Ярославльводоканал") о взыскании денежных средств в сумме 1 517 620, 97 руб., в том числе:

- 1 461 210,40 руб. задолженности по договору аренды транспортных средств N 34-05/1638 от 31.12.2016 за период с июля 2017 года по июль 2018 года;

- 56 410,57 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.08.2017 по 16.08.2018.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 12.11.2018 (с учётом определения от 03.12.2018) исковые требования удовлетворены в полном объёме.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит изменить решение суда первой инстанции в части удовлетворения требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сторону их уменьшения в соответствии со статьёй 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

По мнению заявителя, судом первой инстанции не принята во внимание явная несоразмерность взыскиваемых истцом финансовых санкций последствиям нарушения обязательства, доказательства чего представлены в материалы дела. Поясняет, что ответчик по мере возможности производил оплату по договору и систематически уменьшал размер своего долга.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу с доводами, изложенными в ней, не согласился, решение суда просил оставить в силе.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 14.12.2018 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 15.12.2018 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). На основании указанной статьи стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили.

В соответствии со статьёй 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность и обоснованность судебного акта проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266 и 268 АПК РФ.

В соответствии с пунктом 5 статьи 268 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части в рамках заявленных доводов.

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, оценивая представленные доказательства в их совокупности, анализируя позиции сторон настоящего спора, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к следующим выводам.

31 декабря 2016 года между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор аренды транспортных средств N 34-05/1638 (л.д.58-59), по условиям пункта 1.1 которого арендодатель передал во временное владение и пользование арендатора два транспортных средства КАМАЗ 65115 самосвал, рег. номера: Х 837 АН 76, С 614 АН 76, без оказания услуг по их управлению и технической эксплуатации.

Размер арендной платы за два транспортных средства составляет 112 400,80 руб. в месяц и подлежит перечислению ежемесячно в срок до 10-го числа месяца, следующего за расчетным (пункты 2.1, 2.2 договора в редакции протокола согласования арендной платы - л.д.60).

Срок действия договора - до 31.12.2018 (пункт 5.1 договора в редакции дополнительного соглашения от 16.01.2018 - л.д.63).

Транспортные средства переданы арендатору по актам приема - передачи от 01.01.2017 (л.д.61-62).

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 17.07.2017 по делу N А82-6388/2014 МУП "Спецавтохозяйство по уборке города" города Ярославля признано несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 17.07.2017 конкурсным управляющим должника утверждена Попова Ирина Николаевна.

09.06.2018 в адрес ответчика направлена претензия конкурсного управляющего истца с требованием погашения задолженности по договору (л.д.7), которая не исполнена ответчиком.

Неисполнение ответчиком обязанности по внесению арендной платы за период с июля 2017 года по июль 2018 года послужило поводом для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании 1 461 210, 40 руб. основного долга и 56 410, 57 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, рассчитанных по статье 395 ГК РФ за период с 11.08.2017 по 16.08.2018.

Суд первой инстанции, установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по уплате арендной платы по спорному договору, пришёл к выводу об обоснованности требований истца.

Заявитель апелляционной жалобы не оспаривает факт нарушения условий договора, однако считает, что имеются основания для снижения взысканных судом процентов по статье 333 ГК РФ.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ответчика.

В соответствии с частью 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В силу части 6 данной статьи, если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.

Расчёт процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.08.2017 по 16.08.2018 на сумму 56 410, 57 руб. выполнен истцом по правилам части 1 статьи 395 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить её размер.

Относительно применения названной нормы права Пленумом Верховного Суда Российской Федерации даны разъяснения в постановлении от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), согласно пункту 69 которого подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае её явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ) (пункт 71 Постановления N 7).

Согласно абзацу 6 пункта 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" в силу части 7 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции (не могут быть приняты и рассмотрены требования о снижении размера неустойки, которые не были заявлены в суде первой инстанции).

Поскольку ходатайство о снижении неустойки (процентов) ответчиком в суде первой инстанции не заявлялось, то оснований для рассмотрения вопроса о применении положений статьи 333 ГК РФ к сумме начисленных истцом процентов суд апелляционной инстанции не усматривает.

Вопреки доводам заявителя жалобы, основания для принятия к рассмотрению указанного ходатайства на стадии рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции отсутствуют, поскольку из материалов дела видно, что у ответчика было достаточно времени для представления позиции по делу, в том числе для представления мотивированных возражений по общей сумме взыскиваемых процентов.

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Кроме того, исходя из разъяснений, данных в четвертом абзаце пункта 48 постановления N 7, к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 ГК РФ, по общему правилу, положения статьи 333 ГК РФ не применяются (пункт 6 статьи 395 ГК РФ).

При таких обстоятельствах заявление ответчика о снижении размера процентов в порядке статьи 333 ГК РФ удовлетворению не подлежит.

Иных мотивированных доводов, свидетельствующих о несогласии с выводами суда, ответчиком не приведено.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции апелляционный суд не усматривает, что свидетельствует об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

В соответствии со статьёй 110 АПК РФ расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 12.11.2018 по делу N А82-16952/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу акционерного общества "Ярославльводоканал" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

А.В. Тетервак

Судьи

Е.Г. Малых С.Г. Полякова