Определение Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 января 2019 г. N 14АП-784/19

г. Вологда

30 января 2019 г.

Дело N А66-6500/2015

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Писаревой О.Г., рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Уникон" на определение Арбитражного суда Тверской области от 08.10.2018 по делу N А66-6500/2015 (судья Матвеев А.В.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Уникон" (место нахождения: 426011, Удмуртская республика, г. Ижевск, ул. Красноармейская, д.127, 7-й этаж; далее - Общество) обратилось в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Тверской области от 08.10.2018 об отказе в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего открытого акционерного общества "Торжокский вагоно-строительный завод" (место нахождения: Тверская область, г.Торжок, ул.Энгельса, д.5; ИНН 6915000624, ОГРН 1026901911222; далее - Должник) Мирного Владимира Николаевича о привлечении лиц для обеспечения своей деятельности с определением размера оплаты их услуг, при участии заинтересованных лиц Общества, общества с ограниченной ответственностью "Прайм Аудит" (место нахождения: 170100, г. Тверь, Вагжановский переулок, д. 9).

В соответствии с частью 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции подаются в арбитражный суд апелляционной инстанции и рассматриваются им по правилам, предусмотренным для подачи и рассмотрения апелляционных жалоб на решения арбитражного суда первой инстанции, с особенностями, предусмотренными в части 3 статьи 39 настоящего Кодекса и части 3 настоящей статьи.

Частью 3 статьи 223 АПК РФ предусмотрено, что определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено настоящим Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения.

В силу части третьей статьи 113 АПК РФ в процессуальные сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни.

Датой вынесения обжалуемого определения суда по настоящему делу является 08.10.2018, следовательно, последним днем срока, установленного для апелляционного обжалования судебного акта, считается 22.10.2018.

Первоначальная апелляционная жалоба подана Обществом 23.10.2018, то есть с пропуском установленного законом срока для подачи апелляционной жалобы на оспариваемый судебный акт.

Определением суда от 23.11.2016 жалоба Общества возвращена, как поданная с нарушением пункта 3 части 1 статьи 264 АПК РФ.

Согласно информация о документе дела с ресурса "Мой арбитр" настоящая апелляционная жалоба поступила в суд первой инстанции 28.12.2018.

Таким образом, податель жалобы пропустил установленный законом срок для подачи апелляционной жалобы на оспариваемый судебный акт.

Согласно части 2 статьи 259 АПК РФ по ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.

Одновременно с подачей апелляционной жалобы апеллянт заявил ходатайство о восстановлении срока на ее подачу ввиду того, что полный текст обжалуемого определения суда от 08.10.2018 размещен в сети Интернет 09.10.2018, вследствие чего первоначальная жалоба Общества подана с пропуском срока на апелляционное обжалование в 1 день.

Рассмотрев заявленное ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его удовлетворения.

Пунктом 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" с учётом изменений, внесенных пунктом 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2011 N 30 "О внесении изменений в постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - Постановление N 36) установлено, что в силу части 2 статьи 259 АПК РФ суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если признает причины пропуска уважительными. Для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте.

Между тем, ходатайство Обществом подано без указания уважительности причин пропуска срока апелляционного обжалования, соответственно, суд апелляционной инстанции лишён возможности оценить их уважительность и применить часть 2 статьи 259 АПК РФ.

Кроме того, в силу части 6 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Согласно пункту 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" применяя данную норму, судам следует исходить из положений части 6 статьи 121 и части 1 статьи 123 АПК РФ, в соответствии с которыми арбитражный суд к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия должен располагать сведениями о получении лицом, участвующим в деле, иным участником арбитражного процесса копии первого судебного акта по делу либо иными сведениями, указанными в части 4 статьи 123 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, об определении суда от 18.01.2018 о назначении судебного разбирательства по рассмотрению ходатайства конкурсного управляющего Должника Мирного В.Н. о привлечении лиц для обеспечения своей деятельности на 10 час 00 мин 13.03.2018, подателю жалобы было известно, что подтверждается уведомлением о вручении данного судебного акта N 17010019947661 (л.д. 44).

Определения суда от 13.03.2018, от 24.04.2018, от 19.06.2018 об отложении рассмотрения по рассмотрению ходатайства конкурсного управляющего Должника Мирного В.Н., подателем жалобы получены, что подтверждается уведомлениями о вручении N 17010019947661 (л.д. 44), N 17010021936899 (л.д. 76), N 17094924250511 (л.д. 118).

Кроме того, с учетом части 6 статьи 121 АПК РФ, на лиц, участвующих в деле, законодательством Российской Федерации возложена обязанность самостоятельно предпринимать меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Таким образом, из материалов дела следует, что податель апелляционной жалобы надлежащим образом извещен о первом судебном акте обособленного спора и дальнейшем ходе движения дела.

Пунктом 12 Постановления N 36, предусмотрено, что срок на подачу апелляционной жалобы исчисляется не с даты направления копии изготовленного судебного акта лицам, участвующим в деле, а с даты изготовления судом первой инстанции судебного акта в полном объеме.

В силу части 2 статьи 176 АПК РФ в судебном заседании, в котором закончено рассмотрение дела по существу, может быть объявлена только резолютивная часть принятого решения. Изготовление решения в полном объеме может быть отложено на срок, не превышающий пяти дней. Дата изготовления решения в полном объеме считается датой принятия решения.

Частью 4 статьи 184 АПК РФ установлено, что определение в виде отдельного судебного акта арбитражный суд выносит по правилам принятия решения.

Из материалов дела видно, что 01.10.2018 объявлена резолютивная часть определения суда, его полный текст изготовлен 08.10.2018, копии направлены сторонам 09.10.2018, то есть в пределах установленного законом пятидневного срока.

Информация о вынесенном Арбитражным судом Тверской области определении размещена 09.10.2018 на официальном ресурсе "Картотека арбитражных дел", что следует из отчета о публикации судебного акта.

Таким образом, заявитель жалобы имел реальную возможность ознакомиться с текстом оспариваемого определения в полном объеме уже 09.10.2018.

Процессуальные действия в арбитражном суде совершаются в соответствии с нормами, предусмотренными АПК РФ, соблюдение которых является обязанностью, как суда, так и лиц, участвующих в деле.

В соответствии с частями 2, 3 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом и другими федеральными законами или возложенные на них арбитражным судом, неисполнение которых также влечет за собой предусмотренные АПК РФ последствия.

Согласно части 1 статьи 115 АПК РФ с истечением процессуальных сроков лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий.

У подателя жалобы имелось достаточно времени для подготовки и направления апелляционной жалобы в пределах установленного законом срока на апелляционное обжалование. Более того, Общество не обосновало причину подачи настоящей апелляционной жалобы 28.12.2018, то есть более чем через месяц после вынесения судом апелляционной инстанции определения от 23.11.2018 о возвращении первоначально поданной жалобы.

На основании изложенного, апелляционный суд отказывает Обществу в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на апелляционное обжалование.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечению срока подачи апелляционной жалобы, установленного в настоящем Кодексе, и в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы было отказано.

Учитывая, что апелляционная жалоба Общества поступила в электронном виде, приложенные к ней документы не подлежат возвращению заявителю.

Руководствуясь статьями 184, 185, 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью "Уникон" в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы.

Возвратить апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Уникон" на определение Арбитражного суда Тверской области от 08.10.2018 по делу N А66-6500/2015 (регистрационный номер 14АП-784/2019) по указанному в жалобе адресу.

Определение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Арбитражный суд Северо-Западного округа.

Приложение:

1. Апелляционная жалоба на 7 л. в 1 экз.

Судья

О.Г. Писарева