Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 января 2019 г. N 17АП-19170/18

г. Пермь

31 января 2019 г.

Дело N А60-49090/2018

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Григорьевой Н.П.,

рассмотрев в порядке ст. 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон апелляционную жалобу

истца, товарищества собственников жилья "Агрономический",

На мотивированное решение Арбитражного суда Свердловской области.

от 02 ноября 2018 года,

принятое судьей Франк Ю.Ю.,

по делу N А60-49090/2018,

рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по иску товарищества собственников жилья "Агрономический" (ОГРН 1036605212676, ИНН 6674119123)

к индивидуальному предпринимателю Долгорукову Михаилу Владимировичу (ОГРНИП 316965800122370, ИНН 665912783433)

о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

товарищество собственников жилья "Агрономический" (далее - истец, ТСЖ "Агрономический") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к индивидуальному предпринимателю Долгорукову Михаилу Владимировичу (далее - ответчик, ИП Долгоруков М.В.) о взыскании 279 577 руб. неосновательного обогащения. Кроме того, истец просил взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в сумме 25 000 руб., почтовые расходы в сумме 350 руб. 83 коп.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ).

Мотивированным решением суда от 02.11.2018 (резолютивная часть решения принята 24.10.2018) иск удовлетворен. Кроме того, с ответчика в пользу истца взысканы расходы по уплате государственной пошлины в сумме 8 592 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 7 000 руб., почтовые расходы в сумме 350 руб. 83 коп.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда отменить в части и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, заявления о взыскании расходов на оплату услуг представителя.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что судом первой инстанции необоснованно отказано в уточнении исковых требований. Полагает, что судом неправомерно снижены судебные расходы на оплату услуг представителя.

В соответствии с ч. 1 ст. 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Дело рассмотрено без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии со ст. 272.1 АПК РФ. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.17aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268, 272.1 АПК РФ.

В соответствии с ч. 5 ст. 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку истцом в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения суда (в части отказа в уточнении исковых требований, а также в части размера удовлетворенного требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя), арбитражный суд апелляционной инстанции в порядке ч. 5 ст. 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части. Возражений против этого от лиц, участвующих в деле, не поступало.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Свердловской области от 19.03.2018 по делу N А60-1836/2018 с ТСЖ "Агрономический" в пользу ИП Долгорукова М.В. взысканы денежные средства в размере 298 804 руб. 62 коп., в том числе: задолженность 279 577 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 06.04.2017 по 16.01.2018 в размере 19 227 руб. 62 коп., а также в возмещении расходов по оплате государственной пошлины денежные средства в размере 8 976 руб.

Истец добровольно исполнил решение суда, перечислив ответчику денежные средства в сумме 279 577 руб., что подтверждается платежными поручениями N 154 от 29.05.2018, N 155 от 29.05.2018, N 200 от 26.06.2018.

В назначении платежа в платежном поручении N 154 от 29.05.2018 указано: "оплата по счету N 13 от 17.03.2017 по договору 04/08-2016 установка САРТ в д.7, подъезд 7"; в назначении платежа в платежном поручении N 155 от 29.05.2018 указано: "оплата по счету N 12 от 17.03.2017 по договору 02/08-2016 установка УКУТ в д.7 подъезд 7"; в назначении платежа в платежном поручении указано: "оплата по счету N 14 от 17.03.2017 по договору 51/4б-2016 от 15.07.2016 капитальный ремонт внутридомовой инженерной системы".

Для принудительного исполнения решения суда от 19.03.2018 по делу N А60-1836/2018 ИП Долгорукову М.В., как взыскателю, был выдан исполнительный лист серии ФС N 027017460 от 18.05.2018.

На основании данного исполнительного документа, с расчетного счета истца в пользу ответчика были перечислены денежные средства в сумме 298 804 руб. 62 коп.

Ссылаясь на отсутствие доказательств, подтверждающих наличие основания для получения денежных средств и возврата перечисленных истцом денежных средств, истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с ответчика неосновательного обогащения.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации и пришел к выводу о том, что ответчиком не представлено доказательств встречного исполнения на сумму 279 577 руб., равно как и доказательств возврата денежных средств истцу. Истцом понесены расходы на оплату услуг представителя и почтовые расходы, связанные с рассмотрением настоящего спора, которые подлежат возмещению ответчиком. Приняв во внимание обстоятельства дела, необходимость соблюдения баланса интересов сторон, небольшой объем совершенных процессуальных действий, рассмотрение дела в порядке упрощенного производства без проведения судебных заседаний, суд пришел к выводу о том, что требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя является разумным и обоснованным в сумме 7 000 руб.

В связи с тем, что решение суда в части удовлетворения искового требования о взыскании неосновательного обогащения истцом не оспаривается, выводы суда первой инстанции в указанной части предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции не являются.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены принятого судебного акта в обжалуемой части.

Довод истца о том, что судом первой инстанции необоснованно отказано в принятии к рассмотрению уточнения исковых требований, отклоняется апелляционным судом в силу следующего.

В силу ч. 1 ст. 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Согласно п. 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 31.10.1996 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции" изменение предмета иска означает изменение материально-правового требования истца к ответчику. Изменение основания иска означает изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику. Одновременное изменение предмета и основания иска АПК не допускает.

В Постановлении Президиума ВАС РФ от 11.05.2010 N 161/10 по делу N А29-10718/2008 разъяснен порядок применения указанной процессуальной нормы права при проверке законности и обоснованности решений судов первой инстанции. Указано, что отказ в уточнении искового требования не влечет за собой отказа в предоставлении судебной защиты, так как истец вправе обратиться в суд с новым иском. Равным образом не является достаточным основанием для отмены судебного акта вышестоящей инстанцией принятие судом уточненных требований, если того требует принцип эффективности судебной защиты.

Как следует из материалов дела, 23.08.2018 первоначально ТСЖ "Агрономический" обратилось в арбитражный суд с требованием о взыскании с ИП Долгорукова М.В. неосновательного обогащения.

Вопреки утверждению истца, ссылка в тексте искового заявления на возможность взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами со ссылкой на статьи 395, 1107 ГК РФ, без указания, в том числе, в его просительной части, на заявленное им требование о взыскании процентов с указанием размера требования, не свидетельствует о том, что истцом данное требование было заявлено первоначально. Более того, к исковому заявлению не был приложен расчет процентов с указанием конкретной суммы процентов и периода их начисления.

Позднее 18.09.2018 истец уточнил исковое требование и заявил новое, ранее не заявленное, требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Поскольку истцом было заявлено новое требование, суд первой инстанции обоснованно не принял заявленное уточнение и данное обстоятельство не может быть основанием для отмены судебного акта судом апелляционной инстанции, поскольку такое требование может быть заявлено истцом в самостоятельном порядке.

Довод жалобы о том, что судом первой инстанции неправомерно снижены судебные расходы на оплату услуг представителя, отклоняется.

В силу ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 2 ст. 110 АПК РФ).

В соответствии с п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В подтверждение понесенных расходов истцом представлены: договор оказания юридических услуг N 16/07-18ю от 16.07.2018, платежное поручение N 254 от 13.08.2018 на сумму 25 000 руб.

Таким образом, истцом доказан факт оказания услуг, размер расходов, понесенных последним на оплату услуг представителя и их относимость к настоящему судебному делу.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 2 ст. 110 АПК РФ).

В соответствии с п. 11 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1).

Ссылка истца на произвольное снижение судом подлежащих возмещению судебных расходов отклоняется.

Приняв во внимание обстоятельства дела, учитывая представленные в материалы дела доказательства с точки зрения их достаточности и их взаимную связь, оценивая данные доказательства по своему внутреннему убеждению, учитывая уровень сложности дела и характер спора, рассмотрение дела судом в порядке упрощенного производства, без проведения судебных заседаний, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о чрезмерности заявленной ко взысканию суммы судебных расходов 25 000 руб. и установил разумную стоимость услуг, подлежащих возмещению за счет ответчика в размере 7 000 руб., при этом определении размера расходов не было произвольным, подробно мотивировано судом.

Иных доводов несогласия с принятым судебным актом истцом не приведено.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных ст. 270 АПК РФ оснований для отмены или изменения судебного акта в обжалуемой части.

Таким образом, решение суда от 02.11.2018 в обжалуемой части следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы возлагаются на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 266 - 272, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

мотивированное решение Арбитражного суда Свердловской области от 02 ноября 2018 года по делу N А60-49090/2018 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

Н.П. Григорьева