Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 января 2019 г. N 11АП-58/19

г. Самара

31 января 2019 г.

Дело N А49-2431/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 31 января 2019 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бажана П.В.,

судей Корнилова А.Б., Засыпкиной Т.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Рахматуллиной А.Н.,

с участием:

от заявителя - не явился, извещён,

от ответчиков:

судебного пристава-исполнителя Пензенского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Пензенской области Юнеевой Дарьи Сергеевны - не явился, извещён,

Пензенского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Пензенской области - не явился, извещён,

Управления Федеральной службы судебных приставов по Пензенской области - не явился, извещён,

от третьих лиц:

Администрации Засечного сельсовета Пензенского района Пензенской области - не явился, извещён,

общества с ограниченной ответственностью "Водоканал" - не явился, извещён,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Пензенской области на решение Арбитражного суда Пензенской области от 06 декабря 2018 года по делу N А49-2431/2018 (судья Столяр Е.Л.),

по заявлению главы крестьянского (фермерского) хозяйства индивидуального предпринимателя Савкина Дмитрия Геннадьевича (ИНН 582900898473, ОГРН 315580900000298), село Засечное Пензенского района Пензенской области,

к судебному приставу-исполнителю Пензенского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Пензенской области Юнеевой Дарье Сергеевне, город Пенза,

Пензенскому районному отделу судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Пензенской области, город Пенза,

Управлению Федеральной службы судебных приставов по Пензенской области, город Пенза,

с участием третьих лиц:

Администрации Засечного сельсовета Пензенского района Пензенской области, село Засечное Пензенского района Пензенской области,

общества с ограниченной ответственностью "Водоканал", село Засечное Пензенского района Пензенской области,

об оспаривании постановления,

УСТАНОВИЛ:

Глава крестьянского (фермерского) хозяйства индивидуальный предприниматель Савкин Дмитрий Геннадьевич (далее - заявитель, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Пензенской области с заявлением к судебному приставу-исполнителю Пензенского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Пензенской области Юнеевой Дарье Сергеевне (далее - 1 ответчик), Пензенскому районному отделу судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Пензенской области (далее - 2 ответчик) и Управлению Федеральной службы судебных приставов по Пензенской области (далее - 3 ответчик), с участием третьих лиц Администрации Засечного сельсовета Пензенского района Пензенской области и общества с ограниченной ответственностью "Водоканал", об отмене постановления об окончании исполнительного производства от 28 апреля 2018 года N 2639/16/58041-ИП.

Решением от 16.04.2018 г., оставленным в силе постановлением апелляционной инстанции от 22.06.2018 г., суд отказал предпринимателю Савкину Д.Г. в удовлетворении заявления о восстановлении срока на обжалование, а также отказал в удовлетворении заявленных требований.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 20.09.2018 г. решение суда от 16.04.2018 г. и постановление апелляционной инстанции от 22.06.2018 г. отменены, а дело направлено в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

Суд кассационной инстанции в постановлении от 20.09.2018 г. посчитал преждевременными выводы судов об отсутствии уважительности причин для восстановления пропущенного срока, сделанными без надлежащего исследования и оценки доказательств, отсутствие возможности взыскателем фактически пользоваться имуществом по причине наличия запорных устройств и не передаче взыскателю отпирающих их ключей, может свидетельствовать о неполном исполнении требований исполнительного документа.

Также суд кассационной инстанции указал, что при новом рассмотрении дела необходимо полно и всесторонне исследовать доказательства по делу, установить момент, когда заявитель узнал или должен был узнать о принятом постановлении, основываясь на допустимых и относимых доказательствах, имеются ли ограничения (препятствия) владения и пользования взыскателем присужденным имуществом.

Решением суда при новом рассмотрении от 06.12.2018 г. заявленные требования удовлетворены полностью.

Суд признал недействительным постановление судебного пристава-исполнителя Пензенского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Пензенской области Юнеевой Дарьи Сергеевны от 28.04.2016 г. об окончании исполнительного производства N 2639/16/58041-ИП, проверенного на соответствие требованиям Федерального закона "Об исполнительном производстве", и обязал устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

3 ответчик, не согласившись с решением суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, и принять новый судебный акт об отказе заявителю в удовлетворении заявленных требований.

Заявитель, апелляционную жалобу отклонил, по основаниям, приведенным в отзыве, приобщенном к материалам дела, и просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

На основании ст. 156 АПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие представителей сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, оценив в совокупности, имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает решение суда законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением суда от 22.12.2015 г. по делу N А49-9776/2015 исковые требования ИП Савкина Д.Г. удовлетворены, и суд обязал Администрацию Засечного сельсовета Пензенского района Пензенской области передать ИП Савкину Д.Г. по акту приема-передачи имущество (движимое и недвижимое).

10.02.2016 г. по делу выдан исполнительный лист серии ФС N 007102267, который 15.02.2016 г. предъявлен к исполнению в Пензенский РОСП УФССП России по Пензенской области.

19.02.2016 г. на основании заявления ИП Савкина Д.Г. и исполнительного листа судебный пристав-исполнитель Юнеева Д.С. вынесла постановление о возбуждении исполнительного производства N 2639/16/58041-ИП, которым обязала должника - Администрацию Засечного сельсовета в пятидневный срок добровольно исполнить требования исполнительного листа.

27.04.2016 г. в присутствии представителей должника и взыскателя с участием понятых произведена передача имущества от должника к взыскателю, что подтверждается актом о совершении исполнительных действий.

В акте приема-передачи имущества от 27.04.2016 г. представитель Савкина Д.Г. - Земляков С.В., действующий по доверенности от 21.05.2015 г. 58 АА 0884044, указал, что имущество принято с замечаниями: неудовлетворительное аварийное состояние всего принимаемого имущества, которое находится в нерабочем состоянии; ключи от недвижимого имущества не переданы.

28.04.2016 г. судебный пристав-исполнитель Юнеева Д.С. в связи с фактическим исполнением исполнительного документа вынесла постановление об окончании исполнительного производства, копия которого по утверждению службы направлена предпринимателю Савкину Д.Г, что подтверждается выпиской из журнала исходящей корреспонденции (исх. N 58041/16/86135).

29.04.2016 г. в Пензенский РОСП УФССП России по Пензенской области от ИП Савкина Д.Г. поступили замечания к акту приема-передачи от 27.04.2016 г.

Не согласившись с вынесенным актом - постановлением об окончании исполнительных действий по исполнительному производству N 2639/16/58041, заявитель 01.03.2018 г. обратился в суд с соответствующим заявлением.

Исследовав представленные доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что заявленные предпринимателем требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 198, ст. ст. 200 и 201 АПК РФ, а также разъяснений, содержащихся в п. 6 совместного постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от 01.07.1996 г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением ч. 1 ГК РФ" для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц необходимо установить наличие двух условий: несоответствия оспариваемого ненормативного правового акта, решения и действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушения указанными ненормативными правовыми актами, действиями (бездействием) прав и охраняемых законом интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

В силу ст. 65 АПК РФ обязанность доказать факт нарушения оспариваемым решением, действием (бездействием) прав и законных интересов субъекта предпринимательской и иной экономической деятельности возлагается на заявителя.

Статьей 2 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) установлено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством РФ случаях - исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В ст. 4 Закона об исполнительном производстве закреплено, что исполнительное производство осуществляется на принципах: законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Согласно ст. ст. 1 и 2 Федерального закона от 21.07.1997 г. N 118-ФЗ "О судебных приставах" (далее - Закон о судебных приставах) на судебных приставов возлагаются задачи, в том числе, по исполнению судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве. В своей деятельности судебные приставы руководствуются Конституцией РФ, Федеральным законом "О судебных приставах", Федеральным законом "Об исполнительном производстве" и иными федеральными законами.

В соответствии с ч. 1 и 2 ст. 12 Закона о судебных приставах в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, для чего имеет право совершать действия, предусмотренные настоящим названной нормой, а также совершать иные действия, предусмотренные Законом об исполнительном производстве.

Судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций (ст. 13 Закона о судебных приставах).

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 47 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

В силу ч. 3 ст. 47 Закона об исполнительном производстве, об окончании исполнительного производства выносится постановление с указанием на исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, полностью или частично либо на их неисполнение.

Согласно ч. 6 ст. 47 Закона об исполнительном производстве копия постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется взыскателю и должнику.

В рассматриваемом случае судом правильно установлено, что решением суда от 22.12.2015 г. по делу N А49-9776/2015 требования индивидуального предпринимателя Савкина Д.Г. удовлетворены, и суд обязал Администрацию Засечного сельсовета Пензенского района Пензенской области передать предпринимателю Савкину Д.Г. по акту приема-передачи следующее имущество: помещение котельной (основное строение) литер А, 1978 г. постройки, площадью 624,4 кв.м., расположенного с. Засечное, ул. Механизаторов, д. 8, 1 этаж (за исключением помещений 2-го и 3-го этажей); пристрой литер А1, 1986 г. постройки, площадью 608,7 кв.м., расположенного в с. Засечное, ул. Механизаторов, д. 8; труба домовая литер Г, площадью 0,5 кв.м., 1983 г. постройки, расположенной с. Засечное, ул. Механизаторов д. 8; сооружение - артезианская скважина N 3 литер Г, 1966 г. постройки, расположенного по адресу Пензенская область, с. Засечное, в 100 м. от а/д Пенза - Шемышейка и 150 м. от асфальтированной дороги, соединяющей с. Засечное с а/д Пенза - Шемышейка глубиной скважины 173 м.; сооружение - артезианская скважина N 4 литер Г, 1983 г. постройки, расположенного по адресу Пензенская область, с. Засечное в 130 м. от а/д Пенза - Шемышейка и 30 м. к северо-западу от дороги, соединяющей с. Засечное с а/д Пенза - Шемышейка, глубиной скважины 173 м.; сооружение - артезианская скважина N 5 литер Г, 1983 г. постройки, расположенного по адресу: Пензенская область, с. Засечное в 90 м. от а/д Пенза - Шемышейка у подножия водоразделительного склона и 14 м. к северо-западу от дороги, соединяющей с. Засечное с а/д Пенза - Шемышейка глубиной скважины 165 м.; сооружение - артезианская скважина N 6 литер Г, 1983 г. постройки, расположенного по адресу: Пензенская область, с. Засечное на водоразделительном склоне в 170 м. на юго-восток от СКВ N 5 примерно в 90 м. от асфальтированной дороги Пенза - Шемышейка глубиной скважины 160 м.; нежилое помещение (пневмонасосная станция) основное строение литера А, 1979 г. постройки, площадью 48,4 кв.м., расположенного в с. Засечное, ул. Механизаторов, 18 а; насосная литер А1, 1979 г. постройки, площадью 38 кв.м., расположенной в с. Засечное, ул. Механизаторов, 18 а; сооружения и оборудование: арматура и трубопровод 1988 г. выпуска, водонагреватель 3-х секционный 1988 г. выпуска, щит ЩТ-ЗД 1988 г. выпуска, тельфер 1988 г. выпуска, форсунка отоп. (2 шт.) 1989 г. выпуска, котел ТВГ-1,5 (3 шт.) 1982 г. выпуска; котел ТВГ-1,5 (2 шт.) 2003 г. выпуска; насос НДВ 320*50 1989 года выпуска; насос 4 КМ_12 (2 шт.) 1989 г. выпуска; насос Д 320/70 (2 шт.) 1995 г. выпуска; насос КМ 80*80*200 (2 шт.) 1995 г. выпуска; насос ЗК-9 (2 шт.) 1996 г. выпуска; насос Д 200/90 1998 г. выпуска; насос 6 НДВ (2 шт.) 2003 г. выпуска; дымосос Д-8 (2 шт.) 1989 г. выпуска; бур. скважины (2 шт.) 1979 г. выпуска; насосоная станция (4 шт.) 1979 г. выпуска; внутриплощадный водопровод 1979 г. выпуска; обвязка резервуаров 1979 г. выпуска; внешнеплощадный водопровод 1979 г. выпуска; сети канализации 1979 г. выпуска; водопровод 1993 г. выпуска; регулирующий резервуар (2 шт.) 1979 г. выпуска; трансформатор сварочный 1987 г. выпуска; насос ЭЦВ 8-16-140 (2 шт.) 1989 г. выпуска; насос ЭЦВ 6-10-140 (2 шт.) 1987 г. выпуска, насос ЭЦВ 6-10-140 1987 г. выпуска; насос К 45/50 1992 г. выпуска; насос К 100-65-200 2001 г. выпуска; насос К 100-65-200 2002 г. выпуска; насос К 80-50-200 2001 г. выпуска; насос К 80-50-200 2003 г. выпуска; водомер MZ-150 2004 г. выпуска; водомер MZ-200 2004 г. выпуска; токарно-винторезный станок 1984 г. выпуска (далее - имущественный комплекс).

10.02.2016 г. по делу выдан исполнительный лист серии ФС N 007102267, который 15.02.2016 г. предъявлен к исполнению в Пензенский РОСП УФССП России по Пензенской области.

19.02.2016 г. на основании заявления предпринимателя Савкина Д.Г. и исполнительного листа судебный пристав-исполнитель Юнеева Д.С. вынесла постановление о возбуждении исполнительного производства N 2639/16/58041-ИП, которым обязала должника - Администрацию Засечного сельсовета в пятидневный срок добровольно исполнить требования исполнительного листа.

27.04.2016 г. в присутствии представителей должника и взыскателя с участием понятых произведена передача имущества от должника к взыскателю, что подтверждается актом о совершении исполнительных действий.

В акте приема-передачи имущества от 27.04.2016 г. представитель Савкина Д.Г. Земляков С.В., действующий по доверенности от 21.05.2015 г. 58 АА 0884044, указал, что имущество принято с замечаниями: неудовлетворительное аварийное состояние всего принимаемого имущества, которое находится в нерабочем состоянии; ключи от недвижимого имущества не переданы.

28.04.2016 г. судебный пристав-исполнитель Юнеева Д.С. в связи с фактическим исполнением исполнительного документа вынесла постановление об окончании исполнительного производства, копия которого направлена принимателю Савкину Д.Г.

В подтверждение отправки данного постановления заявителю ответчики сослались на выписку из журнала исходящей корреспонденции, который ведется в электронном виде (исх. N 58041/16/86135) (т. 1 л.д. 90).

В судебном заседании суда представители ответчиков пояснили, что отправили оспариваемое постановление предпринимателю Савкину Д.Г. простой корреспонденцией - письмо опустили в почтовый ящик, при этом реестры и накладные не оформляли.

Распечатка с сайта Федеральной службы судебных приставов о том, что по состоянию на настоящее время исполнительное производство с N 2639/16/58041-ИП не найдено, также не подтверждает факта отправки обжалуемого постановления заявителю (т. 2 л.д. 135).

Таким образом, судом правильно сделан вывод, что ответчики не доказали факт отправки оспариваемого постановления заявителю в 2016 г.

В силу ст. 329 АПК РФ решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами по правилам, установленным главой 24 АПК РФ.

Согласно ст. 122 Закона об исполнительном производстве жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершения действий (бездействии).

Поскольку обжалуемого постановление предприниматель Савкин Д.Г. получил 22.02.2018 г., а обратился в суд 01.03.2018 г., следовательно, как правильно указано судом, он не пропустил 10-дневный срок для обращения в суд.

29.04.2016 г. в Пензенский РОСП УФССП России по Пензенской области от предпринимателя Савкина Д.Г. поступили замечания к акту приема-передачи от 27.04.2016 г.

Материалами дела установлено, что на основании договора аренды от 05.10.2009 г. предприниматель Савкин Д.Г. передал во временное пользование администрации Засечного сельсовета вышеуказанный имущественный комплекс, и данный договор аренды был расторгнут предпринимателем Савкиным Д.Г. в одностороннем порядке с 25.05.2015 г.

На основании договоров безвозмездного пользования и оказания услуг по водоснабжению и водоотведению от 02.05.2014 г. и от 03.04.2015 г. администрация Засечного сельсовета передала в пользование ООО "Водоканал" имущество, принадлежащее предпринимателю Савкину Д.Г., при этом в 2014 г. предприниматель Савкин Д.Г. не возражал против такого использования своего имущества.

В судебном заседании представитель ООО "Водоканал" пояснил, что общество в соответствии с постановлением администрации Засечного сельсовета N 144 от 21.10.2014 г. является гарантирующей организацией в сфере централизованной системы холодного водоснабжения и водоотведения муниципального образования Засечный сельсовет Пензенского района Пензенской области, и использует в своей деятельности в целях обеспечения водоснабжением жителей села часть имущественного комплекса, принадлежащего предпринимателю Савкину Д.Г.

Данное имущество ООО "Водоканал" готово передать предпринимателю Савкину Д.Г., однако доказательств передачи арендованного имущества от ООО "Водоканал" к администрации Засечного сельсовета не имеется.

На предложение ООО "Водоканал" передать имущество представитель предпринимателя Савкина Д.Г. указал, что имущество должно быть ему передано в рамках исполнительного производства.

Таким образом, суд пришел к правильному выводу о том, что требование исполнительного листа арбитражного суда по передаче имущества предпринимателю Савкину Д.Г. не было исполнено, в связи с чем отсутствовали правовые основания для окончания исполнительного производства.

Довод ответчиков в прениях о том, что обжалуемое постановление отменено, судом правильно отклонен, поскольку на данное обстоятельство ответчики в нарушение норм ст. 65 АПК РФ при исследовании доказательств по данному делу не ссылались, и судом оно не было исследовано. Кроме того, оно не влияет на законность вынесенного в 2016 г. оспариваемого постановления.

В силу ч. 3 ст. 201 АПК РФ суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Доводы апелляционной жалобы о том, что обжалуемое постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства было отменено до вынесения решения, а следовательно требование заявителя было исполнено до принятия решения по данному делу, проверены апелляционным судом, однако не могут являться основанием для отмены оспариваемого судебного акта по следующим основаниям.

Наличие в законодательстве нормы, предусматривающей возможность подачи в суд жалобы, означает обязанность суда рассмотреть спор по существу и, следовательно, дать в своем решении правовую оценку обстоятельствам дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 198, ч. 4 ст. 200 и ч. 3 ст. 201 АПК РФ основанием для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц является наличие одновременно двух условий: их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием, в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

По смыслу приведенных процессуальных норм законность оспариваемого ненормативного акта проверяется судом на момент его принятия независимо от дальнейших действий государственного органа по приведению этого акта в исполнение либо по его отмене, или в связи с возникновением обстоятельств, в соответствии с которыми действие оспариваемого ненормативного правового акта должно быть прекращено, но лишь в том случае, если указанным актом были нарушены законные права и интересы заявителя.

Как следует из п. 18 информационного письма Президиума ВАС РФ от 22.12.2005 г. N 99, отмена оспариваемого ненормативного правового акта не препятствует рассмотрению по существу заявления о признании акта недействительным, если им были нарушены законные права и интересы заявителя. Установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт (отмененный) не нарушил законные права и интересы заявителя, суд прекращает производство по делу в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ.

В ходе рассмотрения данного дела судом установлено, что обжалуемое постановление судебного пристава-исполнителя нарушает права и законные интересы заявителя, в связи с этим данное постановление обоснованно признано недействительным вне зависимости от факта его отмены должностным лицом.

Вышеизложенное в совокупности и взаимосвязи свидетельствует о том, что суд сделал правильный вывод об удовлетворении заявленных требований.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции, и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.

Иных доводов, которые могли послужить основанием для отмены обжалуемого решения в соответствии со ст. 270 АПК РФ, из апелляционной жалобы не усматривается.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, разрешая спор, полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения ни норм материального права, ни норм процессуального права.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пензенской области от 06 декабря 2018 года по делу N А49-2431/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

П.В. Бажан

Судьи

А.Б. Корнилов Т.С. Засыпкина