Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 31 января 2019 г. N 02АП-10919/18

г. Киров

31 января 2019 г.

Дело N А82-20286/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 31 января 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 января 2019 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Хоровой Т.В.,

судей Великоредчанина О.Б., Немчаниновой М.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кочуровой М.М.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

Акционерного общества "Яргорэлектротранс"

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 10.12.2018 по делу N А82-20286/2018, принятое судом в составе судьи Мухиной Е.В.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Торговая компания "Трансмет-индустрия" (ИНН: 6678052286, ОГРН: 1146678018486)

к Акционерному обществу "Яргорэлектротранс"

(ИНН: 7602082331, ОГРН: 1117602000064)

о взыскании 4 461 740,77 руб.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Торговая компания "Трансмет-индустрия" (далее - Истец, ООО "ТК "Трансмет-индустрия") обратилось с иском в Арбитражный суд Ярославской области к Акционерному обществу "Яргорэлектротранс" (далее - Ответчик, АО "Яргорэлектротранс") о взыскании задолженности по договору поставки от 23.04.2048 N МЮВ230418/3 в сумме 4 384 285,92 руб. и неустойки в размере 77 454,85 руб. за период с 08.06.2018 по 26.09.2018.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 10.12.2018 иск удовлетворен.

Ответчик с принятым решением суда не согласился и обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, поскольку взысканная сумма неустойки явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, поэтому суду первой инстанции следовало применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) даже при отсутствии соответствующего ходатайства Ответчика, что подтверждается пунктом 1 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации".

ООО "ТК "Трансмет-Индустрия" отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 24.12.2018 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 25.12.2018 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. На основании указанной статьи стороны надлежащим образом уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области от 10.12.2018 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в ходе исполнения условий договора поставки N МЮВ230418/3 от 23.04.2018 между сторонами возникли разногласия, что и послужило основанием для направления иска в суд.

Арбитражный суд Ярославской области, руководствуясь статьями 309, 310, 330, 486 ГК РФ, исковые требования удовлетворил.

Второй арбитражный апелляционный суд, изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

При этом Второй арбитражный апелляционный суд на основании части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривает спор в пределах доводов, приведенных в апелляционной жалобе.

Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу статьи 330 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, кредитор вправе требовать неустойку (пени), определенную договором или законом.

Пунктом 1 статьи 333 ГК РФ предусмотрено, что, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить размер неустойки.

В пункте 71 Постановлением Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Между тем, согласно пункту 72 Постановления N 7 заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ).

Из материалов дела усматривается, что в ходе рассмотрения спора в суде первой инстанции АО "Яргорэлектротранс" ходатайство о снижении неустойки не заявляло.

В связи с вышеизложенным довод Ответчика о необходимости снижения размера неустойки апелляционный суд не рассматривает.

Ссылку Ответчика на пункт 1 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 N 17 апелляционный суд не принимает, так как исходя из системного толкования положений действующего законодательства, принимая во внимание сложившуюся судебную практику по рассматриваемому вопросу, разъяснения, содержащиеся в пункте 1 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 N 17 следует применять с учетом разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81, а именно: с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 1 указанного Постановления о том, что, исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ), неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

На основании изложенного Второй арбитражный апелляционный суд признает решение Арбитражного суда Ярославской области от 10.12.2018 в обжалуемой в апелляционную инстанцию части законным и обоснованным, принятым при правильном применении норм материального и процессуального права, а также исходя из фактических обстоятельств дела. Оснований для удовлетворения жалобы АО "Яргорэлектротранес" по изложенным в ней доводам у апелляционного суда не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 10.12.2018 по делу N А82-20286/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Акционерного общества "Яргорэлектротранс" (ИНН: 7602082331, ОГРН: 1117602000064) - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Т.В. Хорова

Судьи

О.Б. Великоредчанин М.В. Немчанинова