Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 31 января 2019 г. N 10АП-21395/18

г. Москва

31 января 2019 г.

Дело N А41-48247/18

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Судьи: Пивоварова Л.В.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционную жалобу

АО "Объединенная страховая компания" на решение Арбитражного суда Московской области от 01 октября 2018 года по делу N А41-48247/18, принятое судьей Верещак О.Н., в порядке упрощенного производства, по иску АО "Объединенная страховая компания" к ПАО СК "РОСГОССТРАХ" о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

АО "Объединенная страховая компания" обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании суммы недоплаченного страхового возмещения в размере 18 793 руб. 20 коп., неустойки в размере 65 211 руб. 71 коп., начисленной за период с 18.04.2017 по 30.03.2018.

Решением Арбитражного суда Московской области от 01 октября 2018 года по делу N А41-48247/18 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт, ссылаясь на неправильное определение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела и не применение норм материального права, подлежащих применению.

Апелляционная жалоба заявителя рассмотрена в соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ без вызова сторон.

На основании определения от 09.01.2019 в составе суда в соответствии с нормами частей 3 и 4 статьи 18 АПК РФ произведена замена: судья Сёмушкина В.Н. заменена на судью Пивоварову Л.В.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Десятого арбитражного апелляционного суда (www.10aas.arbitr.ru) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В срок, установленный определением апелляционного суда от 19.11.2018, ответчиком отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 12.09.2016 на а/д Москва-Челябинск, в результате дорожно-транспортного происшествия было повреждено транспортное средство марки Лада Приора, государственный регистрационный знак У118РЕ163, принадлежащее Стукову С.Н. и застрахованное в АО "Объединенная страховая компания".

В результате ДТП владельцу автомобиля марки Лада Приора, государственный регистрационный знак У118РЕ163, были причинены убытки на сумму 145 081 руб. с учетом износа, согласно Экспертного заключения от 27.09.2016.

АО "Объединенная страховая компания" на основании договора добровольного страхования (полис А51 N 00019479) выплатило страховое возмещение в размере 130 662,88 руб. (платежное поручение N 17011 от 14.12.2016).

Согласно справке о ДТП от 12.09.2016, постановления по делу об административном правонарушении от 12.09.2016, в повреждении застрахованного транспортного средства усматривается вина Индовицкого С.Н., гражданская ответственность которого застрахована в ПАО СК "Росгосстрах" по полису ЕЕЕ N 0359562959.

В досудебном порядке АО "Объединенная страховая компания" обращалось в ПАО СК "Росгосстрах" с требованием возместить причиненные убытки в размере 130 662,88 руб.

ПАО СК "Росгосстрах" частично оплатило указанное требование в размере 111 869,68 руб., что подтверждается платежным поручением N 554 от 31.03.2017.

Однако сумму ущерба в размере 18 793,20 руб. ПАО СК "Росгосстрах" так и не перечислило, что и послужило основанием для обращения в суд с настоящими требованиями.

Принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, полно и всесторонне исследовал имеющие значение для правильного рассмотрения дела обстоятельства, правильно применил и истолковал нормы материального права и на их основании сделал обоснованный вывод о наличии оснований для удовлетворения исковых требований, ввиду следующего.

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 1 ст. 1079 ГК РФ предусмотрено, что юридическое лицо и гражданин, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе, использование транспортных средств), обязано возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы либо умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 1 ст. 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В соответствии с пунктом 21 ст. 12 ФЗ "Об ОСАГО" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

В соответствии с п. "б" ст. 7 ФЗ об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 2 от 29 января 2015 г. "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 г., определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 г. N 432-П.

Таким образом, применение Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства обязательно при проведении независимой технической экспертизы или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков по страховым случаям.

Согласно пункту 2 статьи 12.1 Закона независимая техническая экспертиза проводится по правилам, утверждаемым Банком России.

В соответствии с пунктом 8 Положения Банка России от 19.09.2014 N 433-П "О правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства" проведение экспертизы завершается составлением экспертного заключения, оформляемого в письменной форме.

Как следует из материалов дела, истцом представлено экспертное заключение N 3070/16 о величине восстановительных расходов по ремонту транспортного средства Лада Приора, г/н У118РЕ163 от 27.09.2016.

Согласно экспертному заключению истца стоимость восстановительных расходов составляет 145 081,00 руб.

Ответчиком в материалы дела представлен отзыв на исковое заявление, к которому также приложено экспертное заключение N 0015025653 от 27.03.2017, согласно которому стоимость устранения дефектов АМТС с учетом износа составляет 135 000,00 руб.

В своем отзыве на исковое заявление ответчик возражает против удовлетворения исковых требований, при этом мотивирует свои возражения тем, что обязанность по возмещению ущерба им выполнена в полном объеме и в соответствии с нормами действующего законодательства, также ссылается на то, что сумма восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, указываемая истцом в своих исковых требованиях, основанная на экспертном заключении N 3070/16 от 27.09.2016, завышена, и что в целом экспертное заключение N 3070/16 от 27.09.2016 выполнено с нарушением Положения "О единой методике определения размере расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства", в силу чего не может являться надлежащим доказательством по делу.

Исследовав стоимость конкретных деталей, указанной в Справочнике РСА, каталожный номер 217008403011, наименование запасной части: крыло переднее левое, стоимость детали согласно Справочнику РСА 3 490,00 руб., стоимость детали согласно экспертного заключения N 3070/16 от 27.09.2016, представленного истцом, - 39 401,00 руб., суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что цены, указанные в экспертизе истца взяты не из Справочников РСА.

Согласно пункту 3.5 Единой методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования различных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности.

Значительные расхождения в результатах расчетов экспертиз, представленных сторонами, не позволяет отнести их к категории различных технологических решений и погрешностей.

Таким образом, материалами дела установлено, что стоимость запчастей завышена и не соответствует стоимости, указанной РСА по конкретным деталям.

В связи с чем, представленное истцом экспертное заключение, не в полной мере соответствует Единой методики ЦБ РФ, и поэтому данное заключение не может выступать доказательством по делу в соответствии со ст. 64 АПК РФ, как полученное с нарушением требований закона.

На основании изложенного, суд первой инстанции обосновано отказал в удовлетворении исковых требований.

Доводы заявителя апелляционной жалобы сводятся к иному пониманию и толкованию законных и обоснованных выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 01 октября 2018 года по делу N А41-48247/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Л.В. Пивоварова