Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 января 2019 г. N 09АП-66302/18

г.Москва

31 января 2019 г.

Дело N А40-123757/18

Резолютивная часть постановления объявлена 28 января 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 января 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Л.А. Яремчук,

Судей: А.М. Елоева, Н.В. Юрковой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Е.И. Валежной,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "Парламент Продакшн"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 18.10.2018 года

по делу N А40-123757/18,

принятое судьей Абрамовой Е.А. (шифр судьи 68-880)

по иску Частной компании с ограниченной ответственностью

"Навигатор ДДБ Лимитед" (ИНН 9909029194)

к Обществу с ограниченной ответственностью

"Парламент Продакшн" (ИНН 5001064461)

о взыскании денежных средств

при участии в судебном заседании:

от истца: Морозов А.В. по доверенности от 28.05.2018,

от ответчика: Кораблев А.В. по доверенности от 22.01.2018,

УСТАНОВИЛ:

Навигатор ДДБ Лимитед обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с ООО "Парламент Продакшн" задолженности в сумме 1 892 000 руб. 91 коп., неустойки в сумме 189 200 руб.

Решением суда от 18.10.2018 года исковые требования Навигатор ДДБ Лимитед удовлетворены. При этом суд исходил из документального подтверждения исковых требований.

ООО "Парламент Продакшн" не согласилось с решением суда и подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, исковые требования оставить без рассмотрения, указывает на недоказанность факта оказания истцом услуг, несоблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора.

Навигатор ДДБ Лимитед направило в суд письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором возражает против доводов апелляционной жалобы и просит решение суда оставить без изменения.

Рассмотрев дело в порядке статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснения представителей сторон, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Как следует из материалов дела, 27.02.2017 года Навигатор ДДБ Лимитед (агентство) и ООО "Парламент Продакшн" (клиент) заключен договор N 17/03/PRL, предметом которого является оказание услуг рекламного характера.

В соответствии со ст.ст.779,781 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги, а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре.

Порядок оплаты согласован сторонами в разделе 7 договора.

Факт оказания истцом услуг в пользу ответчика на сумму 1 892 000 руб. 91 коп. подтверждается представленными в материалы дела актами, в отношении которых ответчиком не заявлено мотивированного отказа от подписания.

Между тем ответчик не исполнил обязательства по оплате оказанных услуг и имеет перед истцом задолженность в сумме 1 892 000 руб. 91 коп..

Согласно п.8.3 договора за нарушение предусмотренных договором сроков перечисления вознаграждения агентство вправе требовать уплаты неустойки в размере 0,1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки, но не более 10 % от суммы задолженности.

В силу положений ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Как установлено частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку со стороны ответчика не представлены доказательства надлежащего исполнения обязательств по оплате оказанных услуг в установленный договором срок, то выводы суда первой инстанции об удовлетворении заявленных истцом требований правомерны.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы уже были предметом судебного разбирательства в суде первой инстанции, им была дана соответствующая правовая оценка, и оснований для переоценки выводов суда не имеется.

Судебные расходы распределяются в соответствии со ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 18.10.2018 года по делу N А40-123757/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Парламент Продакшн" - без удовлетворения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Парламент Продакшн" (ИНН 5001064461) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3000 (три тысячи) рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Л.А. Яремчук

Судьи

А.М. Елоев Н.В. Юркова