Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 31 января 2019 г. N 05АП-8872/18

г. Владивосток

31 января 2019 г.

Дело N А59-5828/2018

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Н.Н. Анисимовой,

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Огнезащита",

апелляционное производство N 05АП-8872/2018

на решение от 24.10.2018

судьи А.В. Шилова

по делу N А59-5828/2018 Арбитражного суда Сахалинской области, принятому в порядке упрощенного производства,

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Вира" (ИНН 2301080317, ОГРН 1122301001811)

к обществу с ограниченной ответственностью "Огнезащита" (ИНН 6501244400, ОГРН 1126501000757)

о взыскании задолженности за оказанные автотранспортные услуги в размере 13000 руб.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Вира" (далее - истец, исполнитель, ООО "Вира") обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Огнезащита" (далее - ответчик, заказчик, ООО "Огнезащита") задолженности за оказанные автотранспортные услуги в размере 13000 руб. Одновременно ООО "Вира" ходатайствовало о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 25000 руб.

В соответствии с правилами главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в Постановлении от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", исковое заявление принято и дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 24.10.2018, оформленным в мотивированном виде, исковые требования удовлетворены в полном объеме, и с ответчика в пользу истца взыскано 13000 руб. основного долга и 25000 руб. судебных издержек по оплате услуг представителя.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО "Огнезащита" обратилось с апелляционной жалобой в Пятый арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование доводов жалобы указывает на отсутствие соглашения сторон о стоимости оказываемых услуг, в связи с чем считает, что размер предъявленной ко взысканию задолженности и факт оказания услуг материалами дела не доказаны. Полагает, что направление в его адрес акта выполненных работ и счета на оплату не может являться доказательством фактического оказания услуг, поскольку в подтверждение работы спецтехники в определенное количество машино-часов ООО "Вира" не представило справки по форме ЭСМ-7, рапорта о работе строительной техники и путевые листы, составление которых по результатам выполнения работ строительными машинами является обязательным. Кроме того, заявитель жалобы выражает несогласие с размером взысканных судебных расходов по оплате услуг представителя, считая его чрезмерным, поскольку дело не являлось сложным, а представитель истца затратил минимальное количество времени для подготовки искового заявления и направления его в арбитражный суд. Также ООО "Огнезащита" полагает обжалуемое решение принятым с нарушением норм процессуального права, так как в резолютивной части по делу, принятому в порядке упрощенного производства, отсутствуют сведения об основаниях возникновения обязательства, составе взыскиваемой задолженности и периоде, за который эта задолженность взыскивается.

ООО "Вира" в установленный судом апелляционной инстанции срок представило отзыв на апелляционную жалобу, по тексту которого заявило о несогласии с апелляционной жалобой и указало, что судом первой инстанции выяснены все обстоятельства дела и им дана надлежащая оценка, в связи с чем решение суда отмене или изменению не подлежит.

Согласно части 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам. С учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов апелляционной жалобы и возражений относительно апелляционной жалобы суд может вызвать стороны в судебное заседание.

Учитывая, что суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для вызова сторон в судебное заседание, апелляционная жалоба рассмотрена без вызова сторон по имеющимся в деле письменным доказательствам в порядке части 1 статьи 272.1 АПК РФ.

Из материалов дела арбитражный суд апелляционной инстанции установил следующее.

12.10.2017 ООО "Вира" (исполнитель) подготовило договор на оказание автотранспортных услуг, по условиям пункта 1.1 которого исполнитель обязуется по представленной предварительно (за 24 часа) заявке заказчика - ООО "Огнезащита" предоставить имеющуюся спецтехнику согласно приложению N 1 к настоящему договору для выполнения работ на объектах заказчика в объеме не менее 3 часов и в сроки, предусмотренные условиями настоящего договора, а заказчик обязуется оплатить эти услуг.

Из пункта 2.1 проекта договора следует, что исполнитель направляет спецтехнику после согласования с заказчиком срока предоставления спецтехники, заявка подается заказчиком в письменной или устной форме.

Стоимость услуг определяется согласно приложению N 1 к настоящему договору. Первые два часа оплачиваются полностью независимо от отработанного времени, в последующие часы рабочее время округляется кратно до 15 минут (пункт 3.1 проекта договора).

В приложении N 1 исполнитель указал стоимость одного часа использования автотранспортного средства, исходя из единицы измерения руб./час, в том числе: кран-балка г/п стрелы 5 тн - 2000 руб./час, а в пункте 7.1 проекта договора предусмотрел, что настоящий договор вступает в силу с момента подписания его сторонами и действует до 31.12.2017.

Фактически названный договор, направленный в адрес ООО "Огнезащита", со стороны последнего подписан не был, но посредством направления электронных сообщений ответчик просил предоставить ему услуги спецтехники "кран-балка" для осуществления автотранспортных услуг по маршрутам: ул. Невельского, 3 - ул. Емельянова, 33; территория объекта пр-д Еланский, 9; территория объекта ул. Шлакоблочная, 34/1 (ООО "Симост").

По факту оказания автотранспортных услуг ООО "Вира" составило акт выполненных работ N 105 от 06.11.2017, в соответствии с которым стоимость предоставления кран-балки 12.10.2017 на объекте ул. Невельского, 3 - ул. Емельянова, 23 составила 4000 руб. (2 час.*2000 руб.), стоимость услуг за 31.10.2017 на объекте Еланский пр-д, 9 - 2000 руб. (2 час.*2000 руб.) и стоимость услуг за 02.11.2017 на объекте ул. Шлакоблочная, 34/1 - 5000 руб. (2,5 час.*2000 руб.).

Указанный акт с приложением справок по форме ЭСМ-7, счет на оплату N 105 от 06.11.2017 на общую сумму 13000 руб. и договор на оказание автотранспортных услуг в 2 экземплярах повторно были направлены 29.04.2018 в адрес ООО "Огнезащита" для подписания и были получены указанным лицом 16.05.2018.

Установив, что заказчик направленные в его адрес документы не подписал и не возвратил исполнителю, равно как не произвел оплату оказанных услуг, ООО "Вира" направило ООО "Огнезащита" претензию от 25.06.2018 о необходимости погашения задолженности в размере 13000 руб. в течение 7 дней со дня получения претензии.

Оставление данной претензии без ответа и удовлетворения послужило основанием для обращения ООО "Вира" в арбитражный суд с настоящим иском, который удовлетворил заявленные требования в полном объёме.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 270, 272.1 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе и отзыве на неё, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции в связи со следующим.

По правилам пункта 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ, Кодекс) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со статьями 309, 310 Кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу пункта 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

На основании пункта 1 статьи 781 Кодекса заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Основанием для прекращения обязательства является его надлежащее исполнение (статья 408 ГК РФ).

Как установлено пунктом 1 статьи 1102 Кодекса, лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (пункт 2 статьи 1105 ГК РФ).

Положениями пункта 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" разъяснено, что в предмет доказывания истца по таким делам должны входить следующие обстоятельства: факт получения ответчиком имущества, принадлежащего истцу; факт пользования ответчиком этим имуществом; размер доходов, полученных в результате использования имущества, то есть факт наличия имущественной выгоды на стороне ответчика; период пользования суммой неосновательного обогащения.

В силу части 1 статьи 64, статей 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67, 68 АПК РФ об относимости и допустимости доказательств.

Анализ имеющихся в материалах дела документов показывает, что предметом спора по настоящему делу является стоимость оказанных ответчику в октябре-ноябре 2017 года услуг по предоставлению спецтехники "кран-балка", предъявленных к оплате по счету N 105 от 06.11.2017 на сумму 13000 руб. и указанных в акте N 105 от 06.11.2017.

Данные услуги выполнены исполнителем по заявкам заказчика в отсутствие подписанного сторонами договора, но исходя из стоимости услуг, отраженных в приложении N 1 к проекту договора, подписанного со стороны ООО "Вира" и направленного в адрес ООО "Огнезащита", то есть доведенных до сведения последнего.

В свою очередь заказчик каких-либо возражений относительно объема, качества и стоимости оказанных услуг в октябре-ноябре 2017 года на своих объектах по ул. Невельского, 3 - ул. Емельянова, 33; территория объекта пр-д Еланский, 9; территория объекта ул. Шлакоблочная, 34/1 не представил, равно как не произвел оплату названных услуг.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции поддерживает вывод арбитражного суда о наличии правовых оснований для взыскания указанной задолженности в пользу истца.

Довод апелляционной жалобы об отсутствии соглашения сторон о стоимости оказываемых услуг и, как следствие, о недоказанности предъявленной ко взысканию задолженности, судом апелляционной инстанции не принимается.

В данном случае апелляционный суд учитывает, что стоимость одного часа использования автотранспортного средства указана в приложении N 1 к договору, а объем оказанных услуг по дате их исполнения с указанием объектов заказчика, на которых использовалась спецтехника исполнителя с разбивкой по количеству часов, содержится в акте N 105 от 06.11.2017.

Данные количественные показатели имелись в распоряжении ответчика, как до оказания услуг, поскольку договор на оказание автотранспортных услуг был направлен в адрес ООО "Огнезащита" 10.10.2017 и 11.10.2017, так и после оказания услуг, поскольку все коммерческие документы были направлены в адрес ООО "Огнезащита" и были им получены, что подтверждается материалами дела.

В этой связи ответчик необоснованно ссылается на отсутствие у него информации о стоимости автотранспортных услуг исполнителя, тем более, что по тексту апелляционной жалобы им фактически выражается несогласие со стоимостью спорных услуг, указанных в приложении к договору, что опосредовано указывает на осведомленность ответчика о спорных показателях.

При этом утверждение заявителя жалобы о том, что истец в нарушение пункта 1 статьи 427 ГК РФ навязывает ему заключение договора по завышенным ценам на услуги автотехники, не влияет на правильность разрешения настоящего спора, поскольку, во-первых, положения о свободе договора установлены пунктом 1 статьи 421 ГК РФ, а не статьи 427 Кодекса, как указывает ответчик, а, во-вторых, данные обстоятельства относятся к вопросам разрешения разногласий при заключении договора, что не входит в предмет настоящего спора.

Что касается ссылок ООО "Огнезащита" на недопустимость имеющихся в материалах дела акта выполненных работ и счета на оплату, не подписанных заказчиком и составленных в отсутствие справок по форме ЭСМ-7, то апелляционный суд учитывает, что спорные правоотношения характеризуются как отношения, возникшие из возмездного оказания услуг.

Особенность предмета данных правоотношений заключается в том, что исполнителем совершаются определенные действия или осуществляется определенная деятельность, которые не всегда могут иметь материальный результат, подлежащий сдаче заказчику.

Из материалов дела усматривается, что по факту оказания ответчику услуг предоставления спецтехники в октябре-ноябре 2017 года в адрес последнего был выставлен счёт на оплату N 105 от 06.11.2017 на общую сумму 13000 руб. и был составлен акт N 105 от 06.11.2017 за оказание автотранспортных услуг, содержащих наименование оказанной услуги, период её оказания и стоимость оказанных услуг.

Соответственно истцом выполнены соответствующие действия об оказании услуг и предъявлении их для оплаты ответчику.

Между тем ООО "Огнезащита" данные документы не подписало, что в совокупности с иными доказательствами по делу расценивается судом апелляционной инстанции, как уклонение заказчика от исполнения обязательства по принятию оказанных услуг и их оплаты, и не может служить доказательством не оказания спорных услуг.

Более того, указанное поведение ответчика в отсутствие подписанного между сторонами соответствующего договора фактически указывает на образование на его стороне неосновательного обогащения, сбереженного ООО "Огнезащита" за счет ООО "Вира", в связи с чем суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование истца о взыскании спорной задолженности как подтвержденное документально.

То обстоятельство, что в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции истец не представил подписанных обеими сторонами справок по форме ЭСМ-7, не свидетельствует об отсутствии доказательств факта оказания услуг заказчику в спорному размере, поскольку факт оказания услуг подтвержден иными доказательствами, и заявителем жалобы мотивировано и документально не опровергнут.

При этом, как подтверждается материалами дела и следует из пояснений истца, данные документы были подготовлены и направлены в адрес ООО "Огнезащита" вместе с иными коммерческими документами почтовым отправлением от 29.04.2018, от рассмотрения и подписания которых ответчик фактически уклонился.

С учетом изложенного следует признать, что справки по форме ЭСМ-7, составленные в единственном экземпляре, не были представлены в материалы дела по объективным причинам вследствие не возврата заказчику в подписанном виде, что не отменяет обязанности ответчика по оплате имеющейся задолженности.

Что касается отсутствия в материалах дела путевых листов и рапортов о работе спецтехники, то данные документы по смыслу Постановления Госкомстата РФ от 28.11.2007 N 78 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету работы строительных машин и механизмов, работ в автомобильном транспорте" применяются для учета работы строительных машин в специализированных организациях, то есть в целях бухгалтерского учета в этой организации, а не для расчетов с заказчиками.

В этой связи непредставление истцом данных документов в материалы дела не влияет на правильность разрешения настоящего спора, тем более, что необходимость их оформления в спорных отношениях, как на том настаивает ответчик, не основана на нормах права.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не усматривает пороков в документах истца, положенных в обоснование исковых требований, и, как следствие, оснований для вывода об отсутствии доказательств задолженности ответчика перед истцом в указанном размере, исходя из имеющихся в материалах дела документов.

Делая указанный вывод, апелляционный суд учитывает, что факт оказания истцом услуг в спорный период и объем оказанных услуг не оспорен ответчиком в суде первой инстанции. При этом ООО "Огнезащита" каких-либо возражений на досудебную претензию ООО "Вира" не представило, а также в установленный арбитражным судом срок не представило отзыв на исковое заявление о взыскании спорной задолженности.

В соответствии со статьями 9, 65 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Системное толкование указанных процессуальных норм свидетельствует о том, что само по себе заявление ответчика о необоснованном удовлетворении исковых требований без представления соответствующих доказательств не может являться безусловным основанием для удовлетворения апелляционной жалобы.

Из изложенного следует, что ответчик в нарушение указанных норм процессуального права и в нарушение принципа недопустимости одностороннего отказа от исполнения обязательств необоснованно уклоняется от оплаты оказанных ему услуг при отсутствии достаточных и достоверных доказательств, опровергающих факт оказания ему услуг по предоставлению спецтехники в спорный период.

В этой связи при исследовании и оценке по правилам статьи 71 АПК РФ доказательств суд первой инстанции, установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг, обоснованно удовлетворил исковые требования о взыскании суммы долга в спорном размере.

Кроме того, суд первой инстанции обоснованно посчитал, что с учетом результатов рассмотрения спора истец в соответствии со статьями 106, 110 АПК РФ имеет право на взыскание понесенных судебных расходов на оплату услуг представителя.

Из анализа данных норм права следует, что право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной, в пользу которого был принят судебный акт, затрат. При этом, определяя размер судебных расходов, суд должен руководствоваться принципом разумности.

Руководствуясь разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дел" (далее - Постановление Пленума ВС РФ N 1), а также учитывая характер спора и объем произведенной представителем работы, суд первой инстанции обоснованно посчитал разумными и подлежащими взысканию с ответчика судебные расходы в сумме 25000 руб.

Взыскание судом первой инстанции расходов на оплату услуг представителя по рассматриваемому делу в заявленном размере согласуется с положениями статей 106, 110 АПК РФ и правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 N 454-О.

Довод заявителя жалобы о чрезмерности подлежащих взысканию судебных расходов на оплату услуг представителя судом апелляционной инстанции отклоняется, исходя из следующего.

По смыслу Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О обязанность суда взыскивать судебные расходы, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера расходов, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Из разъяснений пункта 11 Постановления Пленума ВС РФ N 1, следует, что в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная ко взысканию сумма, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя с проигравшей стороны в разумных пределах означает, что арбитражный суд может ограничить взыскиваемую в возмещение данных расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной. Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не устанавливаются. В каждом случае суд определяет такие пределы с учетом конкретных обстоятельств.

Принимая во внимание, что размер вознаграждения в силу условий договора является фиксированным, каждый этап выполненных работ в рамках юридических услуг в денежном выражении сторонами договора не определен, а, значит, указанный размер вознаграждения не зависит от времени, затраченного на подготовку письменных пояснений по делу и изучение материалов дела, равно как не зависит от объёма выполненной работы, апелляционный суд находит, что разумными и соотносимыми с объемом защищаемого права являются расходы в сумме 25000 руб.

Доводы заявителя жалобы об обратном признаются судом апелляционной инстанции необоснованными, поскольку доказательств чрезмерности понесенных истцом расходов, исходя из стоимости таких услуг в регионе, сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, а также доказательств того, что какие-либо действия исполнителя являлись излишними, ответчиком не представлено.

Одновременно апелляционный суд отмечает, что при привлечении для защиты своих интересов в суде представителя истец самостоятельно, исходя из своего опыта, знаний и возможностей, определяет объем тех юридических услуг, которые должны быть оказаны ему исполнителем, а суд не вправе ограничивать или препятствовать в реализации предоставленного статьей 62 АПК РФ права.

С учетом изложенного суд первой инстанции обоснованно заключил, что предъявленные ко взысканию расходы на представителя в сумме 25000 руб. являются разумными и обоснованными, оснований для переоценки вышеназванных выводов суда первой инстанции у суда второй инстанции не имеется.

В целом доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого судебного акта, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных доказательств по нему, и не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда.

При этом, находя ошибочным утверждение заявителя жалобы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права вследствие принятия судебного акта по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, в резолютивной части которого отсутствуют сведения об основаниях возникновения обязательства, составе взыскиваемой задолженности и периоде, за который произведено взыскание, апелляционный суд отмечает, что данные требования предъявляются к решению, принятому в порядке статьи 229 АПК РФ в виде резолютивной части.

Между тем в спорной ситуации решение по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, принято в мотивированном виде, в связи с чем перечисленные ответчиком обстоятельства содержатся в описательной и мотивировочной частях обжалуемого судебного акта.

Таким образом, судебная коллегия считает, что решение арбитражного суда по существу спора соответствует примененным судом нормам права, регулирующим спорные правоотношения, и установленным фактическим обстоятельствам спора. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы судебные расходы по уплате государственной пошлины за ее подачу на основании статьи 110 АПК РФ относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 258, 266-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 24.10.2018 по делу N А59-5828/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Н.Н. Анисимова