Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 января 2019 г. N 13АП-34014/18

г. Санкт-Петербург

31 января 2019 г.

Дело N А56-78074/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 января 2019 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего М. Л. Згурской

судей И. А. Дмитриевой, Н. О. Третьяковой

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Э. Р. Хафизовой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-34014/2018) ООО "Компания Армада"

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.11.2018 по делу N А56-78074/2018 (судья С. С. Салтыкова), принятое

по иску ГУП "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга"

к ООО "Компания Армада"

о взыскании штрафа

при участии:

от истца: Большаков А. С. (доверенность от 19.03.2018)

от ответчика: не явился (извещен)

установил:

Государственное унитарное предприятие "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга" (ОГРН 1027810310274, место нахождения: 190000, г. Санкт-Петербург, ул. Малая Морская, д. 12, лит. А; далее - предприятие, истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Компания Армада" (ОГРН 1166820056556, место нахождения: 329016, г. Тамбов, б-р. Строителей, д.8; далее - общество, ответчик) 68 432 руб. 34 коп. штрафа.

Решением суда от 01.11.2018 иск удовлетворен.

В апелляционной жалобе общество просит решение суда отменить и вынести по делу новый судебный акт, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела. В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что судом не исследованы обстоятельства, свидетельствующие о нарушении истцом условий контракта. Кроме того, согласно пункту 6.1.4 контракта истец имел возможность привлечь независимого эксперта, однако предприятие решило не проводить экспертизу и потребовало забрать продукцию со склада, указав, что склад отказывается нести ответственность за хранение продукции, тем самым вынудив ответчика забрать продукцию, не подтвердив ее соответствие. Более того, размер предусмотренного пунктом 8.2 контракта штрафа составляет 68 432 руб. 25 коп., а не 68 432 руб. 34 коп., как указало предприятие в исковом заявлении.

Представитель ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в суд апелляционной инстанции не явился. Апелляционная инстанция считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие ответчика, поскольку он извещен надлежащим образом, а материалы дела и характер спора позволяют рассмотреть дело без его участия в соответствии с пунктом 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между предприятием (заказчик) и обществом (поставщик) заключен контракт на поставку продукции от 04.12.2017 N 3/221-17 (далее - контракт), по условиям которого поставщик обязуется поставить заказчику продукцию в соответствии с условиями настоящего контракта и спецификации (приложение N1), являющейся неотъемлемой частью настоящего контракта, а заказчик обязуется принять и оплатить продукцию в порядке и на условиях, установленных настоящим контрактом. Наименование, количество, ассортимент, комплектность, цена, условия поставки, а также иные требования к продукции устанавливаются спецификацией. Цена за единицу продукции, указанная в спецификации, является твердой и изменению не подлежит.

Цена контракта составляет 2 281 075 руб. (пункт 3.1 договора).

В спецификации (приложение N 1) сторонами согласована поставка продукции на сумму 2 281 075 руб. Срок поставки не позднее 08.12.2017.

Согласно пункту 4.1 контракта поставщик гарантирует качество поставляемой продукции. Продукция должна соответствовать Госстандартам России (далее - ГОСТ), техническим условиям (далее - ТУ), а также условиям настоящего контракта.

В соответствии с пунктами 4.3-4.4 контракта для проверки поставленной поставщиком продукции в части ее соответствия условиям настоящего контракта заказчик обязан провести экспертизу. Экспертиза может проводиться заказчиком своими силами или в случаях, установленных частями 4, 4.1 статьи 94 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N44-ФЗ), к ее проведению могут привлекаться эксперты, экспертные организации.

При проведении экспертизы поставленной продукции своими силами заказчик организует входной контроль качества на каждую партию продукции, по итогам которого оформляется акт входного контроля качества продукции на каждую партию.

В случае получения положительных результатов, подтверждающих качество поставленной продукции, заказчик подписывает УПД или товарную накладную по форме ТОРГ-12, предусмотренные пунктом 2.6 настоящего контракта.

В случае получения неудовлетворительных результатов проведенного контроля в адрес поставщика направляется уведомление о несоответствии отгруженной продукции требованиям ТУ или ГОСТам. Замена данной продукции производится в соответствии с пунктом 4.5 настоящего контракта.

Согласно пункту 4.5 контракта в случае обнаружения недостатков или несоответствия продукции ГОСТам или ТУ, а также некомплектности поставляемой продукции, в первый рабочий день после обнаружения этих недостатков вызывается представитель поставщика в целях составления двухстороннего акта с перечнем недостатков и несоответствий, а также сроками их устранения по форме, утвержденной приложением N 3 (далее - акт). В случае уклонения представителя поставщика от явки в трехдневный срок, акт составляется заказчиком без участия поставщика и направляется последнему.

В соответствии с пунктом 4.6 контракта при непредставлении поставщиком в течение 3 рабочих дней мотивированного возражения на акт, последний считается принятым и согласованным сторонами.

Согласно пункту 4.7 контракта поставщик, получив акт о выявленных недостатках поставленной продукции, обязан в течение 10 рабочих дней заменить поставленную продукцию продукцией надлежащего качества, а в случае поставки неполного комплекта - дополнить его.

По условиям пункта 8.2 контракта за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных настоящим контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных настоящим контрактом, поставщик обязуется выплатить заказчику штраф в размере 3% от цены контракта (этапа), что составляет 68 432 руб. 25 коп.

12.12.2017 ответчиком произведена частичная поставка продукции, а именно: задвижек DN 80 мм PN 16кгс/см2 30с41нж (позиция N 1 спецификации) и задвижек DN 100 мм PN 16кгс/см2 30с41нж (позиция N 3 спецификации).

По результатам входного контроля установлено, что продукция не соответствует требованиям ГОСТ 33257-2015, ГОСТ Р 54135-2010, что подтверждается актом входного контроля от 21.12.2017 N 21.12.Ж-1, протоколами испытаний от 11.01.2018N 0106-АРМ-ЦЭС.ИЛ-ПИ.01, N 0107-АРМ-ЦЭС.ИЛ-ПИ.01.

В соответствии с пунктом 4.4 контракта письмом письмом от 21.12.2017 N 92-09/49308 истец уведомил ответчика о несоответствии отгруженной продукции ТУ и ГОСТам и потребовал забрать поставленное оборудование в связи с тем, что оно не прошло входной контроль, и сообщить о дате новой поставки.

В письме от 25.12.2017 ответчик потребовал указать, каким ГОСТам не соответствует поставленное оборудование.

Поставленная по контракту продукция ненадлежащего качества поставщиком не заменена. Кроме того, в нарушение условий контракта поставщиком не была исполнена обязанность по поставке продукции, предусмотренной позициями N 2, N4, N5, N6, N7 спецификации.

В соответствии с пунктом 12.5 контракта последний может быть расторгнут по взаимному соглашению сторон, по решению суда или в случае одностороннего отказа стороны от исполнения настоящего контракта в соответствии с гражданским законодательством в порядке, предусмотренном частями 8-23 статьи 95 Закона N 44-ФЗ.

В соответствии с частью 9 статьи 95 Закона N 44-ФЗ заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

Согласно статье 523 ГК РФ односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон. Нарушение договора поставки ответчиком предполагается существенным в случае поставки товара ненадлежащего качества и/или неоднократного нарушения сроков поставки товаров.

В связи с уклонением общества от замены поставленной продукции продукцией надлежащего качества, а также неисполнения обязательств по поставке продукции, предусмотренной позициями N 2, N4, N5, N6, N7 спецификации, предприятие приняло решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, направив в адрес ответчика уведомление об одностороннем отказе от исполнения контракта от 19.01.2018 N 07-18/1337 в порядке статьи 523 ГК РФ, статьи 95 Закона N 44-ФЗ, статьи 12.5 контракта, приложив к нему акт входного контроля от 21.12.2017 N 21.12.Ж-1, протоколы испытаний от 11.01.2018N 0106-АРМ-ЦЭС.ИЛ-ПИ.01, N 0107-АРМ-ЦЭС.ИЛ-ПИ.01.

Уведомление было размещено истцом в Единой информационной системе 19.01.2018.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение поставщиком обязательств по контракту, предприятие направило в адрес общества претензию от 12.03.2018 N 77-18/8570 с требованием оплатить штраф в соответствии с пунктом 8.2 контракта в сумме 68 432 руб. 25 коп.

Претензия истца оставлена ответчиком без исполнения, что явилось основанием для обращения предприятия в суд с настоящим иском.

Установив факт нарушения ответчиком обязательств по оплате, суд пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с него штрафа по пункту 8.2 контракта.

По условиям статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ, Кодекс) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

На основании пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно части 6 статьи 34 Закона N 44-ФЗ в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

В силу части 8 статьи 34 Закона N 44-ФЗ штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 401 ГК РФ предусмотрено, что лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (пункт 3 статьи 401 ГК РФ).

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт поставки ответчиком истцу товара ненадлежащего качества подтверждается актом входного контроля от 21.12.2017 N 21.12.Ж-1 и протоколами испытаний от 11.01.2018N 0106-АРМ-ЦЭС.ИЛ-ПИ.01, N 0107-АРМ-ЦЭС.ИЛ-ПИ.01.

Проверка поставленной ответчиком продукции произведена заказчиков в полном соответствии с условиями контракта.

Факт поставка ответчиком продукции не в полном объеме обществом не оспаривается.

Суд первой инстанции, оценив представленные истцом в обоснование своих доводов доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, установив факт нарушения ответчиком обязательств по контракту, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с него штрафа по пункту 8.2 контракта в сумме 68 432 руб. 25 коп.

Расчет штрафа в сумме 68 432 руб. 25 коп. проверен апелляционным судом, признан правильным, соответствующим требованиям действующего законодательства, условиям договора и фактическим обстоятельствам дела.

Расчет штрафа ответчиком не опровергнут, контррасчет не представлен.

Вместе с тем, признав обоснованным начисление истцом штрафа в соответствии с пунктом 8.2 контракта в сумме 68 432 руб. 25 коп., суд взыскал с ответчика штраф в сумме 68 432 руб. 34 коп. в соответствии с просительной частью иска.

Учитывая изложенное, решение суда подлежит изменению.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.11.2018 по делу N А56-78074/2018 изменить, изложив его в следующей редакции:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Компания Армада" (ОГРН 1166820056556, место нахождения: 329016, г. Тамбов, б-р. Строителей, д.8) в пользу государственного унитарного предприятия "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга" (ОГРН 1027810310274, место нахождения: 190000, г. Санкт-Петербург, ул. Малая Морская, д. 12, лит. А) 68 432 руб. 25 коп. штрафа и 2 737 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины по иску.

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Возвратить государственному унитарному предприятию "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга" (ОГРН 1027810310274, место нахождения: 190000, г. Санкт-Петербург, ул. Малая Морская, д. 12, лит. А) из федерального бюджета 61 руб. госпошлины, перечисленной по платежному поручению от 11.12.2017 N 21922.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

М.Л. Згурская

Судьи

И.А. Дмитриева Н.О. Третьякова