Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 января 2019 г. N 17АП-17198/18

г. Пермь

30 января 2019 г.

Дело N А50-26013/2018

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Борзенковой И. В.

рассмотрел без вызова лиц, участвующих деле, апелляционную жалобу

ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Трансмет",

на решение Арбитражного суда Пермского края от 15 октября 2018 года,

принятое судьей Гуляевой Е.И., путем подписания резолютивной части в порядке упрощенного производства по делу N А50-26013/2018

по иску общества с ограниченной ответственностью "Вагонное депо Балахонцы" (ОГРН 1035901359141, ИНН 5911040568)

к обществу с ограниченной ответственностью "Трансмет" (ОГРН1107847366978, ИНН 7802730036)

о взыскании неустойки по договору поставки от 31.03.2016 N 72/2016 за период с 31.10.2017 по 27.02.2018 в сумме 466 190 руб. 27 коп.,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Вагонное депо Балахонцы" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края к обществу с ограниченной ответственностью "Трансмет" (далее - ответчик) о взыскании неустойки по договору поставки от 31.03.2016 N 72/2016 за период с 31.10.2017 по 27.02.2018 в сумме 466 190 руб. 27 коп.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 15 октября 2018 года исковые требования удовлетворены. Ходатайство ООО "Трансмет" о привлечении к участию в деле третьих лиц оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя жалобы, судом первой инстанции не учтено, что неустойка является завышенной, несоразмерной последствиям нарушенного обязательства и направлена на неосновательное обогащение истца, так как размер неустойки, предусмотренной договором, более чем в 3,5 раза превышает размер платы по краткосрочным кредитам. Судом не учтены доводы ответчика о злоупотреблении истцом правом. Ответчик заблаговременно письмом N 1013-1 от 13 октября 2017 года уведомил о переносе сроков поставки, со стороны истца возражений не поступало, в связи с чем, ответчик полагал, что между сторонами достигнута договоренность о новых сроках. Также ответчик считает необоснованным отклонение ходатайства о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - ООО "Железнодорожные технологии", поскольку решение по данному делу может повлиять на права или обязанности ООО "Железнодорожные технологии" по отношению к ответчику, поскольку во исполнение договора поставки от 31.03.2016 N 72/2016, ответчиком был заключен договор поставки с ООО "Железнодорожные технологии".

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и с учетом пункта 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве".

Апелляционная жалоба рассмотрена без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, после срока, установленного определением суда о принятии апелляционной жалобы к производству для представления отзывов на апелляционную жалобу.

Истцом представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором он возражает против доводов апелляционной жалобы, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Как следует из материалов дела, между ООО "Вагонное депо Балахонцы" (покупатель) и ООО "ТрансМет" (поставщик) был заключен договор поставки N 72/2016 от 31.03.2016 г.

В соответствии с условиями договора поставщик принял на себя обязательства передавать в собственность (поставлять), а покупатель - принимать и оплачивать Товар из ассортимента и по ценам, определенным приложениями к договору. Наименование, количество, сроки поставки товара и документы, передаваемые вместе с товаром, подлежащим поставке, определяются согласованными сторонами спецификациями (п. 1.1., п. 1.2. договора).

Истец и ответчик согласовали наименование, количество и сроки поставки товара путем подписания спецификации N 20 от 26.09.2017 года к договору, согласно которой стороны договорились о поставке товара "Рама боковая_100.00.020-2,3 СБ" количеством 230 штук до 30.10.2017 года.

Обязательства, предусмотренные указанной спецификацией Ответчиком были исполнены с нарушением сроков поставки, фактически запчасти по указанной спецификации поставлены в период с 23.11.2017 года по 25.12.2017 года.

Ответчик исходящим письмом N 1013-1 от 13.10.2017 года уведомил о переносе сроков на первую декаду ноября 2017 г.

Согласно п.5.1. договора в случае просрочки поставки товара поставщик уплачивает покупателю неустойку в размере 0,1 % от цены товара, поставка которого просрочена (непоставлена), за каждый день просрочки.

По результатам входного контроля 15 боковых рам на сумму 685 500 рублей (без учета НДС), поставленных 25.12.2017 года в рамках спецификации N 20 от 26.09.2017 года, выявлены дефекты (брак) поставленного товара, в связи с чем запчасти возвращены поставщику.

Согласно п. 5.6. Договора в случае нарушения поставщиком требований к качеству товара, поставщик уплачивает покупателю неустойку в размере 0,1 % от цены товара. Неустойка уплачивается поставщиком за каждый день, начиная со дня обнаружения покупателем недостатков переданного товара до дня, когда требование об устранении недостатков товара или о замене товара исполнено.

16.05.2018 года в адрес ответчика была выставлена претензия на сумму 466 190 руб. 27 копеек. Ответчиком данная претензия получена 30.05.2018 года и по состоянию на 19.06.2018 года оставлена без ответа.

Указывая на то, что со стороны ответчика имелись нарушения исполнения обязательства по поставке товара, истец обратился в Арбитражный суд Пермского края с иском о взыскании неустойки за несвоевременную поставку товара.

Судом первой инстанции исковые требования удовлетворены. Правовых оснований для снижения неустойки суд не усмотрел. Ходатайство ООО "Трансмет" о привлечении к участию в деле третьих лиц судом отклонено.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проверив правильность применения судом норм материального права, соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Статьей 506 Кодекса предусмотрено, что поставщик обязуется передать покупателю в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

К отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные параграфом 1 главы 30 ГК РФ, применяются, если иное не предусмотрено правилами Кодекса об этих видах договоров (пункт 5 статьи 454 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 458 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент: вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара; предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара.

В соответствии со статьей 521 Гражданского кодекса Российской Федерации установленная законом или договором поставки неустойка за недопоставку или просрочку поставки товаров взыскивается с поставщика до фактического исполнения обязательства в пределах его обязанности восполнить недопоставленное количество товаров в последующих периодах поставки, если иной порядок уплаты неустойки не установлен законом или договором.

Одним из способов обеспечения исполнения обязательств является неустойка (пункт 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со статьей 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Согласно п.5.1. договора в случае просрочки поставки товара поставщик уплачивает покупателю неустойку в размере 0,1 % от цены товара, поставка которого просрочена (непоставлена), за каждый день просрочки.

Согласно п. 5.6. Договора в случае нарушения поставщиком требований к качеству товара, поставщик уплачивает покупателю неустойку в размере 0,1 % от цены товара. Неустойка уплачивается поставщиком за каждый день, начиная со дня обнаружения покупателем недостатков переданного товара до дня, когда требование об устранении недостатков товара или о замене товара исполнено.

Поскольку спецификацией спецификации N 20 от 26.09.2017 срок поставки товара был установлен до 30.10.2017 года, фактически поставка товара была произведена партиями в период с 23.11.2017 года по 25.12.2017 года, следовательно, требование истца о взыскании неустойки за несвоевременную поставку товара заявлено правомерно. Правомерность начисления неустойки в соответствии с п. 5.6 договора подтверждена актом входного контроля от 22.01.2018 года.

Расчет неустойки признан судом верным, ответчиком не оспорен, контррасчёт не представлен.

Довод заявителя жалобы о наличии в действиях истца признаков злоупотребления правом и нарушении арбитражным судом статьи 10 ГК РФ судом апелляционной инстанции отклоняется с учетом следующего.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В силу пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В соответствии с пунктом 5 указанной статьи добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

По смыслу приведенных норм права для признания действий какого-либо лица злоупотреблением правом судом должно быть установлено, что умысел такого лица был направлен на заведомо недобросовестное осуществление прав, единственной его целью было причинение вреда другому лицу (отсутствие иных добросовестных целей).

Между тем материалами дела не подтверждается наличие у истца умысла на заведомо недобросовестное осуществление прав, наличие единственной цели причинения вреда другому лицу (отсутствие иных добросовестных целей).

Соответствующие доводы жалобы признаются судом несостоятельными.

Доводы ответчика о том, что ответчик исходящим письмом N 1013-1 от 13.10.2017 года уведомил о переносе сроков на первую декаду ноября 2017 г. исследованы судом апелляционной инстанции и подлежат отклонению.

Согласно п. 1 ст. 310 ГК РФ одностороннее изменение условий обязательства не допускается.

Как установлено в п. 1 ст. 452 Кодекса соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное.

На основании изложенного, а также учитывая, что соглашение об изменении сроков поставки между сторонами не подписано, апелляционный суд приходит к выводу о том, что сторонами не достигнуто соглашение об изменении условий договора относительно сроков поставки.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

В системе действующего правового регулирования неустойка, являясь способом обеспечения обязательств и мерой гражданско-правовой ответственности, носит компенсационный характер. При этом выплата кредитору неустойки предполагает такую компенсацию его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом (определение Верховного Суда РФ от 24.02.2015 N 5-КГ14-131).

Согласно определению Конституционного Суда РФ от 15.01.2015 N 7-О положения Гражданского кодекса Российской Федерации о неустойке не содержат каких-либо ограничений для определения сторонами обязательства размера обеспечивающей его неустойки. Вместе с тем часть первая его статьи 333 предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчиком было заявлено о снижении заявленной истцом неустойки.

Суд первой инстанции оснований для применения названной нормы не усмотрел.

Суд апелляционной инстанции также не находит оснований для уменьшения неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса РФ.

Согласно п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 65 АПК РФ).

Из п. 77 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 ст. 1 ГК РФ). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки (п. 75 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7).

В соответствии с требованиями ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доводы ответчика о том, что размер исчисленной истцом и взысканной судом неустойки превышает средний размер платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, судом апелляционной инстанции не принимаются.

Как уже было отмечено, снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Сам по себе повышенный размер пени по сравнению со ставкой установленной Центральным Банком Российской Федерации не может служить основанием для признания размера неустойки завышенным.

Апелляционный суд также отмечает, что указанный размер неустойки 0,1% за каждый день просрочки является обычно принятым в деловом обороте (определение ВАС РФ от 10.04.2012 N ВАС-3875/12).

Доказательств несоразмерности предъявленного к взысканию размера неустойки последствиям неисполнения обязательства суду не представлено (статья 9, 65 АПК РФ), следовательно, в рассматриваемом случае оснований для вывода о том, что заявленная истцом к взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям неисполнения ответчиком денежных обязательств из договора поставки, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Основания применения неустойки согласованы сторонами в договоре, исходя из пункта 2 статьи 1, статьи 421 ГК РФ о свободе договора, при установлении прав и обязанностей сторон, которые не противоречат законодательству.

Таким образом, учитывая отсутствие доказательств несоразмерности согласованного сторонами размера неустойки последствиям нарушения обязательства, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об обоснованности исковых требований о взыскании неустойки и отсутствии оснований для снижения ее размера.

Неустойка является санкцией за нарушение обязательства, а не льготным кредитованием неисправного ответчика по ставке более низкой, чем среднерыночные ставки коммерческого кредитования без предоставления обеспечения.

В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 N 11680/10 указано, что необоснованное уменьшение неустойки с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам.

При данных обстоятельствах, основания для применения статьи 333 ГК РФ отсутствуют.

Апелляционным судом отклоняется довод ответчика о необоснованном отклонении судом ходатайства о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица ООО "Железнодорожные технологии", поскольку решение по данному делу может повлиять на права или обязанности ООО "Железнодорожные технологии" по отношению к ответчику, поскольку во исполнение договора поставки от 31.03.2016 N 72/2016, ответчиком был заключен договор поставки с ООО "Железнодорожные технологии".

В соответствии с частью 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Из содержания данной нормы следует, что привлечение к участию в деле третьих лиц является правом, а не обязанностью суда.

Необходимость участия в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, обусловлена тем, что судебный акт по делу может повлиять на его права и обязанности по отношению к одной из сторон.

Из заявленного истцом ходатайства о привлечении ООО "Железнодорожные технологии" к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, не усматривается, каким образом законные интересы указанного лица могут быть затронуты обжалуемым судебным актом, в связи с чем, в привлечении указанного лица к делу отказано правомерно.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными ст. 71 АПК РФ.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 15 октября 2018 года, принятое путем подписания резолютивной части в порядке упрощенного производства по делу N А50-26013/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Судья

И.В. Борзенкова