Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 января 2019 г. N 17АП-18791/18

г. Пермь

31 января 2019 г.

Дело N А71-4756/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 28 января 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 31 января 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Семенова В.В.,

судей Зелениной Т.Л., Поляковой М.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Поповой О.С.,

при участии:

от истца: не явились,

от ответчика: Вилкова Е.А., представитель по доверенности, паспорт,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда)

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, публичного акционерного общества "Ростелеком"

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 29 октября 2018 года,

принятое судьей Яцинюк Н.Г.,

по делу N А71-4756/2018

по иску товарищества собственников жилья "Наш дом" (ОГРН 1141838001766, ИНН 1838016106)

к публичному акционерному обществу междугородной и международной электрической связи "Ростелеком" (ОГРН 1027700198767, ИНН 7707049388),

о взыскании задолженности,

установил:

товарищество собственников жилья "Наш дом" (далее - ТСЖ "Наш дом", товарищество истец) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с исковым заявлением к публичному акционерному обществу междугородной и международной электрической связи "Ростелеком" (далее - ПАО "Ростелеком", общество, ответчик) о взыскании 15 136 руб., из них: 6 820 руб. долг по договору на размещение телекоммуникационного оборудования N 29-19-14 от 01.01.2015 (с 01.06.2015 по 31.12.217) и 8 316 руб. долг за размещение за проложенный кабель в подвале МКД по дополнительному соглашению от 09.11.2017 (с 01.01.2015 по 31.12.2017), а также 10 000 руб. судебных расходов.

В ходе рассмотрения дела истец уточнил заявленные требования, просил взыскать с ответчика задолженность по оплате за размещение телекоммуникационного оборудования по договору N 29-19-14 за период с 01.01.2015 по 31.12.2017 в размере 14 880 руб., а также расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб. Данное уточнение принято судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 29.10.2018 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ПАО "Ростелеком" обжаловало решение суда первой инстанции в апелляционном порядке, в жалобе просит решение суда отменить, вынести новое решение, которым в исковых требованиях ТСЖ "Наш дом" отказать в полном объеме. В обосновании доводов жалобы ответчик ссылается на то, что 24.06.2015 в адрес истца было направлено письмо N 0604/05/2411-15 о расторжении договора с 01.07.2015, в связи с чем считает, что договор прекратил свое действие с 01.07.2015. Указывает, что до момента расторжения договора произведена полная оплата, задолженность отсутствовала. На основании изложенного полагает, что правовые основания для взыскания с ПАО "Ростелеком" долга по расторгнутому и прекратившему действие договору отсутствуют. Податель жалобы также считает, что суд необоснованно применил нормы гражданского законодательства о неосновательном обогащении. Отмечает, что ответчик размещает оборудование в рамках договора об оказании услуг связи, по которому ответчик обязан оказывать услуги, то есть на основании сделки; материалами дела не подтверждено наличие и размер полученной ответчиком выгоды за счет собственников МКД. По мнению ответчика, наличие протокола общего собрания не говорит и не подтверждает наличие и размер неосновательного обогащения. Кроме того, ответчик выражает несогласие с расчетом стоимости размещения оборудования.

От ПАО "Ростелеком" в материалы дела поступили дополнительные пояснения к апелляционной жалобе, в которых ответчик отмечает, что отношения между оператором и жильцами - абонентами возникшие на основании договора об оказании услуг связи регулируются Федеральным законом от 07.07.2003 N 126-ФЗ "О связи" и специальными нормативно-правовыми актами, в соответствии с которыми абонентам оказывается услуга "предоставление абоненту в постоянное пользование абонентской линии независимо от ее типа". Указывает, что ответчик является организацией, которая предоставляет услуги телефонной связи, кабельного телевидения и доступа к сети интернет путем заключения самостоятельных договоров об оказании услуг связи с абонентами - физическими лицами; в многоквартирном жилом доме по ул. Азина г. Сарапула с собственниками помещений заключены соответствующие договоры.

От ТСЖ "Наш дом" поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец выражает несогласие с доводами, изложенными в апелляционной жалобе, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы жалобы.

Истец о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, в судебное заседание представителей не направил, что в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения материалов дела в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01.01.2015 между ОАО "Ростелеком" (в настоящее время ПАО "Ростелеком", Пользователь) и ТСЖ "Наш дом" (Управляющая организация) заключен договор на размещение телекоммуникационного оборудования N 29-19-14, по условиям которого (пункт 1.1) Управляющая организация предоставляет Пользователю возможность по размещению в помещениях общего пользования в жилом многоквартирном доме (объект) по адресу, указанному в Приложении N 3 к настоящему договору, оборудования связи, принадлежащего Пользователю (оборудование).

Пунктом 1.2 договора предусмотрено, что места расположения оборудования, перечень оборудования и схемы прокладки кабелей согласовываются сторонами в Приложении N 3 к настоящему договору, составленного по форме Приложения N 1. Обязанность по подготовке Приложений на каждый объект и предоставлению их в адрес Управляющей организации возлагается на Пользователя.

Все Приложения настоящего договора после их подписания сторонами являются неотъемлемой частью настоящего договора (пункт 1.3 договора).

Настоящий договор вступает в силу с момента его подписания обеими сторонами и действует до 31.12.2015. Условия настоящего договора применяются к отношениям сторон, возникшим с 01.01.2015 (пункт 5.2 договора).

При отсутствии письменных возражений какой-либо из сторон договора не менее чем за 30 (тридцать) календарных дней до истечения срока его действия договор считается возобновленным на тех же условиях на новый срок (11 одиннадцать месяцев). При соблюдении указанных в данном пункте условий возобновление договора возможно неограниченное количество раз (пункт 5.3 договора).

В разделе 3 договора сторонами согласованы условия и порядок расчетов. Расчетным периодом по настоящему договору считается квартал (3 месяца), в котором осуществляется размещение оборудования связи. Стоимость за размещение одного комплекта оборудования по настоящему договору составляет 660 руб. 00 коп. в квартал (НДС не облагается) (пункт 3.1). Общая стоимость настоящего договора складывается из стоимости размещенного оборудования и их количества из п.2, Приложения N 3, оформленного по форме Приложения N 1 к настоящему договору (пункт 3.2). Если дата начала размещения оборудования приходится не на 1 (первое) число месяца, то стоимость за размещение оборудования за месяц рассчитывается пропорционально количеству дней оказания услуги (пункт 3.3). Управляющая компания в срок не позднее 5 (пятого) числа месяца, следующего за расчетным кварталом, выставляет Пользователю акт оказанных услуг, а в срок не позднее 10 (десятого) числа месяца, следующего за расчетным кварталом, выставляет Пользователю счет на оплату (пункт 3.4). Оплата по настоящему договору производится ежеквартально, в течение 10 рабочих дней с момента получения Пользователем счета на оплату, на основании подписанного сторонами акта оказанных услуг (пункт 3.5). Стороны обязуются не реже одного раза в календарный год, а также по инициативе одной из сторон, оформлять Акт сверки расчетов за оказанные услуги (пункт 3.6).

Между сторонами подписаны Акт установки оборудования в местах общего пользования в жилом многоквартирном доме (Приложение N 2), Перечень оборудования в количестве 3 шт. и стоимость услуг за один комплект оборудования 660 руб. 00 коп. (Приложение N 3).

ПАО "Ростелеком" отказалось от договора на размещение телекоммуникационного оборудования N 29-19-14 от 01.01.2015, отказ получен арендатором (л.д. 125), договор является расторгнутым с 01.07.2015. Оплата арендной платы произведена ответчиком в рамках договора за 1, 2 кварталы 2015 г.

Как указал ответчик оборудование не демонтировано, плата не производится.

Как указывает истец, ответчик обязанность по оплате денежных средств за размещение на общем имуществе МКД оборудования (3 комплекта и 25 м. кабеля) не исполняет, в связи с чем, образовался долг в размере 14 880 руб. 00 коп. (с 01.07.2015 по 31.12.2017 за 23 м. кабеля - 6 900 руб. 00 коп.; с 01.01.2015 по 30.06.2015 за 23 м. кабеля - 1 380 руб. 00 коп.; 2,3 кв. 2015, 2016, 2017 за оборудование (3 комплекта по 220 руб. в месяц (660 руб. в квартал) и 2 м. кабеля - 6 600 руб. 00 коп.).

Претензия от 27.12.2017 оставлена ответчиком без удовлетворения (л.д. 7), что послужило истцу основанием для обращения в Арбитражный суд Удмуртской Республики с настоящим иском.

Суд первой инстанции, разрешая данный спор и удовлетворяя заявленные требования, исходил из их обоснованности.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.

Проанализировав обстоятельства дела, арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что правоотношения сторон регулируются нормами гражданского законодательства о неосновательном обогащении, Жилищным кодексом Российской Федерации.

Согласно главе 60 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства из неосновательного обогащения возникают при обогащении одного лица за счет другого, и такое обогащение происходит при отсутствии к тому законных оснований. Обогащение признается неосновательным, если приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого произошло при отсутствии к тому предусмотренных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

Пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ определено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Следовательно, в предмет доказывания по требованиям о взыскании неосновательного обогащения входят следующие обстоятельства: факт приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 4 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) отношения, связанные с пользованием общим имуществом собственников помещений многоквартирных домов, регулируются жилищным законодательством.

Согласно части 1 статьи 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, перечисленное в данной норме, то есть имущество, предназначенное исключительно для обслуживания более одного помещения в данном доме. В частности, подпунктами 1 и 3 части 1 указанной статьи предусмотрено, что собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома.

Пунктом 1 части 1 статьи 137 ЖК РФ товарищество собственников жилья наделено правом заключать договор управления многоквартирным домом и иные обеспечивающие управление многоквартирным домом, в том числе содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, договоры.

Пункт 1 статьи 138 ЖК РФ устанавливает обязанность товарищества собственников жилья обеспечивать соблюдение законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме при установлении условий и порядка владения, пользования и распоряжения общей собственностью.

В соответствии с пунктом 8 статьи 138 ЖК РФ товарищество собственников жилья обязано представлять законные интересы собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе, в отношениях с третьими лицами.

29.12.2013 решением общего собрания собственников МКД оформленного протоколом (л.д. 22) установлено, выдать разрешение на использование общедомового имущества для размещения реклам, вывесок и телекоммуникационного оборудования, кондиционеров с последующим заключением договора на его использование. Цена договоров за рекламу и вывески 200 руб. за метр в месяц. Телекоммуникационное оборудование и кондиционеры; 200 руб. за единицу + 10 руб. за 1 погонный метр проложенного кабеля.

В силу пункта 1 статьи 290 ГК РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

Распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников (пункт 1 статьи 246 ГК РФ).

В силу подпункта "а" пункта 1 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, состав общего имущества определяется собственниками помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с частью 2 статьи 36 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных этим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.

В силу части 4 статьи 36 и пункта 3 части 2 статьи 44 ЖК РФ по решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании таких собственников, объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц.

В силу положений статей 137, 145, 146 ЖК РФ в случаях, если это не нарушает права и законные интересы собственников помещений в МКД, ТСЖ вправе предоставлять в пользование или ограниченное пользование часть общего имущества в МКД, принятие решений о сдаче в аренду или передаче иных прав на общее имущество в многоквартирном доме отнесено к компетенции общего собрания членов ТСЖ и требует не менее 2/3 от общего числа голосов членов товарищества, из чего следует, что при принятии решения о передаче общего имущества в пользование в доме, которым управляет ТСЖ, необходимо руководствоваться решением общего собрания собственников помещений как органа управления домом в целом.

В пункте 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания" разъяснено, что по соглашению сособственников общего имущества (собственников помещений в здании) допускается передача отдельных частей здания в пользование. Стороной такого договора, предоставляющей имущество в пользование, признаются все сособственники общего имущества здания, которые образуют множественность лиц в соответствии с действующим законодательством.

Согласно Акту обследования технического состояния жилого дома от 12.09.2017 следует, что в техническом подвале МКД проложен кабель связи длиной 23,1 м. от БРУ до торца дома, кабель принадлежит ПАО "Ростелеком" (л.д. 39).

Согласно Акту обследования о наличии кабелей связи в МКД от 09.06.2018 общая длина проложенного ответчиком кабеля связи в МКД составляет 25 м. (л.д. 74).

Наличие кабеля связи в МКД длиной 25 м. ответчик не оспаривает (иного ответчиком не доказано статья 65 АПК РФ).

Исследовав фактические обстоятельства и представленные сторонами доказательства и оценив их в соответствии со статьями 65, 71 АПК РФ, приняв во внимание, что после расторжения договора имущество ответчиком не демонтировано, и его использование по назначению продолжено, в том числе и использование кабеля, как в подвале, так и непосредственно с оборудованием связи, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что у ответчика обязанность по оплате стоимости пользования общего имущества МКД в размере, установленном собственниками, не утрачена.

По расчету истца задолженность ответчика за пользование имуществом МКД за период с 01.01.2015 по 31.12.2017 составляет 14 880 руб.

В материалах дела отсутствуют доказательства, опровергающие заявленный истцом размер задолженности.

Доказательств внесения ответчиком платы за пользование имуществом в спорный период материалы дела не содержат.

Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, исходя из того, что факт пользования ответчиком общего имущества МКД подтверждается материалами дела (доказательства обратного отсутствуют), учитывая, что ответчиком доказательства внесения платы за размещение оборудования в заявленный период в материалы дела не представлены, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования о взыскании задолженности в сумме 14 880 руб.

Надлежащих доказательств, опровергающих данные обстоятельства, ответчиком суду не представлено.

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

Выводы суда, изложенные в решении, основаны на анализе действующего законодательства и материалах дела и оснований для признания их неправильными не имеется.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме и подлежат отклонению в силу их несостоятельности.

Заключение договора об оказании услуг связи с отдельным абонентом, являющимся собственником помещения в МКД, вопреки доводам ответчика, не может выступать самостоятельным правовым основанием для пользования ответчиком общим имуществом МКД и освобождать его от внесения платы за такое пользование (определения Верховного Суда Российской Федерации от 04.07.2016 N 304-КГ16-1613, от 22.11.2016 N 305-КГ16-3100).

Ссылка заявителя жалобы на отсутствие задолженности не принимается судом апелляционной инстанции ввиду отсутствия документального подтверждения. В ходе рассмотрения дела ответчик факт наличия кабеля в техническом подвале не отрицал, подтвердил невнесение денежных средств в заявленный период.

Доводы заявителя жалобы сводятся по существу к несогласию с оценкой судом обстоятельств дела, что не является основанием для отмены либо изменения судебного акта.

Иное толкование подателем жалобы норм права и иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судом норм права.

Представленный ответчиком в апелляционный суд для обозрения законопроект N 614271-1 с приложениями иных выводов не влечет. Наоборот представленный законопроект подтверждает, что в силу действующего законодательства в текущий момент заключения договора с абонентом недостаточно для безвозмездного размещения оборудования оператором связи, и направлен на соответствующие изменения законодательства.

Несогласие заявителя с оценкой судом представленных доказательств и сформулированными на ее основе выводами по фактическим обстоятельствам дела не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Апелляционная жалоба не содержит указания на обстоятельства и соответствующие доказательства, наличие которых позволило бы иначе оценить те юридически значимые обстоятельства, верная оценка которых судом первой инстанции повлекла принятие обжалуемого решения.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

Таким образом, решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 29 октября 2018 года по делу N А71-4756/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

В.В. Семенов

Судьи

Т.Л. Зеленина М.А. Полякова