Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 30 января 2019 г. N 05АП-9374/18

г. Владивосток

30 января 2019 г.

Дело N А24-5210/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 января 2019 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.Н. Горбачевой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.А. Манукян,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Новый город",

апелляционное производство N 05АП-9374/2018

на принятое в порядке упрощённого производства решение от 31.10.2018

судьи Ю.В. Ищук

по делу N А24-5210/2018 Арбитражного суда Камчатского края,

по иску (заявлению) общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Новый город"

к Фонду капитального ремонта многоквартирных домов Камчатского края

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Беликов"

о взыскании 248 781 рубля убытков в порядке регресса,

при участии:

от истца, третьего лица - не явились, извещены;

от ответчика - Каниськина В.В., по доверенности от 17.0.12018, паспорт;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Новый город" (далее - истец, ООО "УК "Новый город") обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с иском к Фонду капитального ремонта многоквартирных домов Камчатского края (далее - ответчик, Фонд) о взыскании 248 781 рубля убытков в порядке регресса.

Определением суда от 28.08.2018 иск принят к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Беликов" (далее - третье лицо, ООО "Беликов").

Решением арбитражного суда первой инстанции от 31.10.2018 в иске отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец обратился в Пятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить и принять новый судебный акт, иск удовлетворить, указывает на несоответствие выводов суда первой инстанции о наличии в причинении ущерба имуществу жильцов вины ООО "УК "Новый город" и отсутствии оснований для удовлетворения иска обстоятельствам дела, приводит доводы о наличии прямой причинной связи между действиями третьего лица, не обеспечившего безопасность при выполнении работ по договору N 33/2016 от 22.04.2016 с ответчиком, и наступившими последствиями.

По тексту письменного отзыва на жалобу ответчик приводит доводы о несостоятельности правовой позиции истца, полагает решение вынесенным законно и обоснованно.

В установленный апелляционным судом срок отзыв третьего лица на апелляционную жалобу не поступил.

Апелляционная жалоба на решение от 31.10.2018, принятое в порядке упрощенного производства, проверена судом апелляционной инстанции в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом особенностей, предусмотренных статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам. С учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов апелляционной жалобы и возражений относительно апелляционной жалобы суд может вызвать стороны в судебное заседание.

Истец и третье лицо, извещенные надлежащим образом в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о месте и времени судебного заседания, явку представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили. На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие истца и третьего лица.

В судебном заседании представитель ответчика по апелляционной жалобе возразил, поддержал доводы письменного отзыва, просил жалобу оставить без удовлетворения, оспариваемый судебный акт без изменения.

Повторно исследовав представленные доказательства, проверив и оценив доводы апелляционной жалобы и письменного отзыва на нее, проверив в порядке статей 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, истец является управляющей организацией многоквартирного жилого дома N 14 по ул. Чкалова в г. Елизово.

09.12.2016 с крыши многоквартирного жилого дома N 14 по ул. Чкалова в г. Елизово Камчатского края произошел сход снежных масс, причинивший вред имуществу собственника квартиры N 1 Шиловой Т.В.

По доводам истца, сход с крыши жилого дома 09.12.2016 снежных масс явился результатом допущенных нарушений требования нормативов по безопасной организации строительной площадки привлеченным Фондом для капитального ремонта кровли по договору N 33/2016 подрядчиком ООО "Беликов", который приступив к выполнению работ с нарушением сроков, не установил ограждений рабочей строительной площадки, информационных знаков, предупреждающих о производстве работ по капитальному ремонту, и не принял никаких мер по обеспечению сохранности имущества собственников многоквартирного дома N 14 по ул. Чкалова, с наступлением зимнего периода спорные работы не закончил и бросил строительный объект, что физически лишило истца осуществлять надлежащим образом очистку крыши дома от снега, сосулек и наледи.

Кроме того, по доводам истца, многоквартирный жилой дом N 14 по ул. Чкалова в г. Елизово передан Фонду для производства работ по капитальному ремонту кровли по акту от 16.05.2016, в связи с чем кровля в спорный период являлась зоной ответственности ответчика, обязанного обеспечивать безопасность на строительной площадке.

Письмом от 20.12.2016 истец сообщил ответчику о случае схода снега 10.12.2016 с кровли дома N 14 по ул. Чкалова, г. Елизово и повреждении имущества собственника Шиловой Т.В., просил принять меры к предотвращению подобных ситуаций и разрешить вопрос по возмещению ущерба Шиловой Т.В.

Письмом от 13.01.2017 ответчик уведомил ООО "УК "Новый город" о том, что сообщил ООО "Беликов" о случившемся происшествии, просил принять меры, возместить ущерб собственнику.

Вступившим в законную силу решением Елизовского районного суда Камчатского края от 02.05.2017 по делу N 2-445/2017 с ООО "УК "Новый город" в пользу Шиловой Т.В. взыскана сумма материального ущерба, причиненного в результате схода снежных масс в размере 122 700 руб. в счет материального ущерба, 15 000 руб. в счет компенсации морального вреда, 68 850 руб. в счет штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, 2 500 руб. в счет расходов на оплату нотариальных услуг, 9 400 руб. в счет расходов на услуги независимого оценщика, 25 000 руб. в счет расходов на оплату услуг по оказанию правовой помощи, а всего 243 450 руб. С ООО "УК "Новый город" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 5 331 руб.

Согласно выпискам по операциям на счете (специальном банковском счете) Дальневосточного банка ПАО "Сбербанк" по счету ООО "УК "Новый город" N 40702810736170004276 за 31.10.2017 и 22.11.2017 денежные средства в суммах 243 450 руб. и 5 331 руб. списаны со счета истца.

Полагая, что наступившие последствия и причинение ущерба имуществу гражданина состоят в причинно-следственной связи с действиями ответчика, истец обратился к Фонду с требованием о взыскании убытков размере 248 781 руб.

Отказ ответчика в удовлетворении претензии послужил основанием для обращения ООО "УК "Новый город" в суд.

Суд первой инстанции, разрешая спор по существу, пришел к выводу о необоснованности требований ООО "УК "Новый город" ввиду недоказанности истцом совокупности условий для возложения на ответчика обязанности заявленные убытки возместить.

Апелляционный суд выводы суда об отсутствии оснований для удовлетворения иска поддерживает в силу следующего.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25 от 23.06.15 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Как видно из материалов дела, спор возник по вопросу возложения на регионального оператора обязанности возмещения вреда за действия подрядной организации, нарушившей сроки выполнения работ и ненадлежащим образом исполнившей обязанности по обеспечению безопасности строительных работ при исполнении договора подряда.

Правовое регулирование деятельности региональных операторов, направленно на обеспечение проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, установлено Жилищным кодексом Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 180 Жилищного кодекса Российской Федерации функциями регионального оператора являются в том числе осуществление функций технического заказчика работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах, собственники помещений в которых формируют фонды капитального ремонта на счете, счетах регионального оператора; финансирование расходов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирных домах, собственники помещений в которых формируют фонды капитального ремонта на счете, счетах регионального оператора, в пределах средств этих фондов капитального ремонта с привлечением при необходимости средств, полученных из иных источников, в том числе из бюджета субъекта Российской Федерации и (или) местного бюджета; иные предусмотренные данным кодексом, законом субъекта Российской Федерации и учредительными документами регионального оператора функции.

В целях обеспечения оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме региональный оператор обязан, в частности, привлечь для оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту подрядные организации и заключить с ними от своего имени соответствующие договоры; контролировать качество и сроки оказания услуг и (или) выполнения работ подрядными организациями и соответствие таких услуг и (или) работ требованиям проектной документации; осуществить приемку оказанных услуг и (или) выполненных работ (пункты 3, 4, 5 части 2 статьи 182 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение региональным оператором перед собственниками своих обязательств, предусмотренных законом, установлена частью 5 статьи 178 и частью 1 статьи 188 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Согласно части 5 статьи 178 Жилищного кодекса Российской Федерации убытки, причиненные собственникам помещений в многоквартирных домах в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения региональным оператором своих обязательств, подлежат возмещению в размере внесенных взносов на капитальный ремонт в соответствии с гражданским законодательством.

Частью 6 статьи 182 Жилищного кодекса Российской Федерации установлена ответственность регионального оператора за действия привлеченного им для осуществления капитального ремонта подрядчика.

Из приведенных выше норм права следует, что жилищным законодательством установлены разные виды ответственности регионального оператора перед собственниками помещений в многоквартирном доме: ответственность за неисполнение своих обязательств (часть 5 статьи 178, часть 1 статьи 188 Жилищного кодекса Российской Федерации), при которой региональный оператор отвечает за собственное противоправное поведение как сторона, нарушившая обязательство, и ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором (часть 6 статьи 182 Жилищного кодекса Российской Федерации), при которой в силу прямого указания в законе ответственность регионального оператора возникает за действия (бездействие) третьих лиц, не являющихся стороной обязательства, возникающего между региональным оператором и собственниками помещений при организации проведения капитального ремонта общего имущества дома.

Из материалов дела следует, что настоящие требования заявлены не собственником помещения дома, а управляющей компанией, считающей что выплата ущерба собственнику поврежденного имущества, осуществлена им в качестве лица, обязанного возместить вред в силу своего статуса исполнителя коммунальных услуг и имеющего право на предъявление регрессного требования к ответчику.

Вместе с тем, доказательств наличия совокупности, позволяющей управляющей компании предъявить регрессное требование к Фонду, в материалах дела не имеется.

Вступившим в законную силу судебным актом Елизовского районного суда Камчатского края от 02.05.2017 по делу N 2-445/2017 установлено, что повреждение имущества гражданина произошло в результате схода снега с крыши многоквартирного дома, находящегося в управлении истца, не обеспечившего надлежащим образом исполнение обязанности по содержанию общего имущества дома и отчистку кровли спорного дома от снега и наледи.

При этом, суд также указал на отсутствие доказательств того, что сход снега с крыши многоквартирного дома 14 по улице Чкалова в городе Елизово Камчатского края произошел в результате невыполнения или ненадлежащего выполнения ООО "Беликов" и Фондом своих обязанностей по обеспечению и производству капитального ремонта кровли спорного дома.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что решение Елизовского районного суда Камчатского края по делу N 2-445/2017 в силу части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеет преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора.

Таким образом, судом по делу N 2-445/2017 установлена вина истца и причинно-следственная связь между его бездействием и наступившими последствиями, а также отсутствие оснований для возложения ответственности на Фонд.

При этом, суд апелляционной инстанции критически оценивает представленное истцом строительно-техническое заключение специалиста ИП Мурашева Ю.В. N 093-18 от 20.02.2018, поскольку анализ и оценка его содержания, внутренней структуры указывают на то, что выводы эксперта о причастности истца к сходу снега не состоят в связи с проведенными исследованиями объекта (крыши дома), сводятся к определению прав и обязанностей истца, а также Фонда и третьего лица в ходе исполнения своих обязательств по ремонту кровли, с предположением о наличии нарушений принятых по договору подряда обязательств.

Вместе с тем при постановлении решения по делу N 2-445/2017 действия сторон и третьего лица уже получили правовую квалификацию, по результатам которой суд пришел к выводу о наличии в действиях истца вины в причинении автомобилю Шиловой Т.В. повреждений, что исключает на стороне ООО "УК "Новый город" право на предъявление регрессных требований к Фонду.

По сути, истец, заявляя настоящие требования, обоснованные представленным заключением специалиста, пытается преодолеть выводы состоявшегося судебного акта, поскольку по сути его требования направлены на переоценку указанного решения от 02.05.2017 по делу N 2-445/2017, что не входит в компетенцию суда, рассматривающего настоящий спор.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных ООО "УК "Новый город" требований в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции в обсуждение доводов жалобы относительно необоснованного возврата дополнительных доказательств, поступивших в суд по истечении установленного срока, не входит, поскольку указанное не повлияло на правильность выводов суда первой инстанции.

С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения и не опровергают выводы суда первой инстанции, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального и материального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по госпошлине по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Камчатского края от 31.10.2018 по делу N А24-5210/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение двух месяцев только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

С.Н. Горбачева