Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 января 2019 г. N 12АП-17450/18

г. Саратов

31 января 2019 г.

Дело N А12-34569/2018

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Камериловой В.А.,

рассмотрев без вызова сторон в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах",

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 22 ноября 2018 года по делу N А12-34569/2018, принятое судьей Чуриковой Н.В. в порядке упрощенного производства

по иску общества с ограниченной ответственностью "Волгоградская областная служба аварийных комиссаров" (ОГРН 1083444004016, ИНН 3444158690)

к страховому публичному акционерному обществу "Ингосстрах" (ОГРН 1027739362474 ИНН 7705042179)

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Волгоградская областная служба аварийных комиссаров" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к страховому публичному акционерному обществу "Ингосстрах" (далее - ответчик) о взыскании 2100 руб. страхового возмещения, 500 руб. расходов на отправку заявления о выплате страхового возмещения, 10000 руб. расходов на оплату услуг эксперта, а также 188,21 руб. расходов на отправку телеграммы, 500 руб. расходов по направлению досудебной претензии, 15000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Дело рассмотрено арбитражным судом первой инстанции в порядке упрощенного производства по правилам статей 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

22 ноября 2018 года судом объявлена резолютивная часть решения, 14 декабря 2018 года изготовлен мотивированный текст решения, которым со страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Волгоградская областная служба аварийных комиссаров" взыскано 2100 руб. страхового возмещения, 500 руб. расходов на отправку заявления и 188,21 руб. расходов на отправку телеграммы, а также 10000 руб. расходов на оплату услуг эксперта, 500 руб. расходов на отправку претензии и 2000 руб. расходов по оплате услуг представителя. Со страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах" в доход федерального бюджета взыскано 2000 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

СПАО "Ингосстрах", не согласившись с вынесенным судебным актом, обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении исковых требований в полном объеме. Заявитель жалобы считает, что решение суда вынесено с нарушением норм материального и процессуального права, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела: страховщик в срок осмотрел поврежденный автомобиль и выплатил страхового возмещения, истец, злоупотребляя правом, не обратился к страховщику с ходатайством о повторной экспертизе, взысканная сумма убытков на оплату услуг эксперта чрезмерно завышена, неправомерно взысканы расходы на курьерскую доставку.

ООО "Волгоградская областная служба аварийных комиссаров" представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором возражает против ее удовлетворения.

Апелляционная жалоба СПАО "Ингосстрах" рассматривается в арбитражном суде апелляционной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи по имеющимся в деле доказательствам в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (пункт 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18 апреля 2017 года N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве".

Законность и обоснованность принятого решения проверена арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке статей 268-272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 10.01.2017 произошло дорожно-транспортное происшествие, далее - "ДТП".

Участниками ДТП были автомобили марки Ваз 2115, государственный регистрационный знак В139ВК 134, принадлежащий Вдовенко С.В. (СПАО "Ингосстрах" страховой полис ЕЕЕ N 0723261883), и автомобиль марки Мазда 3, государственный регистрационный знак Р222СК 197, находившийся под управлением Шуббо В.В. (СПАО "Ингосстрах" страховой полис ЕЕЕ N 0386702541).

В результате ДТП автомобилю Ваз 2115 были причинены механические повреждения.

Из материалов дела следует, что между потерпевшим и ООО Волгоградская областная служба аварийных комиссаров", был заключен договор уступки права требования, согласно которому ООО Волгоградская областная служба аварийных комиссаров" приняло право требования денежных средств.

Истец обратился к ответчику с заявлением о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно - транспортного происшествия, с приложением документов, предусмотренных ФЗ РФ N 40 "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", необходимых для принятия решения о возмещении вреда, причиненного в результате ДТП. Стоимость направления составила 500 руб.

Поскольку выплата ущерба в полном объеме выплачена не была, истец был вынужден обратится в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии с частью 1 статьи 382 ГК РФ (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В силу указанной нормы предметом договора уступки права требования (цессии) является право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства должника, возникшего из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, предусмотренных гражданским законодательством (часть 2 статьи 307 ГК РФ).

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (статья 384 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого был заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п. 1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Согласно п. 11 ст. 12 Закона об ОСАГО страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков.

Потерпевший представил поврежденное транспортное средство на осмотр страховщику, что подтверждается материалами дела и сторонами не оспаривается.

Получив заявление о выплате страхового возмещения и осмотрев транспортное средство, страховщик произвел оплату, частично в размере 5400 руб.

Не согласившись с произведенной выплатой, истец обратился к независимому эксперту, уведомив при этом страховщика об осмотре. Расходы на телеграмму составили 188,21 руб.

Согласно представленному истцом заключению автотехнической экспертизы размер стоимости восстановительного ремонта с учетом износа составил 7500 руб., стоимость услуг оценщика - 10000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 16.1 Федерального закона N 40-ФЗ до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования. При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления.

В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

В целях соблюдения обязательного претензионного порядка, установленного абзацем вторым п. 1 ст. 16.1 Закона об ОСАГО Истец направил в адрес Ответчика досудебную претензию с требованием выплаты страхового возмещения согласно заключению независимой экспертизы и возмещения убытков.

В установленный законом срок Ответчик требования Истца в добровольном порядке в полном объеме не удовлетворил.

Статья 12 Закона об ОСАГО устанавливает порядок определения размера подлежащих возмещению убытков. Если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страхового возмещения, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки).

Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страхового возмещения.

Учитывая изложенное, истец правомерно обратился за проведением экспертизы в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков.

Представленное истцом экспертное заключение об определение рыночной стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля является надлежащим доказательством размера подлежащих возмещению убытков, поскольку оно соответствует Правилам организации и проведения независимой технической экспертизы транспортного средства и методическим рекомендациям по проведению независимой технической экспертизы при ОСАГО.

Таким образом, данный отчет правомерно принят судом в качестве надлежащего доказательства стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.

Учитывая изложенные выше обстоятельства и принимая во внимание результаты судебной экспертизы, требования истца о взыскания 2100 руб. страхового возмещения, а также 300 руб. расходов на отправку заявления заявленных в рамках ст. 15 и 1064 ГК РФ, обоснованно удовлетворены судом первой инстанции.

Согласно п. 14 ст. 12 Федерального закона N 40-ФЗ от 25.04.2002 (в редакции от 21.07.2014), стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Вместе с тем, согласно разъяснениям, изложенным в пункте 100 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ и части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

С учетом всех обстоятельств дела, а также исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства, размер подлежащих возмещению расходов по оплате услуг эксперта заявлен в разумном приделе и правомерно взыскан в размере 10000 руб.

В соответствии с пунктом 10 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.06.2016 (далее - Обзор), почтовые расходы, необходимые для реализации потерпевшим права на получение страховой суммы, являются убытками и подлежат включению в состав страховой суммы, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причинённый вред.

Таким образом, принимая во внимание выплаты ответчика, требования истца удовлетворены из расчета: 500 руб. расходов на отправку заявления и 188,21 руб. расходов на отправку телеграммы, заявленные в рамках ст. 15 и 1064 ГК РФ, а также 10000 руб. расходов на оплату услуг эксперта, квалифицированные судом в рассматриваемом случае как судебные расходы.

При взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя суд руководствовался пунктом 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и, с учетом оценки расходов как чрезмерных, уменьшил сумму взыскания до 2000 руб., что находится в пределах дискреционных полномочий суда и соответствует разъяснениям пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

Доводы апелляционной жалобы о том, что страховщик в срок осмотрел поврежденный автомобиль и выплатил страхового возмещения, истец, злоупотребляя правом, нарушил порядок обращения к страховщику, подлежат отклонению.

Оснований полагать, что истец злоупотребил правом на возмещение судебных расходов за проведение независимой экспертизы, не имеется. Расходы за проведение экспертизы возникли у потерпевшего в связи с наличием спора относительно обоснованности определения размера расходов на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства и соответственно разногласий по размеру ущерба.

Тот факт, что истец намеренно выбрал дорогостоящую экспертную организацию, документально не подтвержден. Процессуальным законом выбор конкретного эксперта, которому поручается проведение экспертизы, не регламентирован. Экспертиза может проводиться как в государственном судебно-экспертном учреждении, так и в негосударственной экспертной организации либо конкретным экспертом или экспертами.

Оснований для уменьшения размера указанных расходов суд не усматривает.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что истцом нарушены требования Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ при проведении независимой экспертизы, судебной коллегией отклоняются как не подтвержденные материалами дела.

01 марта 2017 года ООО "Волгоградская областная служба аварийных комиссаров" телеграммой уведомило ответчика об осмотре автомобиля, назначенном на 06.03.2017.

Суд первой инстанции всесторонне исследовал доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, дал им правильную правовую оценку и принял решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются безусловными основаниями к отмене судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба СПАО "Ингосстрах" удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268-272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 22 ноября 2018 года по делу N А12-34569/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

В.А. Камерилова