Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 января 2019 г. N 09АП-67816/18

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 1 июля 2019 г. N Ф05-6706/19 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

30 января 2019 г.

Дело N А40-181967/18

Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 января 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Гармаева Б.П.,

Судей: Левиной Т.Ю., Поповой Г.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Петровым Н.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу МИНОБОРОНЫ РОССИИ на решение Арбитражного суда г. Москвы от 24.10.2018 по делу N А40-181967/18

по иску МУП "ГЖЭУ-4"

к МИНОБОРОНЫ РОССИИ

о взыскании 1 128 880 руб. 74 коп. пени за период с 14.08.2017 по 03.07.2018,

при участии в судебном заседании:

от истца: Волин Н.И. по доверенности от 01.10.2018

от ответчика: Гуляев П.В. по доверенности от 12.12.2018,

УСТАНОВИЛ:

МУП "ГЖЭУ-4" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к МИНОБОРОНЫ РОССИИ о взыскании 1 128 880 руб. 74 коп. неустойки за период с 14.08.2017 по 03.07.2018 в связи с нарушением срока оплаты жилищно-коммунальных услуг.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 24.10.2018 иск удовлетворен в полном объеме.

Не согласившись с указанным решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований истца.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Истец возражал против удовлетворения жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Рассмотрев дело в порядке ст. ст. 266, 269, 271 АПК РФ, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 02.04.2018 N А40-171297/17-33-1579 по иску МУП "ГЖЭУ-4" к Министерству обороны Российской Федерации о взыскании задолженности за коммунальные услуги в размере 7 785 484 руб. 44 коп. исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Судом при рассмотрении дела установлено, что в соответствии с Постановлением Администрации городского поселения Мытищи N 1281 от 25.09.2015 "О мерах по предупреждению чрезвычайных ситуаций" МУП "ГЖЭУ-4" назначена предприятием, ответственным за содержание и ремонт общего имущества 14-ти многоквартирных жилых домов микрорайона 25-А г. Мытищи по следующим адресам: г. Мытищи, ул. Белобородова, д. 2Б, д. 2В, д. 2Г, д. 4А, д. 4Б, 4В, д. 4Г; г. Мытищи, 1-й Рупасовский переулок, д. 11, д. 11А, д. 11Б, д. 15А, д. 17, д. 17А, д. 17Б.

В целях исполнения своих обязательств МУП "ГЖЭУ-4" в соответствии с Минимальным перечнем работ, необходимых для надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 03.04.2013 г. N 290, Правилами предоставления коммунальных услуг пользователям и собственникам помещений в многоквартирных домах и жилых домов", утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 г. N 354, оказывало услуги и выполняло работы по надлежащему содержанию указанных многоквартирных домов, предоставляло коммунальные услуги, при этом акты выполненных работ, счета на оплату направлялись истцом в адрес ответчика заказными письмами.

В соответствии с п. 2 ст. 69 АПК РФ данные обстоятельства не подлежали доказыванию вновь при рассмотрении арбитражными судами настоящего дела, в котором участвуют те же лица.

В обоснование исковых требований истец указывает, что ответчиком не оплачена задолженность, установленная решением Арбитражного суда города Москвы от 02.04.2018 N А40-171297/17-33-1579, в связи с чем истец за период с 14.08.2017 по 03.07.2018 начислил неустойку в размере 1 128 880 руб. 74 коп. на основании ч. 14 ст. 155 ЖК РФ, согласно которой лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники) (за исключением взносов на капитальный ремонт), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно.

Поскольку ответчик в добровольном порядке неустойку не оплатил, истец обратился с иском в суд.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Исходя из представленных в материалы дела доказательств, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования истца в полном объеме. Расчет неустойки проверен и признан обоснованным.

Приведенные ответчиком в апелляционной жалобе доводы, с учетом наличия вступившего в законную силу судебного акта, подтверждающего задолженность, не доказывают наличие оснований для освобождения ответчика от ответственности за просрочку исполнения обязательства.

При таких обстоятельствах, доводы ответчика не опровергают выводы суда первой инстанции, более того были предметом рассмотрения и обоснованно отклонены. Основания для переоценки выводов суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что при принятии обжалуемого решения судом первой инстанции правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 24.10.2018 по делу N А40-181967/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Б.П. Гармаев

Судьи

Т.Ю. Левина Г.Н. Попова