Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 31 января 2019 г. N 08АП-16037/18

город Омск

31 января 2019 г.

Дело N А46-5664/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 24 января 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 января 2019 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Грязниковой А.С.

судей Лотова А.Н., Шиндлер Н.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Плехановой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-16037/2018) Колесник Анастасии Алексеевны на решение Арбитражного суда Омской области от 25.09.2018 по делу N А46-5664/2018 (судья Воронов Т.А.), принятое по иску индивидуального предпринимателя Тимофеевой Галины Викторовны (ИНН550601252456, ОГРНИП 314554330000214) к индивидуальному предпринимателю Колесник Анастасии Алексеевне (ИНН 910811144685, ОГРНИП 315910200325720) о взыскании 877 351 руб. 90 коп.,

при участии в судебном заседании представителей:

от индивидуального предпринимателя Тимофеевой Галины Викторовны - Гаева Игоря Андреевича (паспорт, по доверенности N 55АА 1943617 от 26.07.2018 сроком действия на три года),

от индивидуального предпринимателя Колесник Анастасии Алексеевны - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом,

установил:

индивидуальный предприниматель Тимофеева Галина Викторовна (далее по тексту - предприниматель Тимофеева Г.В., истец) обратилась в Арбитражный суд Омской области к индивидуальному предпринимателю Колесник Анастасии Алексеевне (далее по тексту - предприниматель Колесник А.А., ответчик) о взыскании 877 351 руб. 90 коп., из которых 222 380 руб. 00 коп. - основной долг по договору поставки от 20.07.2016 N К-Т-662, 654 971 руб. 90 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 04.06.2018, а также расходов по уплате государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда Омской области от 25.09.2018 исковые требования предпринимателя Тимофеевой Г.В. удовлетворены, суд взыскал с Колесник А.А. в пользу предпринимателя Тимофеевой Г.В. 877 351 руб. 90 коп., из которых 222 380 руб. 00 коп. - основной долг по договору поставки от 20.07.2016 N К-Т-662, 654 971 руб. 90 коп. - неустойка за период с 21.08.2016 по 06.04.2018, а также 20547 руб. 00 коп. расходов по оплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, Колесник А.А. обратилась с апелляционной жалобой в Восьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение Арбитражного суда Омской области отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, признать действия Муромцевой Л.Н. мошенническими, запросить данные о принадлежности банковской карты Сбербанка N 4276 4500 1305 2739 Муромцевой Л.Н., а также движение средств по указанной карте за период с 01.06.2016 по 15.09.2016, провести почерковедческую экспертизу представленных договоров, пересмотреть дело по вновь открывшимся обстоятельствам.

В обоснование апелляционной жалобы Колесник А.А. указывает на то, что решение суда первой инстанции основано на неправильном применении норм гражданского законодательства; денежные средства за поставленную мебель были переведены истцу в полном объеме; действия истца носят мошеннический характер.

Предпринимателем Тимофеевой Г.В. отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Колесник А.А., надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание явку своего представителя не обеспечила.

На основании части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие не явившегося участника процесса.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель предпринимателя Тимофеевой Г.В. с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным, возражал против удовлетворения заявленных ответчиком ходатайств о назначении почерковедческой экспертизы и пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам.

Приложенная к апелляционной жалобе, поступившей в электронном виде, копия документа с указанием реквизитов сторон, судом апелляционной инстанции не приобщается к материалам дела в отсутствие соответствующего ходатайства, а также обоснованности правового значения данного документа.

Суд апелляционной инстанции отказывает в удовлетворении ходатайства Колесник А.А. о назначении почерковедческой экспертизы, об истребовании доказательств, в силу следующего.

В соответствии с частью 3 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о вызове новых свидетелей, проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании или истребовании которых им было отказано судом первой инстанции.

Возможность заявления ходатайства о проведении экспертизы, ходатайства об истребовании доказательств, которые не были заявлены в суде первой инстанции, ограничена нормами части 2 статьи 268 АПК РФ.

Как разъяснено в пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 23 от 04.04.2014 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", ходатайство о проведении экспертизы в суде апелляционной инстанции рассматривается судом с учетом положений частей 2 и 3 статьи 268 АПК РФ, согласно которым дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него (в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство о назначении экспертизы), и суд признает эти причины уважительными.

В связи с тем, что ни ходатайство о назначении экспертизы, ни ходатайство об истребовании доказательств, - в суде первой инстанции Калесник А.А. не заявлялись, суд апелляционной инстанции отказывает в удовлетворении этих ходатайств, поданных на стадии апелляционного производства.

Ходатайство о пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам не подлежит рассмотрению судом апелляционной инстанции, поскольку на основании статьи 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, предусмотренным в главе 37 АПК РФ.

Частью 1 статьи 310 АПК РФ предусмотрено, что вступившие в законную силу решение, определение, принятые арбитражным судом первой инстанции, пересматриваются по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судом, принявшим эти решение, определение.

В данном случае решение суда по данному делу не вступило в законную силу, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для рассмотрения такого ходатайства.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, заслушав представителя предпринимателя Тимофеевой Г.В., суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, 20.06.2016 между предпринимателем Тимофеевой Г.В. (продавец) и предпринимателем Колесник А.А. (покупатель) заключен договор на поставку продукции N К-Т 662 (далее по тексту - договор), согласно условиям которого, продавец обязуется изготовить и передать покупателю в собственность, а покупатель принять и оплатить готовую продукцию в ассортименте и по ценам, указанным в товарной транспортной накладной на данную продукцию (пункт 1.1 договора).

Количество продукции указывается в заявках покупателя по мере необходимости и уточняется в согласованных сторонами (пункт 1.3. договора).

В соответствии с условиями договора (пункты 5.1.1, 5.1.2, 5.1.3) покупатель производит 50% предоплату платежным поручением на расчетный счет продавца за партию продукции, определенную в соответствии с пунктом 1.2 договора, по ценам, действующим на дату платежа, но не позднее, чем за 3 банковских дня до предполагаемой даты отпуска продукции.

Оплаченная продукция отпускается покупателю в течение 30 календарных дней по ценам, действующим на момент получения оплаты. При получении продукции по истечению указанного срока, отпуск продукции производится по ценам, действующим на момент отгрузки. Оставшуюся часть денежных средств за отгруженный товар покупатель оплачивает с отсрочкой платежа, но не позднее 30 дневного срока после поставки на склад покупателя.

Пунктом 5.1.4 договора предусмотрено, что в случае задержки оплаты за отгруженную продукцию свыше 30 календарных дней покупатель оплачивает продавцу неустойку (пеню) в размере 0,5%, начисляемую на сумму просроченной задолженности за каждый день просрочки.

Во исполнение условий заключенного между сторонами договора предприниматель Тимофеева Г.В. поставила Колесник А.А. товар на общую сумму 222 380 руб. 00 коп.

Как указывает истец, Колесник А.А. свои обязательства по оплате поставленного товара не исполнила.

06.03.2018 Тимофеева Г.В. направила в адрес ответчика претензию с требованием об оплате имеющейся задолженности, о принятом решении попросила сообщить до 05.04.2018.

Отсутствие действий со стороны ответчика послужило основанием для обращения Тимофеевой Г.В. с исковым заявлением в арбитражный суд.

25.09.2018 Арбитражным судом Омской области принято решение об удовлетворении заявленных требований, обжалуемое в апелляционном порядке.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Проанализировав отношения сторон, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что сложившиеся между сторонами гражданско-правовые отношения подлежат регулированию нормами параграфа 1, 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) (общие положения о купле-продаже, поставка товаров), условиями договора.

На основании статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно статье 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товаров (пункт 1 статьи 486 ГК РФ).

Факт надлежащего исполнения Тимофеевой Г.В. обязательств по поставке товара, количество и стоимость поставленного товара подтверждаются представленными в дело товарными накладными N 135 от 22.07.2016, N 137 от 22.07.2016, N 204 от 06.09.2016 на общую сумму 222 380 руб. 00 коп.

Ответчиком указанные обстоятельства не опровергнуты, не доказаны факты непоставки товара или поставки его в меньшем количестве и на меньшую сумму.

Доводы ответчика в части того, что им был оплачен поставленный товар, отклоняются судом апелляционной инстанции в силу их недоказанности.

Представленные в материалы дела копии банковских извещений о пополнении карты VISA в виде чеков РНК Банка (ПАО) не могут являться надлежащими доказательствами, подтверждающими оплату поставленного товара, поскольку из них не представляется возможным сделать вывод о владельце карты и получателе денежных средств, пояснения относительно принадлежности карты VISA ответчиком не представлены.

Представленный ответчиком договор N В-004/2016 на поставку продукции от 20.07.2016, также не может приниматься судом апелляционной инстанции во внимание, поскольку его данные являются противоречивыми, кроме того реквизиты товарных накладных, указанных в договоре, датированы и подписаны сторонами позже заключения самого договора, которые, очевидным образом, не могли быть известны по состоянию на 20.07.2016.

Кроме того, истец факт заключения данного договора отрицает.

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно заключил о наличии задолженности на стороне ответчика, в связи с чем правомерно удовлетворил требование истца о взыскании задолженности с ответчика за поставленный товар в сумме 222 380 руб. 00 коп.

Предпринимателем Тимофеевой Г.В. также заявлено требование о взыскании 654 971 руб. 90 коп. неустойки за период с 21.08.2016 по 06.04.2018.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 1 статьи 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

Пунктом 5.1.4 договора стороны предусмотрели, что в случае задержки оплаты за отгруженную продукцию свыше 30 календарных дней покупатель оплачивает продавцу неустойку (пеню) в размере 0,5%, начисляемую на сумму просроченной задолженности за каждый день просрочки.

Проверив расчет неустойки, в отсутствии контррасчета ответчика, суд апелляционной инстанции признает ее арифметически верной.

Доводов апелляционная жалоба в части начисленной неустойки не содержит.

С учетом вышеизложенного, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования предпринимателя Тимофеевой Г.В. о взыскании неустойки в сумме 654 971 руб. 90 коп.

При принятии решения судом первой инстанции в соответствии со статьей 71 АПК РФ оценены все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, соответствуют материалам дела.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Таким образом, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы подлежала уплате государственная пошлина в сумме 3000 руб., а фактически Колесник А.А. уплатила государственную пошлину в сумме 10 273 руб. 50 коп., то излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 7 273 руб. 50 коп. подлежит возврату из федерального бюджета на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Омской области от 25.09.2018 по делу N А46-5664/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить Колесник Анастасии Алексеевне (ИНН 910811144685) из федерального бюджета 7273 руб. 50 коп. излишне уплаченной при подаче апелляционной жалобы по квитанции от 25.10.2018 на сумму 10 273 руб. 50 коп. государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Выдача исполнительных листов осуществляется судом первой инстанции после поступления дела из Восьмого арбитражного апелляционного суда.

При условии предоставления копии настоящего постановления, заверенной в установленном порядке, в суд первой инстанции взыскатель вправе подать заявление о выдаче исполнительного листа до поступления дела из Восьмого арбитражного апелляционного суда.

Председательствующий

А.С. Грязникова

Судьи

А.Н. Лотов Н.А. Шиндлер