Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 января 2024 г. N 09АП-84518/23 по делу N А40-92812/2023

г. Москва

11 января 2024 г.

Дело N А40-92812/23

Резолютивная часть постановления оглашена: 10 января 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен: 11 января 2024 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Семёновой А.Б.,

судей Семикиной О.Н., Кузнецовой Е.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Пулатовой К.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Гарант групп"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 17.10.2023

по делу N А40-92812/23

по иску Индивидуального предпринимателя Вергуна Александра Анатольевича (ОГРНИП: 319508100033352, ИНН: 544360169922)

к обществу с ограниченной ответственностью "Гарант групп" (ОГРН: 1107746576728, ИНН: 7705923378)

третье лицо: в/у ООО"Гарант групп" Бердникова Дмитрия Юрьевича

о взыскании пени по договору N 90/19 от 13.03.2019

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: Кандрина Е.Г. по доверенности от 01.11.2021,

от третьего лица: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

ИП Вергун А.А. (далее - истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Гарант групп" (далее - ответчик) о взыскании неустойки по договору N 90/19 от 13.03.2019 за период с 06.11.2020 по 06.12.2020 в размере 1 798 180,47 руб. (с учетом уточнений в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, АПК РФ).

Решением от 17.10.2023 с общества с ограниченной ответственностью "Гарант групп" в пользу индивидуального предпринимателя Вергуна Александра Анатольевича взыскана неустойка в размере 300 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 30 982 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы от 10.10.2023 и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В судебном заседании апелляционного суда ответчик поддержал апелляционную жалобу. Истец явку представителя не обеспечил.

Рассмотрев дело в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ, изучив материалы дела, судебная коллегия установила следующее.

Как следует из материалов дела, между ООО "Гарант групп" (заказчик, ответчик) и ИП Вергуном А. А. (исполнитель, истец) заключен рамочный договор N 90/19 от 13.03.2019 (далее - договор подряда). В соответствии с п. 1.2. договора подряда конкретные виды выполняемых работ и услуг, сроки и их стоимость, а также адреса объектов, на которых необходимо выполнение работ и услуг определяются путем заключения дополнительных соглашений. Сторонами согласовано выполнение ИП Вергуном А.А. работ на основании дополнительного соглашения N 5.1 от 01.07.2019 к договору подряда на объекте: "Многоквартирные жилые дома переменной этажности (1-й, 2-й, 3-й этапы вторая очередь строительства (ЖК "Домашний"), расположенный по адресу: г. Москва, ул. Донецкая, вл. 30.

В связи с неоплатой выполненных работ ИП Вергун А. А. обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с ООО "Гарант групп" 11 987 869,83 рублей задолженности, 11 987 869,83 рублей пени за просрочку оплаты за период с 04.07.2019 по 27.07.2020, 142 879 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.09.2021 по делу N А40-257436/20-51-1821 исковые требования ИП Вергуна А. А. удовлетворены частично: с ООО "Гарант Групп" в пользу последнего взыскано 11 987 869,83 рублей задолженности, 1 265 144,72 рублей пени, а также расходы по уплате государственной пошлины.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2021 по вышеуказанному делу названное решение оставлено без изменения. Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 01.04.2022 по вышеуказанному делу названные решение и постановление оставлены без изменения.

Определением ВС РФ N 305-ЭС22-11600 от 24.06.2022 по вышеуказанному делу в передаче кассационной жалобы ООО "Гарант Групп" на Решение Арбитражного суда города Москвы от 24.09.2021, Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2021, Постановление Арбитражного суда Московского округа от 01.04.2022 для рассмотрения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказано.

В соответствии с п. 8.4. договора ИП Вергун А. А. за нарушение ООО "Гарант групп" сроков платежей, установленных договором, имеет право начислить и взыскать с ООО "Гарант групп" пени в размере 0,5% от подлежащей оплате денежной суммы за каждый день просрочки.

Поскольку сумма задолженности не погашена ООО "Гарант групп" истец начислил неустойки за период с 06.11.2020 по 06.12.2020 в размере 1 798 180,47 рублей.

ООО "Гарант групп" направило в адрес ИП Вергуна А. А. досудебную претензию (Исх.N 20810/2022 от 28.10.2022), полученную последним 10.11.2022.

На основании изложенного, истец обратился в суд с иском.

Усматривая основания для взыскания с ответчика неустойки, суд первой инстанции руководствовался ст. 309, 310, 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Удовлетворяя иск в части, суд снизил размер неустойки применительно к ст. 333 ГК РФ, п. 69, 73, 74, 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 "О применения судами положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2000 N 263-О, абзацу 2 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации".

Согласно доводам апелляционной жалобы при вынесении решения судом первой инстанции не учтены правовые положения Постановления Правительства РФ от 03.04.2020 N 428 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников", которым на территории РФ введен мораторий на банкротство с 06.04.2020 до 07.01.2021.

Отклоняя указанный довод как несостоятельный, апелляционный суд исходит из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 9.1. Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности" (далее - ФЗ N 127) для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами (далее для целей настоящей статьи - мораторий), на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

В соответствии с подпунктом б) пункта 1 постановления Правительства РФ от 03.04.2020 N 428 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников" (далее - Постановление N 428) в отношении организаций, включенных в перечень (перечни) системообразующих организаций российской экономики, введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве.

Мораторий вводится на срок со дня официального опубликования Постановления N 428 и действует в течение 6 месяцев (пункт 5 Постановления N 428), то есть на период с 06.04.2020 по 06.10.2020 включительно.

Постановлением Правительства РФ от 01.10.2020 N 1587 "О продлении срока действия моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников" мораторий был продлен с 07.10.2020 по 07.01.2021 в отношении организаций и индивидуальных предпринимателей, код основного вида деятельности которых в соответствии с Общероссийским классификатором видов экономической деятельности указан в перечне отраслей российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции, утвержденном постановлением Правительства Российской Федерации от 3 апреля 2020 г. N 434 "Об утверждении перечня отраслей российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции" (далее - перечень пострадавших отраслей российской экономики).

На срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацем 5, абзацами 7-10 пункта 1 статьи 63 ФЗ N 127 (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1. ФЗ N 127).

Согласно абзацу 10 пункта 1 статьи 63 ФЗ N 127 не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

Как разъяснено в Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории РФ новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 2, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.04.2020 (вопрос N 10), одним из последствий введения моратория является прекращение начисления неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац 10 пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Из сведений ЕГРЮЛ следует, что основной вид деятельности ответчика соответствует ОКВЭД 43.21 - Производство электромонтажных работ. Между тем, указанный вид деятельности в перечне отраслей, наиболее пострадавших от коронавирусной инфекции, включен не был. Следовательно, оснований для применения в отношении ответчика моратория у суда первой инстанции не имелось.

В силу изложенного суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела и конкретных обстоятельствах, доводы лиц, участвующих в деле правильно оценены, выводы сделаны при правильном применении норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловными основаниями для отмены решения, апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 17.10.2023 по делу N А40-92812/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.Б. Семёнова

Судьи

О.Н. Семикина Е.Е. Кузнецова