Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 января 2019 г. N 12АП-15920/18

г. Саратов

31 января 2019 г.

Дело N А57-5543/2018

Резолютивная часть постановления объявлена "29" января 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен "31" января 2019 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шалкина В.Б.,

судей Котляровой А.Ф., Никольского С.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Дроздовой В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Краснореченское" на решение Арбитражного суда Саратовской области от 18 октября 2018 года по делу N А57-5543/2018, (судья Горбунова Н.В.) по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "АП АТИКС" (ИНН 6445012241, ОГРН 1126445000439) к обществу с ограниченной ответственностью "Краснореченское" (ИНН 6445017627, ОГРН 1156451026808),

третьи лица: Зибарев Олег Александрович, Хажбанова Вера Михайловна, Трифонова Валентина Алексеевна, Трифонов Юрий Викторович, Шалунова Людмила Викторовна, Шалунов Александр Иванович,

о взыскании денежных средств в размере 447 575 руб. 00 коп.,

при участии в судебном заседании представителей общества с ограниченной ответственностью "АП АТИКС" - Асташкина А.Н., по доверенности от 30.03.2018,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "АП АТИКС" (далее - ООО "АП АТИКС") обратилось с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Краснореченское" (далее - ООО "Краснореченское") с участием третьего лица Зибарева Олега Александровича, о взыскании денежных средств в размере 447 575 руб. 00 коп., в том числе 431 000 руб. 00 коп. - сумма основного долга, 16 575 руб. 00 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами.

Определением суда от 05.07.2018 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Хажбанова Вера Михайловна, Трифонова Валентина Алексеевна, Трифонов Юрий Викторович, Шалунова Людмила Викторовна.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 18 октября 2018 года исковые требования общества с ограниченной ответственностью "АП АТИКС" удовлетворены частично.

С общества с ограниченной ответственностью "Краснореченское" (ИНН 6445017627, ОГРН 1156451026808), Саратовская область, г. Пугачев, в пользу общества с ограниченной ответственностью "АП АТИКС" (ИНН 6445012241, ОГРН 1126445000439), Саратовская область, г. Энгельс, взыскано неосновательное обогащение в размере 236 000 руб. 00 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3 994 руб. 00 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований - отказано.

С общества с ограниченной ответственностью "АП АТИКС" (ИНН 6445012241, ОГРН 1126445000439), Саратовская область, г. Энгельс, в доход федерального бюджета Российской Федерации взыскана государственная пошлина в размере 5 543 руб. 00 коп.

С общества с ограниченной ответственностью "Краснореченское" (ИНН 6445017627, ОГРН 1156451026808), Саратовская область, г. Пугачев, в доход федерального бюджета Российской Федерации взыскана государственная пошлина в размере 6 409 руб. 00 коп.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "Краснореченское" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда отменить в части взыскания неосновательного обогащения и принять по делу в данной части новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований в части взыскания 236000 руб. неосновательного обогащения и 3994 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами отказать.

В обоснование жалобы заявитель указывает, что применительно к убыткам в форме упущенной выгоды лицо должно доказать, что возможность получения прибыли существовала реально, а не в качестве его субъективного представления.

Согласно доводам жалобы, суд не учел, что ответчиком были представлены договоры аренды, согласно которым истец передает в аренду участки сельскохозяйственного назначения по цене 8000 руб. в год за одну земельную долю.

Поскольку участок длительное время не обрабатывался прежними собственниками, в число которых входит ООО "АП Атикс", единственные действия, которые ООО "Краснореченское" произвело на данном участке за время владения - это действия по подготовке паров 8 га, при этом понесло затраты 10 812 руб. В связи с чем, по мнению заявителя жалобы, истцом не представлены надлежащие доказательства подтверждающие наличие неосновательного обогащения.

В силу пункта 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Из правовой позиции, изложенной в пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 " О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", следует, что при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь ввиду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведённых в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный апелляционный суд в порядке пунктов 1, 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в деле доказательствам, проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, т.к. лица, участвующие в деле, не заявили возражений.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд считает, что судебный акт в обжалуемой части не подлежит отмене или изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, истец при обращении в суд с иском к ответчику в отношении земельного участка с кадастровым номером 64:27:000000:3590 избрал способ защиты своего нарушенного права - взыскание денежных средств на основании норм статьи 303 Гражданского кодекса РФ.

Согласно пункту 1 статьи 303 Гражданского кодекса Российской Федерации при истребовании имущества из чужого незаконного владения собственник вправе также потребовать от лица, которое знало или должно было знать, что его владение незаконно (недобросовестный владелец), возврата или возмещения всех доходов, которые это лицо извлекло или должно было извлечь за все время владения; от добросовестного владельца возврата или возмещения всех доходов, которые он извлек или должен был извлечь со времени, когда он узнал или должен был узнать о неправомерности владения или получил повестку по иску собственника о возврате имущества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Таким образом, основанием для применения правил статьи 303 Гражданского кодекса Российской Федерации может послужить не только фактическое использование неуправомоченным лицом чужого имущества, но и сам факт владения чужим имуществом с ограничением прав собственника по его использованию.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При рассмотрении обособленного спора по заявлению конкурсного управляющего ООО "АП АТИКС" Филина Владимира Валентиновича о признании сделок должника недействительными, применении последствий недействительности сделки, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) в отношении ООО "АП АТИКС" по делу N А57-20395/2015 судом установлены следующие обстоятельства.

01.08.2016 между ООО "АП АТИКС" (Продавец) и Зибаревым О.А. (Покупатель) заключен Договор купли-продажи земельных участков, согласно которому Продавец продает, а Покупатель покупает в собственность земельный участок, общей площадью 2000000 кв.м, кадастровым номером: 64:27:000000:3590, местоположение: Российская Федерация, Саратовская область, Пугачевский район, Краснореченское муниципальное образование, в 7,0 км на юго-восток от пункта ГГС N 2474 (пункт 1.1 Договора купли-продажи земельных участков от 01.08.2016).

В соответствии с пунктом 2.1 Договора купли-продажи земельных участков от 01.08.2016 стоимость земельного участка стороны оценивают и продают за 2 296 299,89 руб.

Переход права собственности от ООО "АП АТИКС" к Зибареву О.А. на указанный объект недвижимого имущества зарегистрирован в установленном законом порядке 02.09.2016.

Как верно установлено судом первой инстанции, на момент рассмотрения заявления земельный участок с кадастровым номером 64:27:000000:3590 был продан Зибаревым О.А. ООО "Краснореченское" на основании договора купли-продажи N 20/16 от 09.09.2016, переход права собственности зарегистрирован за ООО "Краснореченское" 20.09.2016.

Судом сделан вывод, что сделка от 01.08.2016, совершена с целью причинения вреда кредиторам должника и, как следствие, в результате указанной сделки кредиторам был причинён вред, в силу отчуждения, в результате её совершения, единственно ликвидного имущества должника, что стало причиной невозможности формирования конкурсной массы должника и, как следствие, последующего удовлетворения требований кредиторов должника.

При этом суд пришёл к выводу, что Зибареву О.А., как и ООО "Краснореченское" было известно об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

Так, судом первой инстанции указано на непродолжительный срок владения Зибаревым О.А. земельными участками сельскохозяйственного назначения с момента государственной регистрации сделок до регистрации последующей сделки; наличие родственных отношений между первоначальным учредителем и директором ООО "Краснореченское" Зибаревым О.А. и последующим руководителем ООО "Краснореченское" - Зибарев А.А. (родные братья), а также Зибаревой С.А. (учредитель ООО "Краснореченское"), которая является супругой Зибарева А.А.; наличие многочисленных договоров аренды, субаренды земельных участков между ООО "АП АТИКС" и Зибаревым О.А., публикация сведений о возбуждении дела о несостоятельности (банкротстве) должника, а также о введении в отношении последнего процедур банкротства, в общедоступных изданиях, в связи с чем, суд приходит к выводу об осведомленности последних об экономическом положении ООО "АП АТИКС", а также об истинной направленности действий ООО "АП АТИКС" -вывод из активов должника единственно ликвидного имущества ООО "АП АТИКС".

Вступившее в законную силу определение Арбитражного суда Саратовской области от 06.07.2017 по делу N А57-20395/2015 в силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеет преюдициальное значение, в связи с чем, обстоятельства, установленные данным судебным актом, не подлежат доказыванию в рамках настоящего дела.

Согласно пункту 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечёт юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с её недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В силу положений статей 1103 ГК РФ правила главы 60 указанного Кодекса о неосновательном обогащении подлежат применению также к требованиям о возврате полученного по недействительной сделке (пункт 2 статьи 167 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Таким образом, на основании статей 167 и 1107 ГК РФ все доходы, полученные ответчиком от использования земельного участка или которые он должен был получить, с того времени, когда он узнал или должен был узнать о неосновательности обогащения, подлежат возврату истцу.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.03.2014 N 18222/13, при рассмотрении дел о взыскании доходов, полученных вследствие приобретения имущества по недействительной сделке на основании статьи 1107 ГК РФ, момент, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности обогащения, должен определяться с учётом фактических обстоятельств совершения такой недействительной сделки и оснований её недействительности.

В случае, если судебным актом о признании сделки недействительной установлено, что стороне, получившей имущество, на момент совершения такой сделки было известно о её недействительности, то моментом, с которого приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательном обогащении, является дата приобретения такого имущества по договору.

Как указал Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 18.03.2014 N 18222/13, при ином подходе к толкованию норм права неосновательно обогатившееся лицо, пользуясь чужим имуществом, не имело бы никаких негативных экономических последствий и было бы демотивировано к тому, чтобы не допускать неосновательного обогащения, равно как не было бы экономически стимулировано к скорейшему возврату имущества потерпевшему.

Таким образом, ООО "Краснореченское" являлось недобросовестным владельцем имущества, виндицированного определением Арбитражного суда Саратовской области от 06.07.2017 по делу N А57-20395/2015, и в силу закона обязано возместить собственнику все доходы, которые извлекли или должны были извлечь за все время владения этим имуществом по момент фактического получения имущества и до его возврата титульному владельцу.

Как следует из определения Арбитражного суда Саратовской области от 06.07.2017 по делу N А57-20395/2015 Зибареву О.А., как и ООО "Краснореченское" было известно о наличии цели должника причинить вред имущественным интересам кредиторов к моменту совершения сделки.

Как следует из материалов дела, ответчик незаконно пользовался имуществом истца в период с 01.08.2016 (с учетом условия п. 4.1.1 договора купли-продажи N 20/16 от 09.09.2016) до 05.12.2017 (06.12.2017 конкурсным управляющим ООО "АП АТИКС" заключен договор аренды земельных участков, в том числе в отношении земельного участка с кадастровым номером 64:27:000000:3590 - т.д. 3 л.д. 101-104).

Суд учёл также обстоятельства приостановления определением Арбитражного суда Поволжского округа от 06.10.2017 исполнения определения Арбитражного суда Саратовской области от 06.07.2017 и постановления Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2017 по делу N А57- 20395/2015 в части истребования из чужого незаконного владения ООО "Краснореченское" земельного участка с кадастровым номером 64:27:000000:3590 до дня рассмотрения кассационной жалобы по существу.

Доказательства более раннего момента передачи земельного участка с кадастровым номером 64:27:000000:3590 ответчиком истцу во исполнение определения суда от 06.07.2017 по делу N А57-20395/2015 материалы дела не содержат.

Согласно статье 136 Гражданского кодекса Российской Федерации доходы, полученные в результате использования вещи, независимо от того, кто использует такую вещь, принадлежат собственнику вещи, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами, договором или не вытекает из существа отношений.

Реальные доходы (то есть доходы, которые лицо извлекло) или возможные доходы (предполагаемые доходы, то есть те, которые должны были быть извлечены) для целей применения статьи 303 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяются по правилам статьи 136 названного Кодекса, в соответствии с которой доходом признаются поступления, которые вещь приносит, находясь в гражданском обороте.

Возможность передачи в аренду земельного участка законом не исключена, какие-либо объективные обстоятельства, препятствовавшие использованию земельного участка, отсутствовали.

На основании п. 2 ст. 22 Земельного кодекса Российской Федерации земельные участки, за исключением указанных в п.4 ст.27 Земельного кодекса Российской Федерации, могут быть предоставлены их собственниками в аренду в соответствии с гражданским законодательством и названным Кодексом.

В соответствии с п. 1 ст. 610 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды заключается на срок, определённый договором.

В соответствии со ст. 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. За земли, переданные в аренду, взимается арендная плата.

Согласно ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Истец определяет размер недополученных доходов в виде арендных платежей на основании отчёта об оценке от 20.03.2018 N 74/18, выполненного ООО "Центр Экономики и Права", согласно которому итоговая величина рыночной стоимости (арендной платы) за сельскохозяйственный сезон 2017 земельного участка с кадастровым номером 64:27:000000:3590 за 2017 год составляет в размере 236 000 руб. 00 коп.

Период незаконного владения земельным участком определен судом с 01.08.2016 по 05.12.2017.

Законом Саратовской области от 30.10.2009 N 162-ЗСО статьёй 5.2 Закона N23-ЗСО от 21.05.2004 (с изменениями и дополнениями) установлен минимальный срок аренды земельного участка сельскохозяйственных угодий для использования пашни, сенокосов, пастбищ, многолетних насаждений и составляет - 5 лет.

Минимальный срок использования земель сельскохозяйственного назначения при нормальных условиях севооборота составляет не менее 1 сельскохозяйственного сезона, который начинается в средней полосе России в марте и заканчивается в декабре, о чем указано судом апелляционной инстанции в постановлении Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2017 по делу N А57-20395/2017.

Таким образом, величина рыночной стоимости (арендной платы) за сельскохозяйственный сезон 2017 земельного участка с кадастровым номером 64:27:000000:3590 за 2017 год соотносима с периодом незаконного владения ответчиком земельным участком.

Ответчик возражений с документальным обоснованием в части размера указанной рыночной стоимости (арендной платы) не представил.

Отчёт об оценке от 20.03.2018 N 74/18 ответчиком не оспорен.

Пунктом 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что в соответствии со статьей 148 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации или статьей 133 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд должен определить, из какого правоотношения возник спор, и какие нормы права подлежат применению при разрешении дела.

По смыслу статьи 6, части 1 статьи 168, части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не связан правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагают стороны, и должен рассматривать заявленное требование по существу, исходя из фактических правоотношений, определив при этом, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по делу (письмо Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 17.11.2010 N 03/724).

Следовательно, выбор судом норм права не является произвольным, он зависит от установленного судом характера отношений.

Исходя из установленных судом обстоятельств рассматриваемого спора, суд первой инстанции пришёл к верному выводу, что на стороне ответчика в отношении земельного участка с кадастровым номером 64:27:000000:3590 имеет место неосновательного обогащения в размере 236 000 руб. 00 коп., возникшее за период незаконного пользования земельным участком истца с 01.08.2016 по 05.12.2017, в виде доходов от сдачи земельного участка в аренду, которые должны им были быть извлечены.

С учётом изложенного, подлежит удовлетворению требование истца в отношении земельного участка с кадастровым номером 64:27:000000:3590 о взыскании денежных средств в размере 236 000 руб. 00 коп. как неосновательного обогащения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Истцом начислены проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму 236 000 руб. 00 коп. за период с 02.01.2018 по 23.03.2018 в размере 3 994 руб. 00 коп.

Судом проверен расчёт истца, признан соответствующим требованиям статей 395 и 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации. Ответчиком расчёт не оспорен, контррасчёт не представлен.

С учётом изложенного, суд первой инстанции пришёл к верному выводу что требование истца в отношении земельного участка с кадастровым номером 64:27:000000:3590 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 3 994 руб. 00 коп. подлежит удовлетворению.

Доводы жалобы, что истцом не представлены надлежащие доказательства подтверждающие наличие неосновательного обогащения судом апелляционной инстанции отклоняются как противоречащие положениям статьи 303 Гражданского кодекса, согласно которой собственник вправе при истребовании имущества из чужого незаконного владения на предъявление лицу, которое знало или должно было знать, что его владение незаконно предъявить требование о возврате или возмещении всех доходов, которые это лицо извлекло или должно было извлечь за все время владения. Материалами дела подтвержден факт незаконного владения ответчиком в спорный период имуществом принадлежащим истцу.

Оснований для переоценки вывода суда в части требования о взыскании 236 000 руб. 00 коп. как неосновательного обогащения, и процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму 236 000 руб. 00 коп. за период с 02.01.2018 по 23.03.2018 в размере 3 994 руб. 00 коп. у суда апелляционной инстанции не имеется. Как верно указал суд первой инстанции, взыскание данной суммы преследует цель восстановления нарушенного права истца в результате неосновательного сбережения указанных денежных средств ответчиком.

Исходя из вышеизложенного, проверив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что они не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, не влекущими отмену оспариваемого решения в обжалуемой части.

Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам и материалам дела. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учётом изложенного, судебный акт в обжалуемой части подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Законность и обоснованность решения в остальной части судом апелляционной инстанции не проверяется в силу пункта 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Саратовской области от 18 октября 2018 года по делу N А57-5543/2018 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

В. Б. Шалкин

Судьи

А. Ф. Котлярова С. В. Никольский