Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 января 2019 г. N 17АП-19167/18

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 20 мая 2019 г. N Ф09-2700/19 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Пермь

30 января 2019 г.

Дело N А60-58108/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 28 января 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 января 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Власовой О.Г.,

судей Бородулиной М.В., Лихачевой А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ватолиной М.В.,

при участии

от истца, общества с ограниченной ответственностью управляющая компания "Сухоложская": Логвиненко Е.И., доверенность N 2 от 12.03.2018, удостоверение адвоката;

от ответчика, Российской Федерации в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Свердловской области: не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, Российской Федерации в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Свердловской области,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 14 ноября 2018 года,

по делу N А60-58108/2018

принятое судьей Евдокимовым И.В.,

по иску общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Сухоложская" (ОГРН 1069633012008, ИНН 6633012068)

к Российской Федерации в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Свердловской области (ОГРН 1096670022107, ИНН 6670262066)

о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью управляющая компания "Сухоложская" (далее - ООО УК "Сухоложская", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к Российской Федерации в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Свердловской области (далее - РФ в лице ТУ Росимущества в Свердловской области, ответчик) о взыскании 1 936 452 руб. 42 коп. неосновательного обогащения в виде задолженности по оплате услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирных домов, оказанных в период с 01.08.2015 по 31.07.2018.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 14 ноября 2018 года (резолютивная часть решения объявлена 09.11.2018, судья И.В.Евдокимов) исковые требования удовлетворены.

Ответчик, не согласившись с решением суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Ответчик считает, что истцом не представлены доказательства обоснованности применения тарифов, установленных органами местного самоуправления (не представлены протоколы общего собрания собственников с повесткой об установлении платы за содержание, о выборе способа управления многоквартирным домом). В исковом заявлении отсутствует информация об основании отнесения многоквартирных домов к домам с конкретной категорией благоустройства, в тоже время установленные органом местного управления тарифы на услуги различны в зависимости от степени благоустройства многоквартирного дома и видам услуг.

Как указал апеллянт, истец в нарушение положений части 2 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации не предоставил доказательств выставления ответчику платежных документов в установленный срок, на основании которых должна производиться оплата за услуги по содержанию и ремонту общего имущества.

В заседании апелляционного суда представитель истца против удовлетворения жалобы возражал по мотивам, изложенным в письменном отзыве, просил оставить решение без изменения.

В судебное заседание 28.01.2019 ответчик, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей не обеспечил, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в отсутствие ответчика.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, установлено судом первой инстанции, в собственности РФ находятся отнесенные к защитным сооружениям гражданской обороны нежилые помещения:

- общей площадью 1069,6 кв.м по адресу: г. Сухой Лог, улица Белинского, дом 45а;

- общей площадью 532 кв.м по адресу: Свердловская область, Сухоложский район, с. Знаменское, ул. Горького, дом 31;

- общей площадью 538 кв.м по адресу: Свердловская область, Сухоложский район, с. Знаменское, ул. Горького, дом 33;

- общей площадью 538 кв.м по адресу: Свердловская область, Сухоложский район, с. Знаменское, ул. Горького, дом 35.

ООО УК "Сухоложская" осуществляет функции управляющей организации указанными многоквартирными домами (протоколы общего собрания собственников помещений, протокол заседания счетной комиссии, договоры управления многоквартирным домом, заключенные с собственниками помещений в домах).

Между истцом и ответчиком договоры управления многоквартирными домами в спорный период не были заключены.

ООО УК "Сухоложская" в период с 01.08.2015 по 31.07.2018 оказаны услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирных домов, обязательства по оплате которых ответчиком не исполнены.

По расчету истца задолженность ответчика составляет 1 936 452 руб. 42 коп.

Направленная истцом претензия N 2990 от 29.08.2018 с требованием о погашении задолженности оставлена ответчиком без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из наличия у ответчика в силу закона обязанности по внесению платы за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома; правильности расчета истцом размера обязательства ответчика; отсутствия доказательств внесения ответчиком платы в сумме 1 936 452 руб. 42 коп.

Оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав объяснения представителя истца в судебном заседании, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для изменения (отмены) обжалуемого судебного акта не имеется.

В силу норм Федерального закона от 12.02.1998 N 28-ФЗ "О гражданской обороне", положений Постановления Правительства Российской Федерации от 29.11.1999 N 1309 "О порядке создания убежищ и иных объектов гражданской обороны", пункта 3 Постановления Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 N 3020-1 защитные сооружения гражданской обороны относятся к объектам федеральной собственности.

Полномочия собственника в отношении имущества, составляющего государственную казну Российской Федерации, осуществляет Федеральное агентство по управлению государственным имуществом (Росимущество) (пункт 5.2 Положения о Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 05.06.2008 N 432). В Свердловской области функции Росимущества осуществляет ТУ Росимущества в Свердловской области.

Проанализировав положения статей 210, 249, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 36, 37, 39, 154, 156, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктов 28, 30, 31 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ответчика как собственник нежилых помещений, расположенных в многоквартирных домах, в силу закона, обязан нести расходы на содержание находящегося у него во владении, пользовании, распоряжении помещения, участвовать в расходах на содержание и ремонт общего имущества дома.

Действующим законодательством не установлен особый статус объектов гражданской обороны, исключающий возможность применения к отношениям с их использованием норм Жилищного кодекса Российской Федерации.

Наличие обязанности по внесению платы за содержание и ремонт общего имущества многоквартирных домов ответчиком не оспаривается.

Доказательств оказания услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества спорных многоквартирных домов в течение заявленного периода иным лицом (не истцом), ответчик не представил (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Отсутствие заключенного между истцом и ответчиком договора не исключает обязанности РФ как собственника помещений в многоквартирных домах по несению указанных ранее расходов.

Поскольку ответчик наравне с другими владельцами помещений является потребителем комплекса услуг и работ, выполняемых истцом в процессе содержания многоквартирных жилых домов, он должен их оплачивать.

Кроме того, согласно пункту 24 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, обязательство собственника помещения в здании по оплате расходов по содержанию и ремонту общего имущества возникает в силу закона и не обусловлено наличием договорных отношений и заключением государственного (муниципального) контракта.

В соответствии с Постановлением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 N 4910/10 управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений.

Судом первой инстанции установлено, что заявленные ко взысканию расходы по оплате за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирных домах, согласно расчету истца, определены путем умножения площади нежилых помещений (объектов гражданской обороны), находящихся в собственности ответчика, на размер платы, установленный органами местного самоуправления (на 2015 год - Решение Думы Городского округа Сухой Лог от 18.12.2014 N 302-РД с изменениями и дополнениями, внесенными Решением Думы Городского округа Сухой Лог от 26.02.2015 N 319-РД, от 25.08.2015 N 360-РД; на 2016 год - Решение Думы Городского округа Сухой Лог от 24.12.2015 N 396-РД с изменениями и дополнениями, внесенными Решением Думы Городского округа Сухой Лог от 25.02.2016 N 413-РД; на 2017 год -Решение Думы Городского округа Сухой Лог от 20.12.2016 N 493-РД с изменениями и дополнениями, внесенными Решением Думы Городского округа Сухой Лог от 26.01.2017 N 504-РД, от 27.04.2017 N 528-РД; на 2018 год - Решение Думы Городского округа Сухой Лог от 21.12.2017 N 42-РД).

Применение истцом при расчете платы тарифов, установленных органами местного самоуправления в соответствующие периоды, основано на законе. В подтверждение отнесения многоквартирных домов к определенной категории благоустройства истцом в материалы дела представлены технические паспорта на жилые дома. Соответствующий довод жалобы подлежит отклонению.

В силу части 4 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления (в субъектах Российской Федерации - городах федерального значения Москве, Санкт-Петербурге и Севастополе - органом государственной власти соответствующего субъекта Российской Федерации, если законом соответствующего субъекта Российской Федерации не установлено, что данные полномочия осуществляются органами местного самоуправления внутригородских муниципальных образований.

В материалах дела отсутствуют сведения о принятии собственниками помещений решений об утверждении размера платы за содержание и текущий ремонт общего имущества. При этом следует отметить, что действующее законодательство не предусматривает в качестве обязательного условия применения установленной органом местного самоуправления платы за услуги по содержанию и текущем ремонту общего имущества вынесение вопроса об утверждении платы на общее собрание собственников помещений многоквартирного дома, принятие собственниками решений об утверждении платы в размере, установленном органом местного самоуправления, или об отказе в установлении такой платы.

Оспаривая правомерность применения истцом при расчете платы за содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома размеров платы, установленных органами местного самоуправления, правильность произведенного истцом расчета, ответчик не представил ни контррасчет, ни какие-либо доказательства принятия собственниками помещений многоквартирных жилых домов решений об утверждении платы в иных размерах, о взимании истцом другой платы с остальных собственников помещений.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

При таких обстоятельствах, поскольку обязанность по оплате расходов по содержанию и текущему ремонту общего имущества ответчиком в спорный период не исполнена, установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований освобождения ответчика от исполнения данной обязанности не имеется, судом первой инстанции сделан верный вывод о том, что денежные средства в сумме 1 936 452 руб. 42 коп. за оказанные истцом в период с 01.08.2015 по 31.07.2018 услуги подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Внесение платы за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме является предусмотренной законом обязанностью собственника помещения в данном доме, в связи с чем последний, действуя добросовестно, имеет возможность самостоятельно рассчитать и перечислить соответствующую плату в установленные Жилищным кодексом Российской Федерации сроки. Положения статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации не содержат такого основания для освобождения от исполнения обязанности по внесению платы за помещение и коммунальные услуги как неполучение или несвоевременное получение платежных документов.

Ответчик как собственник помещений, действуя добросовестно, имел возможность своевременно в признаваемой части производить оплату услуг. Таким образом, непредставление счетов либо несвоевременное их представление не является основанием для отказа от исполнения обязанности по оплате оказанных услуг, а также для отказа в удовлетворении исковых требований.

Суд апелляционной инстанции считает доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направленными на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводов влекущих отмену (изменение) судебного акта апелляционная жалоба не содержит.

Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 Гражданского кодекса Российской Федерации могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации заявитель жалобы освобожден от уплаты государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 14 ноября 2018 года по делу N А60-58108/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

О.Г. Власова

Судьи

М.В. Бородулина А.Н. Лихачева