Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 30 января 2019 г. N 04АП-7385/18

г. Чита

30 января 2019 г.

Дело N А78-14801/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 23.01.2019

Постановление в полном объеме изготовлено 30.01.2019.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующий судья Юдин С.И.,

судьи Капустина Л.В., Скажутина Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мальцевой Е.В.,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - ООО "ДВМ-Чита" на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 1 ноября 2018 года (судья Гончарук Е.В.) по делу N А78-14801/2018

по иску общества с ограниченной ответственностью "Нергеопром" (ОГРН 1077513000322, ИНН 7513005938)

к обществу с ограниченной ответственностью "ДВМ-Чита" (ОГРН 1117536013132, ИНН 7536123254)

о взыскании денежных средств,

и установил:

общество с ограниченной ответственностью "Нергеопром" обратилось в Арбитражный суд Забайкальского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ДВМ-Чита" о взыскании 1000000 руб. задолженности по договору займа N 3 от 24.10.2016, 561100,87 руб. процентов за пользование займом за период с 25.10.2016 по 14.09.2018.

Дело рассмотрено судом по общим правилам искового производства.

Решением от 1 ноября 2018 года арбитражный суд исковые требования удовлетворил, распределил судебные расходы по оплате государственной пошлины.

Ответчик в апелляционной жалобе, ссылаясь на свое несогласие с выводами суда, просит названное решение отменить. Указывает на ненадлежащее его извещение о времени и месте судебного разбирательства.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Представители сторон в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела его участники извещались в установленном порядке.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, апелляционный суд полагает жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела усматривается, что 24.10.2016 ООО "Нергеопром" (заимодавец) и ООО "ДВМ-Чита" (заемщик) заключен договор займа N 3, согласно которому заимодавец предоставляет заемщику 5000000 руб., сроком действия до 30.04.2017, заемщик выплачивает заимодавцу проценты на сумму займа из расчета 11% годовых (п. 3.1 договора). Погашение основного долга и процентов за пользование займом осуществляется в соответствии с графиком платежей (приложение N 1).

Платежным поручением N 1897 от 25.10.2016 истец перечислил в адрес ответчика 5000000 руб.

Ответчик частично произвел возврат займа в сумме 4000000 руб. (п/п N 127 от 21.03.2017 на сумму 2000000 руб., N 354 от 27.06.2017 - 250000 руб., N 613 от 30.08.2017 - 500000 руб., N 178 от 03.04.2018 - 1000000 руб., N 316 от 04.05.2018 - 250000 руб.).

Задолженность ответчика с учетом частичного исполнения обязательств составила 1000000 руб., проценты за пользованием займом не уплачены.

Заявляя требования, истец указал на обязательства ответчика вернуть сумму займа в полном объеме и уплатить проценты согласно условиям названного договора. Соответствующая претензия ответчиком оставлена без ответа.

Принимая обжалуемое решение, суд первой инстанции со ссылкой на статьи 309, 310, 8, 425, 807, 809, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации исходил из того, что требования истца обоснованы по праву и по размеру.

Апелляционный суд полагает, что выводы суда первой инстанции по существу спора соответствуют установленным обстоятельствам дела, нормам материального и процессуального права, ссылка на которые в судебном акте приведена.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены решения, судом не допущено.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы подлежат отклонению, поскольку ответчик о рассмотрении дела был извещен судом первой инстанции в соответствии с правилами главы 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждает почтовое извещение (л.д. 52, т. 1). Согласно названному извещению определение суда о принятии искового заявления к производству и назначении предварительного судебного заседания от 21.09.2018 ответчиком получено 08.10.2018. Возражений по существу спора ответчиком не заявлено, как не было и заявлено возражений в суде первой инстанции, в том числе относительно перехода суда первой инстанции к рассмотрению дела по существу после завершения предварительного судебного заседания (ч. 4 ст. 137 АПК РФ).

Доказательств опровергающих выводы суда по существу спора ответчиком не представлено (ст. 65 АПК РФ).

По приведенным мотивам и, исходя из доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Четвертый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Забайкальского края от 1 ноября 2019 года по делу N А78-14801/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с даты принятия и в течение двух месяцев может быть обжаловано в кассационном порядке с подачей жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Юдин С.И.

Судьи

Капустина Л.В. Скажутина Е.Н.