Определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 января 2019 г. N 13АП-35230/18

г. Санкт-Петербург

30 января 2019 г.

Дело N А56-101613/2018

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Пряхина Ю.В.,

рассмотрев апелляционную жалобу ООО "МеталлТех" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.11.2018 по делу N А56-101613/2018 (судья Евдошенко А. П.),

по иску общества с ограниченной ответственностью "СК Северный гранит"

к обществу с ограниченной ответственностью "МеталлТех"

о взыскании

установил:

В Тринадцатый арбитражный апелляционный суд поступила апелляционная жалоба ООО "МеталлТех" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.11.2018 по делу N А56-101613/2018.

Определением суда апелляционной инстанции от 24.12.2018 жалоба ООО "МеталлТех" оставлена без движения на срок до 24.01.2019 как поданная с нарушением пунктов 2, 3 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В случае оставления апелляционной жалобы без движения и установления срока для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления без движения, податель жалобы должен предпринять все зависящие от него меры к тому, чтобы необходимые документы или иные действия, направленные на устранение таких обстоятельств, были получены судом или о них стало известно суду до истечения срока, установленного в определении об оставлении заявления без движения.

Определение Тринадцатого Арбитражного апелляционного суда от 24.12.2018 об оставлении апелляционной жалобы без движения было размещено на официальном сайте Тринадцатого Арбитражного апелляционного суда 27.12.2018.

В материалы дела 24.01.2019 поступило ходатайство ООО "МеталлТех"о приобщении дополнительных документов: доказательства направления копии апелляционной жалобы в адрес истца, а также ходатайство о продлении срока оставления апелляционной жалобы без движения.

Апелляционный суд в порядке статей 117, 118 АПК РФ установил необоснованность поданного ходатайства, поскольку в порядке, предусмотренном статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ, заявителем не доказано наличие оснований для продления процессуального срока - не представлено доказательств наличия юридически значимых препятствий для своевременного (в указанный судом срок - по 24.01.2019 включительно) предоставления надлежащих доказательств оплаты госпошлины, либо мотивированного ходатайства о предоставления отсрочки уплаты госпошлины, при том, что податель апелляционной жалобы был надлежащим образом извещен судом о необходимости устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения.

Таким образом, оснований для продления процессуальных сроков судом не установлено, обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения, в установленный судом срок подателем апелляционной жалобы в полном объеме не устранены, в связи с чем апелляционная жалоба подлежит возврату на основании пункта 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьей 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. В продлении процессуального срока отказать.

2. Апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-35230/2018) возвратить заявителю.

3. После устранения обстоятельств, указанных в определении, лицо, подавшее жалобу, вправе вновь обратиться с жалобой в общем порядке.

Примечание: апелляционная жалоба и приложенные к ней документы представлены посредством системы "Мой Арбитр" и у заявителя имеются.

Приложение: ходатайство о приобщении дополнительных документов от 24.01.2019 на 2 л., ходатайство о продлении процессуальных сроков на 2 л.

Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения.

Судья

Ю.В. Пряхина