Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 января 2019 г. N 11АП-20279/18

г. Самара

31 января 2019 г.

Дело N А55-7841/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 24 января 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 31 января 2019 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Балакиревой Е.М.,

судей Карпова В. В., Пышкиной Н. Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Коноваловой Я.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 6 апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Богема" на решение Арбитражного суда Самарской области от 06 сентября 2018 года по делу N А55-7841/2018 (судья Дегтярев Д.А.) по иску общества с ограниченной ответственностью "Богема" (ОГРН 1106320000533) к Администрации городского округа Тольятти и муниципальному автономному учреждению городского округа Тольятти "Агентство экономического развития", третье лицо: ОАО "Строитель", о взыскании,

с участием в судебном заседании:

от заявителя апелляционной жалобы - представитель Бодня О. Г. по доверенности от 01.08.2018 г., директор Игрушина Е. И. (паспорт),

от 1-го ответчика - представитель Рассказчикова А. Ю. по доверенности от 21.11.2018 г.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Богема" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к Администрации городского округа Тольятти, МАУ городского округа Тольятти "Агентство экономического развития", в котором просит:

1. Взыскать с Администрация городского округа Тольятти и Муниципальное автономное учреждение городского округа Тольятти "Агентство экономического развития" в пользу ООО "Богема" убытки в сумме 2 906 315 рублей.

2. Взыскать с Администрация городского округа Тольятти и Муниципальное автономное учреждение городского округа Тольятти "Агентство экономическою развития" в пользу ООО "Богема" расходы по государственной пошлине 37532 рубля.

3. Взыскать с Администрация городского округа Тольятти и Муниципальное автономное учреждение городского округа Тольятти "Агентство экономического развития" в пользу ООО "Богема" расходы на проведение отчета об оценке прав требования в сумме 25000 рублей.

4. Взыскать с Администрация городского округа Тольятти и Муниципальное автономное учреждение городского округа Тольятти "Агентство экономического развития" в пользу ООО "Богема" расходы на отправку корреспонденции в сумме 2500 рублей.

5. Взыскать с Администрация городского округа Тольятти и Муниципальное автономное учреждение городского округа Тольятти "Агентство экономического развития" в пользу ООО "Богема" затраты по оплате юридической помощи в размере 80 000 рублей.

Истец заявил ходатайство об уточнении исковых требований, а именно просил взыскать с ответчика сумму убытков в размере 2 906 315 руб., расходы по уплате государственной пошлины 37 532 руб. 00 коп., расходов на проведение отчета об оценке в сумме 25 000 руб. 00 коп., затраты по оплате юридической помощи в размере 51 000 руб. 00 коп.

На основании части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд удовлетворил заявление об уточнении исковых требований.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 06 сентября 2018 года в иске отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение изменить и принять по делу новый судебный акт, которым взыскать с ответчика ущерб в размере 2906315 руб., расходы по госпошлине в сумме 37532 руб., расходы на представителя в сумме 51000 руб., за экспертизу в сумме 25000 руб., поскольку считает, что имеются основания для взыскания убытков. По мнению истца, суд необоснованно снизил размер убытков.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещалась арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Представители истца в судебном заседании доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержали и просили ее удовлетворить.

Представитель Администрации городского округа Тольятти в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. В соответствии со ст. 156 АПК РФ арбитражный апелляционный суд рассматривает дело в отсутствие не явившихся лиц.

Муниципальное автономное учреждение городского округа Тольятти "Агентство экономического развития" представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзывов в совокупности с представленными доказательствами, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд установил.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что 22.12.2014 между ООО "Богема" (истец) и МАУ городского округа Тольятти "АЭР" (ответчик) заключен Договор аренды нежилого помещения N 19/14.

Согласно п. 1.1. Договора Арендатор передает, а Арендатор принимает в аренду нежилое помещение, расположенное по адресу: г. Тольятти Автозаводский район, бульвар Королева, 13 (бизнес-инкубатор), на 1 -ом этаже, поз. N N 75, 76, 77, 38, 40, 41, 42, 34, 44, 45, 46, 47, 48. 11,12, 63, 57, 59, 60, 60" а, 15, 64 общей площадью 461, 6 кв.м..

Согласно п. 1.2. Договора основанием для заключения настоящего договора и передачи Помещения в аренду является постановление мэрии г.о. Тольятти от 24.11.2014 г. N 4397-п/1 "Одаче согласия на предоставление муниципальной преференции ООО "Богема" путем передачи не жилых помещений, закрепленных на праве оперативного управления за МАУ городского округа Тольятти "АЭР".

Согласно п.5.1. договора "Срок действия договора с 22.12.2014 по 21.12.2017 г."

Согласно п. 1.3. Целевое назначение Помещения-проведение учебно-профилактических занятий со студентами профильных, технических и высших учебных заведений, проведение курсов повышения квалификации специалистов. Проведение консалтинговых работ в сфере организации малых пищевых производств и предприятий массового питания, проведение профессиональных городских, российских, международных конкурсов в сфере гастрономии: организация столовой для работников бизнес-инкубатора и компаний, размещенных в нем.

В силу п.2.1.4. Договора Арендодатель обязан производить за свой счет капитальный ремонт здания.

В силу п. 4.2. Договора Арендодатель отвечает за недостатки Помещения, полностью или частично препятствующие пользованию им, о которых Арендатор не был осведомлен при заключении настоящего договора.

Согласно письму МАУ г.о. Тольятти "АЭР" N 276/2015 о г от 09.10.2015 г. на территории бизнес-инкубатора начато производство ремонтных работ по замене кровли в том числе на арендуемой площади истца.

В ответ на поступившее письмо истец просил предоставить план и сроки проведения ремонтных работ, для освобождения занимаемой площади на время ремонтах работ N 73-15 от 09.10.2015 г.

16.10.2015 г. от МАУ г.о. Тольятти "АЭР" поступило письмо N 283/15 в адрес истца с просьбой о демонтаже наружного блока кондиционера с зенитного фонаря на кровле.

В ответ на данное письмо истец направил ответ за N 76-15 о г 16.10.2015 с указанием понесенных затрат на демонтаж и монтаж наружного блока кондиционера с зенитного фонаря на кровле и с просьбой дать гарантийные обязательства об оплате данного вида работ.

21.10.2015 г. в адрес истца так же поступило письмо от 21.10.2015 г N 518/22 от Мэрии г.о. Тольятти Департамент экономического развития с указанием о демонтаже наружного блока кондиционера с зенитного фонаря на кровле, так он мешает проведению ремонтных работ.

23.10.2015 г. в адрес МАУ г.о. Тольятти "АЭР" истцом направлено уведомление с указанием всех видов причиненных убытков в следствии ремонтных работ. О получении данного письма имеется уведомление.

25.10.2015 г. в адреса ответчиков были направлены телеграммы -уведомления о времени и месте проведения оценки ущерба нанесенного истцу.

27.10.2015 г. составлен акт о последствиях залива не жилого помещения N 15-36 с указанием, во всех помещениях имеются следы залива и протечек, По характеру повреждений можно судить о длительности воздействия влаги, влага поступала со второго этажа через перекрытие.

02.11.2015 г. от МАУ г.о. Тольятти "АЭР" в адрес истца было написано письмо N 293/15 о принятии мер со стороны истца но предотвращению причинения ущерба имуществу Истца.

10.11.2015 г. истцом написано письмо N 91-15 в МАУ г.о. Тольятти "АЭР" он не своевременно оказании помощи для устранению последствий залива и протечек.

13.11.2015 г. поступило письмо в адрес истца от Первого заместителя мэре г.о. Тольятти об освобождении занимаемых площадей ООО "Богема".

14.12.2015 г. истцом также написано письмо N 104-15 в МАУ г.о. Тольятти "АЭР" о выявлении нового факта протечки на арендуемой территории.

22.12.2015 г. в адрес ответчика было направлено письмо о новом факте протекания воды со второго этажа.

29.12.2016 г. истец написал письмо Первому заместителю мэрии г.о. Тольятти с предложением о проведении перерасчетов арендной стоимости в связи с объективными обстоятельствами препятствующими использованию арендованного помещения для целей указанных в предмете договора аренды.

11.02. 2016 г. поступил ответ от Мэрии г.о. Тольятти Департамент экономического развития о принятии мер для решения вопроса о подписании соглашения о пересмотре арендной платы в связи с возникшими обстоятельствами.

12.02.2018 г. истцом проведена оценка прав требования по возмещению ущерба, причиненного элементам отделки нежилого помещения и имуществу, данный отчет был составлен ООО "Оценка и экспертиза". Величина рыночной стоимости прав требования по возмещению ущерба, причиненного отделки не жилого помещения, в следствии затопления, принадлежащего на праве аренды ООО "Богема" и имуществу, расположенные по адресу: Самарская область, бульвар Королева, 13 с учетом износа составляет 2 906 315 рублей.

16.02.2018 г. в адрес ответчиков направлены претензии о возмещении ущерба. До настоящего времени ответа на данные требования в адрес истца не поступило.

Договор аренды прекращен, согласно пункта 2 ст. 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

Пунктом 5 ст. 453 ГК РФ определено, что если основанием для изменения или расторжения договора послужило существенное нарушение договора одной из сторон, другая сторона вправе требовать возмещения убытков, причиненных изменением или расторжением договора в порядке ст. 15 ГК РФ.

По мнению истца, убытки в сумме 2 906 315 рублей, вызваны неисполнением ответчиками своих обязательств по Договору.

Данные обстоятельства явились поводом для настоящего иска.

Удовлетворяя частично исковые требования, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку обстоятельствам дела, правильно применены нормы материального права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Исходя из указанных норм закона, в предмет доказывания по настоящему делу входят следующие обстоятельства: факт причинения убытков и их размер, противоправное поведение причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между возникшими убытками и действиями указанного лица, а также вина причинителя вреда в произошедшем.

Требование о возмещении убытков может быть удовлетворено только при доказанности всех названных элементов в совокупности. Отсутствие одного из вышеназванных элементов состава правонарушения влечет за собой отказ суда в удовлетворении требования о возмещении вреда.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

При этом ответственность, предусмотренная названной нормой, наступает при совокупности условий, включающей факт наличия ущерба и его размер, противоправность поведения причинителя вреда и его вину, наличие причинной связи между противоправным поведением причинителя ущерба и наступившим ущербом.

Отсутствие одного из вышеперечисленных условий служит основанием для отказа суда в удовлетворении иска о взыскании ущерба.

Истец в нарушение норм ст.ст. 15, 1064 ГК РФ не указал какими действиями или бездействиями ответчиков причинен ущерб его имуществу. Данное обстоятельство имеет существенное значение для рассмотрения дела, так как оно влияет на определение круга ответчиков.

В силу пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как усматривается из материалов дела, постановлением мэра г.о.Тольятти от 07.07.2015 г. N 2167-п/1 принято решение о прекращении права оперативного управления МАУ г.о.Тольятти "АЭР" в отношении спорного имущества и о передаче его в состав муниципальной казны.

21.07.2015 г. между МАУ г.о.Тольятти "АЭР" подписан акт по форме ОС-1 о приеме передаче объектов основных средств- нежилого помещения бизнес-инкубатор.

Постановлением мэра г.о.Тольятти от 06.08.2015 г. N 2566-п/1 были внесены изменения в постановление от 07.07.2015 г. N 2167-п/1, пункт 1 дополнен словами: "обремененное договором аренды помещения от 22.12.2014 г. N 19/14, заключенным с ООО "Богема"

22.07.2015 г. право оперативного управления МАУ г.о.Тольятти "АЭР" в отношении спорного объекта в ЕГРН было прекращено.

Передача вышеуказанного помещения в муниципальную казну городского округа Тольятти была осуществлена в целях проведения капитального ремонта 3-ей очереди бизнеса-инкубатора.

В рамках муниципальной программы г.о.Тольятти "Развитие малого и среднего предпринимательства городского округа Тольятти на 2014-2017 годы", утвержденной постановлением мэрии г.о.Тольятти от 11.03.2013 г. N 3150-п/1, было предусмотрено мероприятие "Капитальный ремонт 3-ей очереди бизнеса-инкубатора".

Доводы ООО "Богема" в апелляционной жалобе о том, что убытки составляют 2906315 руб., отклоняются судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, 29.09.2015 г. мэрией г.о.Тольятти заключен муниципальный контракт на выполнение работ по капитальному ремонту 3-ей очереди бизнеса-инкубатора с ОАО "Строитель". Акты приемки выполненных работ подписаны 15.12.2015 г.

Выполнение работ по капитальному ремонту 3-ей очереди бизнеса-инкубатора осуществлялось в соответствии с проектной документацией, прошедшей государственную экспертизу.

В соответствии с п.п.3.4.6. вышеуказанного договора предусмотрена обязанность подрядчика обеспечить безопасность ведения работ, в том числе для третьих лиц. Технические решения, принятые подрядчиком при выполнении работ, должны соответствовать требованиям экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и других норм, действующих на территории РФ.

Так в соответствии с вышеуказанным муниципальным контрактом, после поступления в мэрию г.о.Тольятти информации от ООО "Богема" (октябрь 2015 г.) о проникновении атмосферных осадков в помещение, находящееся на первом этаже здания по вышеуказанному адресу, заказчиком было проведено обследование указанного помещения. Вместе с этим, проведена встреча с подрядчиком, выполняющим работы по капитальному ремонту 3-ей очереди бизнеса-инкубатора, в адрес подрядчиков направлена претензия с указанием на необходимость принятия мер к урегулированию сложившейся ситуации, а также обеспечения при выполнении работ в дальнейшем условий, исключающих действия, которые могут нанести ущерб третьему лицу.

По поступившей от ОАО "Строитель" информации истцу было предложено безвозмездно устранить недостатки, возникшие в помещении при выполнении работ по капитальному ремонту кровли. Однако, данное предложение ООО "Богема" отклонило.

Представители истца в судебном заседании отрицали факт наличия предложения от ОАО "Строитель" по возмещению ущерба.

Судом установлено, что обстоятельства причинения вреда имуществу истца не связаны в ненадлежащем исполнением договора аренды со стороны ответчиков по данному делу, следовательно, они не являются причинителями вреда.

Кроме этого согласно п.5 акта приема-передачи помещения от 22.12.2014, в случае не надлежащей эксплуатации помещений со стороны арендатора повлекшее ущерб имущества Арендодателя арендатор обязан полностью возместить арендодателю убытки. (л.д.12).

Доказательств того, что ООО "Богема" являются правопреемником какой либо иной организации не имеется.

Таким образом, судом установлено, что обстоятельства причинения вреда имуществу истца не связаны с ненадлежащим исполнением договора аренды со стороны арендодателя, в связи с этим ответчики причинителями вреда не являются. Таким образом, в нарушение ст.65 АПК РФ надлежащих доказательств истец в обоснование иска не представил.

Кроме этого в ходе рассмотрения дела истец в установленном Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации порядке ходатайство о замене ответчиков на надлежащих не заявил и настаивал на требованиях к Администрации г.о. Тольятти и МАУ г.о. Тольятти "АЭР".

При указанных обстоятельствах в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчиков ущерба в размере 2 906 315 руб. 00 коп. отказано правомерно.

Нарушений норм права, которые могли бы рассматриваться в качестве основания для отмены оспариваемого судебного акта, судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 06 сентября 2018 года по делу N А55-7841/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Е.М. Балакирева

Судьи

В.В. Карпов Н.Ю. Пышкина