Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 31 января 2019 г. N 08АП-15954/18

город Омск

31 января 2019 г.

Дело N А81-4274/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 24 января 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 31 января 2019 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Аристовой Е. В.,

судей Веревкина А. В., Еникеевой Л. И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Журко А. Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-15954/2018) общества с ограниченной ответственностью "КАМА-Нефть" на решение от 22.10.2018 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа по делу N А81-4274/2018 (судья Воробьёва В. С.) по иску акционерного общества "Газпромнефть-Ноябрьскнефтегаз" (ИНН 8905000428, ОГРН 1028900703963) к обществу с ограниченной ответственностью "КАМА-Нефть" (ИНН 8603162782, ОГРН 1098603001859) о взыскании 930 000 руб.,

при участии в судебном заседании представителей:

лица, участвующие в деле, явку в судебное заседание своих представителей не обеспечили,

установил:

акционерное общество "Газпромнефть-Ноябрьскнефтегаз" (далее - АО "Газпромнефть-ННГ") обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "КАМА-Нефть" (далее - ООО "КАМА-Нефть") о взыскании 930 000 руб., составляющих сумму штрафов по договору по капитальному ремонту и освоению скважин от 30.12.2015 N МРН-15/10402/00557 (далее - договор от 30.12.2015).

Решением от 22.10.2018 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа по делу N А81-4274/2018 исковые требования удовлетворены в полном объёме. Этим же решением с ответчика в пользу истца взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 21 600 руб.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ООО "КАМА-Нефть" обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы её податель указывает на то, что при вынесении решения суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, а именно, истцом нарушен пункт 11.8 договора, которым заказчик информирует подрядчика о выявленном факте способом, позволяющим подтвердить получение информации. Также в нарушение пунктов 3.1.5, 3.1.6 договора от 30.11.2015 ООО "ЧОП "Интеллект" обязано было сообщить истцу в электронном виде и на бумажном носителе о выявленных нарушениях, однако, названные доказательства отсутствуют. Кроме того, ответчик ссылается на соглашение от 07.07.2017, которым проведён зачёт требований по исполненным договорам, т.е. истец подтвердил отказ от каких-либо денежных требований к ответчику, а в силу статьи 10 статьи Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). По мнению заявителя жалобы, представленные акты не имеют юридической силы; в актах от 12.02.2016, от 06.06.2016 и от 30.04.2016 отсутствуют подписи свидетелей. Кроме того, податель жалобы считает сумму штрафов не отвечающей критериям справедливости и подлежащей изменению в сторону снижения до 100 000 руб. в порядке статьи 333 ГК РФ.

АО "Газпромнефть-ННГ" по системе подачи документов в электронном виде "Мой Арбитр" представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец не согласился с доводами подателя апелляционной жалобы. Отзыв приобщён судом апелляционной инстанции к материалам дела.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу в порядке статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие представителей указанных лиц по имеющимся в деле доказательствам.

Рассмотрев апелляционную жалобу, отзыв на неё, материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как следует из материалов дела, между открытым акционерным обществом "Газпромнефть-Ноябрьскнефтегаз" (заказчик, в настоящее время - АО "Газпромнефть-ННГ") и ООО "КАМА-Нефть" (подрядчик) подписан договор от 30.120.2015, по условиям которого подрядчик обязуется выполнить работы по капитальному ремонту и освоению скважин в соответствии с производственной программой по КРС на 2016 год (приложение N 1), а заказчик, в свою очередь, обязуется принять выполненные работы и оплатить их.

На основании пункта 7.1.8 вышеуказанного договора подрядчик обязуется руководствоваться действующими нормативными документами, регламентами, стандартами, в том числе, указанные в приложении N 4 к договору.

В пункте 12.1.2 договора от 30.12.2015 предусмотрена обязанность подрядчика обеспечить выполнение требований "Политики в области промышленной, пожарной, транспортной, экологической безопасности, охраны труда и гражданской защиты (приложение N 4), алкогольной политики (приложение N 4), а также соглашения в области ПЭБ, ОТ и ГЗ (приложение N 14) и реализацию необходимых мероприятий по их выполнению.

Как следует из приложений N 5, 8, 26 к договору, заказчик передаёт, а подрядчик принимает к исполнению:

- Методический документ. Рекомендации по установлению основных правил безопасности в области ПЭБ, ОТ и ГЗ;

- Порядок установления появления на работе в состоянии алкогольного, наркотического и иного токсического опьянения и употребления алкогольных напитков на рабочем месте;

- Стандарт СК-16-02.11 "Порядок обеспечения безопасности вождения автомобильного транспорта Компании".

На основании пункта 1.1 Соглашения в области ПЭБ, ОТ и ГЗ (приложение N 14 к договору) в ходе выполнения работ (оказания услуг) по договору подрядчик обязуется обеспечить соблюдение норм действующего законодательства Российской Федерации, включая законодательство о промышленной безопасности и иные законы и нормативные акты, действующие на территории выполнения работ, в том числе внутренние нормативно методические документы, Стандарты, регламенты и инструкции, исполнение которых обязательно на объектах заказчика.

Пунктом 8.6 Стандарта СК-12.01.02 "Пропускной и внутриобъектовый режимы" установлен запрет на нахождение на территории месторождений и объектов заказчика лиц в состоянии алкогольного опьянения и провоз, пронос на объекты заказчика алкоголя, а в пункте 1.3.6 Соглашения в области ПЭБ, ОТ и ГЗ - запрет на употребления алкоголя, наркотиков и иных токсических веществ на объекте.

В целях обеспечения контроля за указанными ограничениями заказчик имеет право производить проверки (пункт 1.3.6.2 указанного Соглашения).

В соответствии с пунктом 5.1.4 Стандарта СК-12.01.02 "Пропускной и внутриобъектовый режимы" (пункт 20 приложения N 4 к договору) допуск лиц на объекты и месторождения, проезд транспортных средств осуществляется при наличии пропуска установленного образца. Пропуска для прохода (проезда) на объекты и месторождения предъявляются при наличии КПП сотруднику охраны, или иному должностному лицу. В местах, где КПП отсутствует, а также на объектах и месторождениях, где осуществляется трудовая деятельность, пропуск предъявляется должностному лицу заказчика.

Согласно пунктам 1.3.2.1, 1.3.3.3 Соглашения в области ПЭБ, ОТ и ГЗ все наземные транспортные средства подрядчика, используемые для перевозки пассажиров и опасных грузов, должны быть оборудованы, в том числе, ремнями безопасности для водителя и всех пассажиров, вне зависимости от их установки заводом-изготовителем. Подрядчик обязан организовать работу по безопасности дорожного движения в соответствии с требованиями законодательства страны присутствия, контроль за соблюдением водителями Правил дорожного движения.

В перечне нормативно-технической документации и локально-нормативных документов поименовано Положение П-16.02.03-2010-1.0 "Порядок организации безопасного производства строительно-монтажных работ сторонними организациями".

В соответствии с пунктом 4.5 указанного выше Положения весь персонал подрядчика должен быть, как минимум, обеспечен средствами индивидуальной защиты: защитной обувью с металлическими или композитным подноском, касками, спецодеждой, средствами защита глаз, лица и рук, и использовать их во время нахождения за пределами жилых помещений на месте производства работ.

Подрядчик обязан обеспечить весь персонал сертифицированными средствами индивидуальной защиты: защитной обувью с металлическим или композитным подноском, каской с подбородным ремешком, спецодеждой в соответствии с сезоном, климатическими условиями и видами работ, средствами защиты глаз, лица (очки, щитки) и рук (перчатки) и другими средствами индивидуальной защиты, и использовать их во время нахождения на месте производства работ в соответствии с требованиями заказчика (пункт 1.3.3.1 Соглашения в области ПЭБ, ОТ и ГЗ).

За нарушение требований в области ПЭБ, ОТ и ГЗ подрядчик несёт ответственность в соответствии с Перечнем нарушений и штрафных санкций за нарушение в области промышленной, пожарной, экологической безопасности и охраны труда заказчика (приложение N 22) (пункт 12.1.16 договора).

В соответствии с пунктом 1 приложения N 22 к договору за нарушение требований нормативных актов в области промышленной безопасности, Правил безопасности в нефтяной и газовой промышленности, охраны труда на объектах заказчика предусмотрен штраф в размере 40 000 руб.

В вышеуказанном приложении также предусмотрены следующие штрафы:

- в размере 30 000 руб. - за нарушение работником подрядчика Правил дорожного движения, маршрута движения транспорта, передвижения по дорогам и подъездным путям, не указанным в схеме движения автомобильного транспорта (пункт 16);

- в размере 80 000 руб. - за направление/допуск к производству работ на объектах и лицензионных участках заказчика работников подрядчика и/или транспорта подрядчика без оформленных в установленном заказчиком порядке пропусков, либо с недействительным пропуском, передача личного пропуска другим лицам, допуск на объекты заказчика по личному пропуску иных лиц (пункт 36);

- в размере 400 000 руб. - за нахождение на объектах и лицензионных участках заказчика работников подрядчика в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения (пункт 38.1);

- в размере 200 000 руб. - за пронос/провоз (включая попытку совершения указанных действий), хранение веществ, вызывающих алкогольное, наркотическое, токсическое или иное опьянение (пункт 38.2).

Штраф взыскивается за каждый факт нарушения. Подрядчик отвечает за нарушения субподрядчиков как за свои собственные (пункты 1, 7 примечания приложения N 22 к договору).

Согласно пункту 11.8 договора от 30.12.2015 если иное не предусмотрено договором, факты нарушений подрядчиком его условий, а также факты случившихся инцидентов должны быть подтверждены одним из следующих документов:

- актом постоянно-действующей комиссии структурного подразделения заказчика;

- актом-предписанием специалистов Филиала "Газпромнефть - Муравленко" ОАО "Газпромнефть-ННГ" или супервайзерской службы, осуществляющей производственный контроль;

- актом расследования причин инцидента на опасном производственном объекте, составленным комиссией по расследованию причин инцидента заказчика с участием представителя подрядчика;

- соответствующим актом или предписанием контролирующих и надзорных органов;

- актом, составленным работниками заказчика и/или работниками предприятия, привлечённого заказчиком для оказания соответствующих услуг.

Акт подписывается работником заказчика и/или работником предприятия, привлечённого заказчиком по договору для оказания соответствующих услуг, а также работником подрядчика и/или представителем подрядчика. Общее количество лиц, подписывающих акт, должно быть не менее двух человек. В случае отказа работника подрядчика от подписания акта, такой отказ фиксируется в акте и заверяется подписью свидетеля(-ей). Отказ работника подрядчика от подписания акта не является препятствием для взыскания штрафа. Одновременно с фиксированием факта нарушения заказчик (служба по направлению деятельности, которой выявлено нарушение) информируют подрядчика о выявленном факте способом, позволяющим подтвердить получение информации.

Как указывает истец, 30.04.2016 работниками ООО ЧОО "Интеллект" на территории КПП-1 Вынгаяхинского месторождения при проверке автомобиля НИВА, государственный регистрационный знак М633ХР 86, в личных вещах работника подрядчика - помощника бурильщика Нурмухаметова Р. И. обнаружен алкогольный напиток - банка пива "Чешское барное", объёмом 1 литр, о чём составлен акт от 30.04.2016 N 2587 с приложением фотоматериалов. У названного работника отобрана пояснительная записка.

6 и 7 июня 2016 года работниками ООО ЧОО "Интеллект" при проверке пропускных режимов на кустовой площадке N 12 и на кустовой площадке N 244Б ЦДНГ-9 Еты-Пуровского месторождения выявлено отсутствие личных пропусков установленного образца у работников подрядчика - мастера Ятина Н. Н. и бурильщика Назирова И. Т. Данные факты зафиксированы в актах от 06.06.2016 N 3279 и от 07.06.2016 N 3306; у работников отобраны объяснительные записки.

27 июня 2016 года работниками заказчика на территории общежития N 7 Вынгаяхинского месторождения выявлен факт нахождения в состоянии алкогольного опьянения в период междувахтового отдыха работника подрядчика - водителя Исергепова Г. Ш., о чём составлены акты от 27.06.2016 N 3726, 3726/1, отобрана объяснительная записка у водителя. К актам приложены показания алкотестера от 27.06.2016 N 80.

Из искового заявления видно, что 12.02.2016, 12.05.2016, 24.05.2016 работниками ООО ЧОО "Интеллект" на автодороге ЦДНГ-9 Еты-Пуровского месторождения выявлены случаи управления водителями подрядчика: Холиковым И. О. (автотранспортное средство МАЗ 642205-20, государственный регистрационный знак Р510УМ 86) и Блинковым А. С. (автотранспортное средство УРАЛ 43444, государственный регистрационный знак О047ХО 86), а также водителем субподрядной организации ООО "Ресурс" (автотранспортное средство КАМАЗ-43118, 186, государственный регистрационный знак С174АУ 186), во время движения не пристёгнутыми ремнями безопасности, что подтверждается соответствующими актами от 12.02.2016 N 1061 с приложением фотоматериалов, от 12.05.2016 N 2802 с приложением объяснительной записки водителя и от 24.05.2016 N 3008.

В соответствии с актами от 05.06.2016 N 3255 и от 10.06.2016 N 3352 работниками ООО ЧОО "Интеллект" проведены проверки внутриобъектовых режимов на кустовой площадке N 12 ЦДНГ-9 Еты-Пуровского месторождения и на кустовой площадке N 11 ЦДНГ-9 Еты-Пуровского месторождения, в ходе которых установлено выполнение работ работником подрядчика - мастером по КРС Савченко В. А. на кустовой площадке N 12 - без средства индивидуальной защиты (спецодежды), а на кустовой площадке N 11 - без средства индивидуальной защиты (защитной обуви). К акту N 3352 приложены фотоматериалы.

Вышеуказанные обстоятельства послужили основаниями для обращения истца к ответчику с претензиями исх. от 14.02.2018 N 09/01/1546, 09/01/1547, 09/01/1548, 09/01/1550 с требованиями об уплате штрафов в общей сумме 930 000 руб., в том числе:

- 90 000 руб. - за выявленные факты нарушения Правил дорожного движения (3 случая, по 30 000 руб. за каждый случай нарушения),

- 80 000 руб. - за выявленные факты нарушений в области обеспечения и применения средств индивидуальной защиты (2 случая, по 40 000 руб. за каждый случай нарушения),

- 160 000 руб. - за выявленные факты отсутствия у работников ответчика личного действующего пропуска на объекты АО "Газпромнефть-ННГ" (2 случая, по 80 000 руб. за каждый случай нарушения),

- 600 000 руб. - за выявленный факт провоза алкоголя работником подрядчика на территорию объекта заказчика (200 000 руб.) и за выявленный факт нахождения на объекте заказчика работника подрядчика в состоянии алкогольного опьянения (400 000 руб.).

Поскольку претензии в досудебном порядке ответчиком не удовлетворены, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

22.10.2018 Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа принял решение, являющееся предметом апелляционного обжалования по настоящему делу.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

Право на обращение в суд принадлежит лицам в случае нарушения либо оспаривания их прав и законных интересов (часть 1 статьи 4 АПК РФ).

Лицо, права которого нарушены, вправе применять способы защиты нарушенных прав, предусмотренные законом, в том числе, указанные в статье 12 ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В связи с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со статьёй 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

На основании части 1 статьи 420 ГК РФ договором признаётся соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязательств.

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора (пункт 1 статьи 421 ГК РФ).

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

По правилам части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу части 1 статьи 64, статьи 71 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

В силу статьи 1 Федерального закона от 21.07.1997 N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" (далее - Федеральный закон N 116-ФЗ) под промышленной безопасностью опасных производственных объектов понимается состояние защищённости жизненно важных интересов личности и общества от аварий на опасных производственных объектах и последствий указанных аварий.

К требованиям промышленной безопасности относятся условия и ограничения и другие обязательные требования, содержащиеся в названном законе, других федеральных законах и иных нормативных правовых актах Российской Федерации, а также в нормативных технических документах, которые принимаются в установленном порядке и соблюдение которых обеспечивает промышленную безопасность (статья 3 Федерального закона N 116-ФЗ).

В соответствии со статьёй 9 Федерального закона N 116-ФЗ организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана соблюдать положения названного Федерального закона, других федеральных законов, принимаемых в соответствии с ними нормативных правовых актов Президента Российской Федерации, нормативных правовых актов Правительства Российской Федерации, а также федеральных норм и правил в области промышленной безопасности.

Как следует из Инструкции по безопасности одновременного производства буровых работ, освоения и эксплуатации скважин на кусте. РД 08-435-02, утверждённой постановлением Госгортехнадзора Российской Федерации от 11.03.2002 N 14, кустовая площадка представляет собой ограниченную территорию месторождения, на которой подготовлена специальная площадка для размещения группы скважин, нефтегазодобывающего оборудования, служебных и бытовых помещений и т. п.

Факты нарушений правил промышленной безопасности, правил безопасности в нефтяной и газовой промышленности, утверждённых Приказом Ростехнадзора от 12.03.2013 N 101, алкогольной политики (приложение N 4 к договору от 30.12.2015), а также соглашения в области ПЭБ, ОТ и ГЗ (приложение N 14) подтверждены материалами дела (актами, фотоматериалами, объяснительными).

В материалы дела представлена должностная инструкция охранника-водителя мобильной группы ООО ЧОО "Интеллект" на объектах и месторождениях Филиала "Газпромнефть-Муравленко" АО "Газпромнефть-ННГ" от 30.12.2015.

В соответствии с подпунктами 3.1.22, 3.1.25, 3.1.26 указанной инструкции, охранник-водитель при обеспечении внутриобъектового и пропускного режимов обязан:

- осуществлять постоянный и качественный контроль за исполнением Стандарта Филиала, правил охраны труда, правил противопожарного режима, правил промышленной безопасности, порядком перемещения материальных ценностей сотрудниками всех организаций, выполняющих все виды работ на объектах и месторождениях Филиала;

- обеспечивать на объектах Филиала пропускной и внутриобъектовый режимы, о выявленные нарушениях сообщать руководителю объекта, провести необходимую проверку, составить соответствующий акт с приложением соответствующих материалов немедленно передать заместителю директора - начальнику службы охраны ЧОО для передачи в установленные сроки в Филиал;

- осуществлять контроль за недопущением на объекты и месторождения лиц в состоянии алкогольного или иного токсического опьянения, а также проносом и провозом алкогольной продукции. В случае обнаружения указанных лиц на объектах незамедлительно сообщить руководителю объекта (структурного подразделения Филиала или подрядной организации, в дежурную часть Отдела по режиму и охране Филиала, в дежурную часть ЧОО), провести необходимую проверку, составить соответствующий акт с ознакомлением руководителей соответствующего подразделения и немедленно передать собранные материалы заместителю директора - начальнику службы охраны ЧОО или лицу, его замещающему, для дальнейшей передачи в установленные сроки в Филиал.

В связи с этим работники ООО ЧОО "Интеллект" наделены полномочиями по составлению актов о выявленных нарушениях.

О фальсификации представленных истцом доказательств ответчиком, при наличии объективной возможности, не заявлено, равно как и не заявлено ходатайство о назначении почерковедческих экспертиз. Ходатайство о допросе указанных в актах в качестве свидетелей лиц, подписание спорных актов которыми предполагает их возможность подтвердить либо опровергнуть указанные в актах сведения, ответчиком также не заявлено.

Стороны согласно статьям 8, 9 АПК РФ пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу, что нарушение ООО "КАМА-Нефть" вышеуказанных правил, соглашений при проведении работ по капитальному ремонту и освоению скважин является ненадлежащим исполнением договорных обязательств, за которые предусмотрена ответственность в виде уплаты штрафов; отсутствие уведомлений о выявленных нарушениях, направленных посредством электронной почты и на бумажных носителях, не исключают факт допущения перечисленных выше нарушений, что влечёт применение договорной ответственности.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу пункта 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление N 7) на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определённую денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твёрдой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О).

В рассматриваемом случае штрафные санкции определены в соответствии с пунктами 1, 16, 36, 38.1, 38.2 приложения N 22 к договору от 30.12.2017.

Суд апелляционной инстанции отклоняет возражения ООО "КАМА-Нефть" о снижении неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

На основании статьи 333 ГК РФ суд вправе уменьшить размер неустойки, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Как следует из разъяснений в пункте 69 постановления N 7, подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае её явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжёлого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 71 постановления N 7).

Кроме того, в пункте 75 вышеуказанного постановления указано, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Применение такой меры как взыскание договорной неустойки носит компенсационно-превентивный характер и позволяет не только возместить стороне договора (арендодателю) убытки, возникшие в результате просрочки исполнения обязательства, но и удержать контрагента от неисполнения (просрочки исполнения) обязательства в будущем.

Таким образом, принимая во внимание изложенные разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, учитывая, что ответчиком доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушенного обязательства, получения истцом необоснованной выгоды при её взыскании, наличия исключительного обстоятельства, позволяющего уменьшить размер заявленной к взысканию неустойки, в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлено, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для снижения неустойки.

В соответствии со статьёй 2 ГК РФ предпринимательская деятельность осуществляется самостоятельно и на свой риск, поэтому ответчик, подписывая договор от 30.12.2015, содержащий соответствующие условия о штрафах, должен действовать осмотрительно и разумно, осознавая, что неблагоприятные последствия недостаточной осмотрительности ответчика при ведении предпринимательской деятельности ложатся на самого ответчика.

С учётом изложенного, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ООО "КАМА-Нефть" сумму штрафов в заявленном истцом размере.

Не соглашаясь с доводами ответчика относительно злоупотребления истцом правом, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Пунктом 1 статьи 10 ГК РФ установлен запрет на осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Из разъяснений, содержащихся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ", следует, что при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

В нарушение статьи 65 АПК РФ ответчик не привёл достаточных доказательств совершения истцом действий, квалифицируемых в качестве недобросовестного осуществления гражданских прав.

В силу статьи 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачётом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определён моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачёт встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачёта достаточно заявления одной стороны.

Таким образом, зачёт встречного однородного требования является одним из предусмотренных гражданским законодательством оснований прекращения обязательства.

При этом встречные требования возникают из обязательств, в которых участвуют одни и те же лица, являющиеся одновременно и должниками, и кредиторами по отношению друг к другу (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.02.2012 N 14321/11 по делу N А79-7483/2009).

Условиями прекращения обязательств зачётом является наличие обязательств, их встречный характер и однородность. В соглашении о зачёте должны быть конкретизированы прекращающиеся обязательства сторон.

Соглашение о зачёте взаимных требований от 07.07.2017 N 126, на которое ссылается податель жалобы, не включает требования об уплате суммы штрафов; пунктом 10 названного соглашения предусмотрено, что во всём ином, не предусмотренном настоящим соглашением, права, обязанности и ответственность сторон определяются действующим законодательством Российской Федерации.

По мнению суда апелляционной инстанции, при вынесении решения судом первой инстанции в соответствии со статьёй 71 АПК РФ в полном объёме оценены представленные в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Выводы, изложенные в решении суда, соответствуют материалам дела.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение от 22.10.2018 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа по делу N А81-4274/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путём подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объёме.

Выдача исполнительных листов осуществляется судом первой инстанции после поступления дела из Восьмого арбитражного апелляционного суда.

При условии предоставления копии настоящего постановления, заверенной в установленном порядке, в суд первой инстанции взыскатель вправе подать заявление о выдаче исполнительного листа до поступления дела из Восьмого арбитражного апелляционного суда.

Председательствующий

Е. В. Аристова

Судьи

А. В. Веревкин Л. И. Еникеева