Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 января 2019 г. N 11АП-20056/18

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 28 мая 2019 г. N Ф06-47362/19 настоящее постановление оставлено без изменения

город Самара

31 января 2019 г.

Дело N А55-13907/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 31 января 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 31 января 2019 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Кузнецова С.А., судей Балашевой В.Т., Бросовой Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мавлютовой М.И., с участием: от истца.- представитель Пастушенко Э.В., доверенность от 09.01.2019, от других лиц, участвующих в деле, представители не явились, извещены надлежащим образом, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Лазурит" на решение Арбитражного суда Самарской области от 06.11.2018 (судья Дегтярев Д.А.) по делу N А55-13907/2018 по иску общества с ограниченной ответственностью "Лазурит" к государственному казенному учреждению Самарской области "Центр размещения рекламы", обществу с ограниченной ответственностью "Автобан" о взыскании убытков, третьи лица: Управление Федеральной антимонопольной службы по Самарской области, Администрация городского округа Тольятти,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Лазурит" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к государственному казенному учреждению Самарской области "Центр размещения рекламы" (далее - ответчик 1), обществу с ограниченной ответственностью "Автобан" (далее - ответчик 2) о взыскании 13 354 руб. убытков.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Управление Федеральной антимонопольной службы по Самарской области, Администрация городского округа Тольятти.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 06.11.2018 в иске отказано.

Истец обжаловал судебный акт суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В апелляционной жалобе истец просит решение Арбитражного суда Самарской области от 06.11.2018 отменить, принять по делу новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивирована несоответствием изложенных в обжалуемом судебном акте выводов обстоятельствам дела, нарушением норм материального права.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям, просил отменить решение суда первой инстанции, жалобу - удовлетворить.

В судебное заседание другие лица, участвующие в деле, явку своих представителей не обеспечили, извещены надлежащим образом, что в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, истец ссылался на следующие обстоятельства. 29.01.2018 около 23-00 часов трое злоумышленников приехав в нерабочее время на грузовом автомобиле ГАЗель г/н Х293КУ77 к дому расположенному по адресу: г. Тольятти, ул. 40 лет Победы, 19Б и с помощью лома и монтировки сломали вывеску, расположенную над входом в помещение сервисного центра "РемКом" (ООО "ЛАЗУРИТ"), услышав громкий шум на данные противоправные действия работником сервисного центра были вызваны сотрудники полиции, которые прибыли на место правонарушения и оформили задержание.

Во время проведения следственных мероприятий и сбора доказательств было установлено, что это были лица, нанятые ООО "Автобан" по заказу ГКУ СО "ЦРР".

Полиции ими были предъявлены следующие копии документов: Акт от 14.11.2017 N 0922 осмотра рекламной конструкции, Предписание от 25.01.2018 N 03-0003/2018 о принудительном демонтаже рекламной конструкции, Приложение N 2 к государственному контракту Задание от 26.01.2018 N 1 по демонтажу рекламных конструкций.

Согласно акту от 14.11.2017 N 0922, составленному юристом Юрисовым М.С., вывеска в виде настенного панно, владелец которой неизвестен, она же рекламная конструкция установлена с нарушением части 10 статьи 19 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе".

06.02.2018 в светлое время суток сотрудники ООО "Автобан" демонтировали вывеску и вывезли её в неизвестном направлении, документы, подтверждающие законность их действий истцу предоставлены не были.

Вывеска не является рекламной конструкцией и носит только информационный характер. Демонтаж вывески произведен с грубыми нарушениями законодательства Российской Федерации, истец не был должным образом уведомлен о каких либо несоответствиях формы, содержания или места расположения вывески и не получал от ГКУ Самарской области "ЦРР" никаких уведомлений или предписаний, контактная информация истца имеется на входной двери сервисного центра.

Противоправными действиями ГКУ Самарской области "Центр размещения рекламы" и исполнителем задания ООО "Автобан" ООО "ЛАЗУРИТ" причинен материальный ущерб в размере 13 354 рублей, из них 9 354 рублей стоимость изготовления вывески, 4 000 рублей стоимость демонтажа/монтажа. На досудебную претензию от 12.02.2018 ГКУ Самарской области "Центр размещения рекламы" ответило отказом от 14.03.2018 исх. N 450.

Указанная вывеска не является рекламной конструкцией, содержит название сервисного центра и сферу деятельности, находится у входа в сервисный центр и носит информационный характер.

Учитывая неоднократные обращения территориальных органов Федеральной антимонопольной службы о разграничении понятий вывеска и реклама, ФАС России письмом ФАС России от 24.01.2011 N АК/1829 "О разграничении понятий вывеска и реклама" разъяснил следующее.

Системный анализ гражданского законодательства Российской Федерации свидетельствует о том, что объектом рекламирования может быть тот товар, предназначенный для продажи и иного введения в гражданский оборот, который можно индивидуализировать, выделить среди однородной группы товаров. Соответственно, реклама товара всегда представляет собой информацию о конкретном товаре, который можно индивидуализировать внутри группы однородных товаров.

Учитывая изложенное, сами по себе слова и выражения: пиво, живое пиво, вина, вина Кубани, сигареты, алкоголь, табак и т.п., не могут быть признаны рекламой, поскольку представляют собой обобщенное наименование группы товаров и не позволяют выделить конкретный товар среди ряда однородных товаров и сформировать к нему интерес.

В соответствии с пунктами 2 и 5 части 2 статьи 2 Федерального закона "О рекламе" данный Закон не распространяется на информацию, раскрытие или распространение либо доведение до потребителя которой является обязательным в соответствии с федеральным законом, а также на вывески и указатели, не содержащие сведений рекламного характера.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Суд первой инстанции, отказывая в иске, исходил из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 3 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" (далее - Закон о рекламе) рекламой признается информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирования или поддержания интереса к нему и его продвижение на рынке.

Установка рекламной конструкции допускается при наличии разрешения на установку рекламной конструкции, выдаваемого на основании заявления собственника или иного законного владельца соответствующего недвижимого имущества либо владельца рекламной конструкции органом местного самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления городского округа, на территориях которых предполагается осуществить установку рекламной конструкции (часть 9 статьи 19 Закона о рекламе).

Ответчик полагал, что демонтированная конструкция не является рекламой.

Верховный Суд Российской Федерации в определении от 18.11.2014 по делу N А73- 9636/2012 разъяснил, что при оценке конструкций в качестве рекламных или информационных необходимо учитывать характер и способ размещения информации на конструкциях с учетом положений как Закона о рекламе, так и Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей).

Также в данном определении Верховный Суд Российской Федерации дал подробное разъяснение, какая информация должна размещаться в силу требований закона и не может быть признана рекламой, и указал, что при анализе информации, содержащейся на спорной конструкции, на предмет наличия в ней признаков рекламы, необходимо учитывать:

- требования к информационным конструкциям (вывескам), установленные муниципальными правовыми актами органов местного самоуправления, поскольку согласно пункту 25 части 1 статьи 16 Федерального закона "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значения городского округа относятся, в том числе, организация благоустройства территории городского округа, в частности вопросы внешнего оформления улиц и зданий (например, допустимый размер вывески, возможное количество вывесок, размещение вывески на фасаде здания, содержание вывески и т.п.);

- наличие на спорной конструкции всех необходимых сведений, указание которых обязательно в силу закона, в частности сведений, предусмотренных Законом о защите прав потребителей;

- содержание на спорной конструкции иных, не предусмотренных Законом о защите прав потребителей, надписей или изображений, которые направлены на привлечение и поддержание внимания к объекту рекламирования, его продвижению на рынке и в соответствии с пунктом 1 статьи 3 Закона о рекламе могут быть отнесены к рекламе.

Принимая во внимание вышеизложенное, превышение допустимых муниципальными правовыми актами размеров для вывески, отсутствие на конструкции всех необходимых сведений, которые предусмотрены Законом о защите прав потребителей, размещение иных информационных табличек - признаки, свидетельствующие о том, что конструкция направлена на привлечение и поддержание внимания к реализуемому товару, его продвижению на рынке и поэтому является рекламной.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что уполномоченным органом на осуществление полномочий по выдаче разрешений на установку и эксплуатацию рекламных конструкций, их демонтажу является Минимущества Самарской области, которое, в свою очередь, делегировало их в установленном порядке подведомственному ему Государственному бюджетному учреждению Самарской области "Центр размещения рекламы".

На территории городского округа Тольятти постановлением Мэрии городского округа Тольятти от 30.04.2016 N 1389/1 утверждена Схема размещения рекламных конструкций.

Требования к рекламным конструкциям, допустимые к установке на территории городского округа Тольятти определены Схемой размещения рекламных конструкций, утвержденной постановлением Мэрии городского округа Тольятти от 10.07.2015 N 2183-п/1.

Таким образом, на территории городского округа Тольятти установка и эксплуатация рекламных конструкций допускается при соблюдении вышеуказанных норм права.

Вывески, размещаемые на фасадах, крышах или иных внешних поверхностях (внешних ограждающих конструкциях) зданий, строений, сооружений, внешних поверхностях нестационарных торговых объектов, в месте нахождения или осуществления деятельности организации или индивидуального предпринимателя, должны содержать сведения в соответствии со статьей 9 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Демонтированная ответчиками конструкция по своей сути является рекламой, соответственно на размещение рекламы истец должен был получить соответствующее разрешение, наличие которого в материалы дела не представлено.

Суд первой инстанции отклонил ссылку истца на письмо Мэрии г.о. Тольятти от 14.08.2014 (том 2 л.д. 35), поскольку данное письмо не имеет отношения к спорной конструкции.

Истцом представлено письмо Управления МВД РФ по г. Тольятти от 07.02.2018 и копия постановления от 06.02.2018 об отказе в возбуждении уголовного дела, однако указанные документы описывают обстоятельства демонтажа конструкции, в них отсутствуют какая-либо оценка действиям сторон, констатируется наличие гражданско- правового спора.

14 ноября 2017 года специалистом ГБУ Самарской области "Центр размещения рекламы" составлен акт N 0922 осмотра рекламной конструкции (том 1 л.д. 112), в результате осмотра по адресу: г. Тольятти, 40 лет Победы, 19б обнаружена рекламная конструкция в виде настенного панно, владелец которой неизвестен.

25 января 2018 года издано предписание N 03-0003/2018 о принудительном демонтаже установленной рекламной конструкции (л.д.111 том 1 ).

На основании задания ГКУ Самарской области "Центр размещения рекламы" от 26.01.2018 N 1 (том 1 л.д. 117) работниками Общества с ограниченной ответственностью "Автобан" произведен демонтаж рекламной конструкции, которая передана на охраняемую площадку, что подтверждается актом от 20.02.2018 N 1 (том 1 л.д. 140,141).

Относительно надписи "Apple" на рекламной конструкции суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ее наличие либо отсутствие на настенном панно не имеет существенного значения, т.к. и без данной надписи конструкция не содержала сведений, предусмотренных Законом о защите прав потребителей.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Относительно возможности установления лица - владельца рекламной конструкции.

Ни одна из ссылок не указывает ни на фирменное наименование ООО "Лазурит", включающее в себя указание на его организационно-правовую форму, ни на ИНН общества с ограниченной ответственностью.

Настенное панно не содержит информации, которая могла бы указать на то, что сервисный центр "РемКом" имеет какое-то отношение к ООО "Лазурит".

Таким образом, идентифицировать именно ООО "Лазурит" как владельца незаконной рекламной конструкции, а не сервисный центр "Ремком" не представлялось и не представляется возможным.

Истцом представлено в материалы дела копия сообщения о создании обособленного подразделения ООО "Лазурит" под названием "РЕМКОМ" по адресу: 445030, Самарская область, г. Тольятти, ул. 40 лет Победы, 19Б, дата создания 03.04.2017.

Наличие указанного Сообщения не снимает с истца обязанности получить в установленном порядке разрешение на установку рекламной конструкции.

По ходатайству заявителя о признании фотоотчета от 04.02.218 N 27 (том 1 л.д.146,147) недопустимым доказательством суд первой инстанции пришел к следующему выводу.

В соответствии с Порядком фотоотчет лишь фиксирует факт демонтажа рекламной конструкции.

Таким образом, в рассматриваемом случае имеет значение лишь фотография, подтверждающая демонтаж рекламной конструкции.

Оснований для признания фотоотчета недопустимым доказательством судом первой инстанции не установлено.

Для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт нарушения права, наличие причинной связи между допущенными нарушениями и возникшими убытками и размер убытков.

В соответствии с пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 2 статьи 401, пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствие вины доказывается лицом, привлекаемым к ответственности.

Отсутствие вины ответчиков в причинении истцу вреда подтверждается материалами дела, демонтаж настенного панно произведен ответчиками на законных основаниях.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, руководствуясь статьями 15, 401, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 68, 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 2, 3 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе", суд первой инстанции правомерно и обоснованно отказал в иске.

В апелляционной жалобе не приведено доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции.

Обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, содержащиеся в нем выводы, соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

Судебные расходы, связанные с рассмотрением дела в суде апелляционной инстанции, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 6 ноября 2018 года по делу N А55-13907/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев, в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий судья

С.А. Кузнецов

Судьи

В.Т. Балашева Н.В. Бросова