Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 января 2019 г. N 09АП-65880/18

Москва

30 января 2019 г.

Дело N А40-210881/2018

Судья С.М. Мухин, рассмотрев апелляционную жалобу жалобы ООО "ТехСтрой" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 09.11.2018 по рассмотренному в порядке упрощенного производства делу N А40-210881/2018, принятое судьей Цыдыповой А.В. (111-1761)

по иску: общества с ограниченной ответственностью "Управление Механизации 77"

к обществу с ограниченной ответственностью "ТехСтрой" 7704830931

о взыскании денежных средств,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

ООО "УМ 77" (ОГРН 1167746613913, ИНН 9721004985) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "ТехСтрой" (ОГРН 1137746246186, ИНН 7704830931) о взыскании задолженности в размере 1 547 722, 61 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09.11.2017 вынесенным в порядке упрощенного производства, исковые требования удовлетворены. Также указанным решением отказано в удовлетворении ходатайств ООО "ТехСтрой" о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, о назначении судебной экспертизы.

Не согласившись с принятым решением, ООО "ТехСтрой" подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, по доводам, изложенным в жалобе.

Принимая во внимание положения ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. п. 4 - 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2011 года N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" суд апелляционной инстанции также полагает необходимым обратить внимание на то, что информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на официальном сайте в сети Интернет (http://kad.arbitr.ru/).

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст.ст. 266, 268, 272. 1 АПК РФ.

Изучив все представленные в деле доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 15.03.2018 между сторонами по делу заключен договор купли-продажи N УМ-15/03-18.

В соответствии с условиями договора, продавец обязуется передать в собственность покупателя бывшие в эксплуатации товары, а покупатель принял на себя обязательство принять и оплатить товары.

Во исполнение условий вышеуказанного договора, истец произвел передачу товара ответчику, что подтверждается актами приема-передачи товара.

Вместе с тем, оплата по вышеуказанному договору ответчиком в полном объеме не произведена, обязательства перед истцом не исполнены, в связи с чем, у ответчика перед истцом образовалась задолженность в размере 1 500 000 руб.

В адрес ответчика была направлена претензия от 13.07.2018, которая оставлена без ответа и исполнения

В соответствии с п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и в установленный срок в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Доказательств оплаты поставленного товара в материалы дела не представлено.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате товара послужило основанием для обращения в арбитражный суд с иском о взыскании задолженности в размере 1 500 000 руб.

Также истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 47 722,61 руб.

Расчет истца проверен судом и признан арифметически верным.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 310, 330, 395, 418, 486, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 65, 66, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из доказанности представленными в дело документами факта наличия у ответчика задолженности перед истцом, при этом судом проанализированы условия договора, исследованы и оценены в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации акты приема-передачи, которыми подтверждаются факт передачи товара в адрес ответчика.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования содержащихся в материалах дела документов, установлены имеющие значение для дела обстоятельства, полно, всесторонне и объективно исследованы доказательства в их совокупности и взаимной связи, с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, исходя из положений статей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и сделаны правильные выводы, основанные на правильном применении норм материального и процессуального права.

Также суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суд первой инстанции об отсутствии предусмотренных ч. 5 ст. 227 АПК РФ оснований для рассмотрения дела по общим правилам искового производства.

Доводы ответчика о неполной, по его мнению, мотивировке судом принятого решения отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку имеют оценочный и субъективный характер.

Заявителем апелляционной жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда города Москвы.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального и процессуального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта, судом не установлено.

Поскольку надлежаще оформленный документ, подтверждающий уплату государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в материалы дела, вопреки указанию суда, не поступил, государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы подлежит взысканию с заявителя жалобы в доход федерального бюджета на основании положений подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 229, 266 - 269, 271, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 09.11.2018 по делу N А40-210881/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "ТехСтрой" государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3 000 рублей в доход федерального бюджета.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 288 АПК РФ.

Судья

С.М. Мухин