Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 30 января 2019 г. N 02АП-11033/18

г. Киров

30 января 2019 г.

Дело N А82-10050/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 января 2019 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Великоредчанина О.Б.,

судей Немчаниновой М.В. и Черных Л.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Россохиной К.М.,

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - индивидуального предпринимателя Жукова Александра Владимировича

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 15.11.2018 по делу N А82-10050/2018, принятое судом в составе судьи Секериной С.Е.

по иску муниципального казенного учреждения "Агентство по аренде земельных участков города Ярославля" (ИНН: 7604093410; ОГРН: 1067604080884)

к индивидуальным предпринимателям Жукову Александру Владимировичу (ИНН: 760212359303; ОГРНИП: 317762700073553) и Мухаревой Наталии Владимировне (ИНН: 760601307932; ОГРНИП: 317762700073564)

о взыскании задолженности и пени,

установил:

муниципальное казенное учреждение "Агентство по аренде земельных участков города Ярославля" (далее - Агентство, Истец) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области (далее - Суд) с иском (с учетом его уточнения) о взыскании с индивидуальных предпринимателей Жукова Александра Владимировича (далее - Жуков, Заявитель) и Мухаревой Наталии Владимировны (далее - Мухарева) 87 339 руб. 88 коп. пени (далее - Пеня), начисленной Истцом за период с 11.05.2016 по 13.07.2018 в связи с просрочкой уплаты арендной платы (далее - Арендная плата) за пользование ответчиками в период с 01.05.2016 по 28.02.2018 года расположенным по адресу: улица Механизаторов, дом 12а, в Дзержинском районе города Ярославля земельным участком с кадастровым номером 76:23:011001:0016 площадью 2 938 кв. м., который был предоставлен Жукову на основании договора аренды находящегося в государственной собственности земельного участка от 04.05.2007 N 19825-и (далее - Договор) и на котором находятся принадлежащие Жукову и Мухаревой (по доли в праве собственности) нежилые здания.

Решением Суда от 15.11.2018 (далее - Решение) иск Агентства удовлетворен.

Не согласившись с Решением, Жуков обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой (далее - Жалоба), в которой просит изменить Решение, уменьшив размер Пени в 2 раза.

В обоснование Жалобы Заявитель указывает, в частности, что размер Пени явно несоразмерен последствиям нарушения ответчиками своего обязательства по уплате Арендной платы, поскольку превышает имевшуюся на момент рассмотрения настоящего дела сумму долга по уплате Арендной платы (далее - Долг).

Истец и Мухарева отзывы на Жалобу не представили.

Лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного заседания суда апелляционной инстанции, явку своих представителей в это судебное заседание не обеспечили.

В связи с этим в соответствии со статьями 123, 156 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) Жалоба рассмотрена в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.

Законность и обоснованность Решения проверены Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266 и 268 АПК РФ.

Основания для начисления Пени Заявитель не оспаривает, в связи с чем суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность Решения только в обжалуемой части.

Согласно пункту 5.1 Договора в случае неуплаты Арендной платы в установленный Договором срок арендатору начисляется Пеня в размере 0,3 % от суммы недоимки за каждый день просрочки платежа.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку, а если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. При этом согласно пункту 2 статьи 333 ГК РФ уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В силу пункта 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление) бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика, а несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Однако вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ и пункта 73 Постановления ответчики не представили доказательства несоразмерности Пени последствиям нарушения ими обязательства по уплате Арендной платы, как не представили и доказательства того, что взыскание с ответчиков Пени может привести к получению Истцом необоснованной выгоды.

Более того, размер предъявленной Истцом ко взысканию с ответчиков Пени самим Агентством уменьшена в 2 раза (до 0,15 % от суммы задолженности по уплате Арендной платы за каждый день просрочки ее внесения).

Ссылка Заявителя на то, что сумма Пени превышает имевшуюся на момент рассмотрения настоящего дела сумму Долга, является несостоятельной, поскольку такая сумма Пени обусловлена не только ее размером, но и, в первую очередь, значительным периодом просрочки уплаты Арендной платы.

В связи с этим в силу указанных выше положений ГК РФ и Постановления правовые основания для уменьшения размера Пени отсутствуют, а доводы Заявителя об обратном не могут быть приняты во внимание.

Поэтому, изучив доводы Жалобы, исследовав материалы дела, учитывая перечисленные выше нормы права, условия Договора, а также обстоятельства данного дела и представленные по нему доказательства, суд апелляционной инстанции полагает, что Суд сделал правильный вывод о том, что иск Агентства подлежит удовлетворению в указанном выше размере.

По названным выше причинам оснований для признания этого вывода Суда неправильным у апелляционного суда нет.

В связи с изложенным выше при совокупности указанных выше обстоятельств доводы Жалобы судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными в полном объеме и апелляционный суд считает, что оснований для отмены или изменения Решения по приведенным в Жалобе доводам не имеется.

Таким образом, Суд, всесторонне, полно и объективно исследовав фактические обстоятельства дела, а также представленные по нему доказательства, дал этим обстоятельствам и доказательствам надлежащую правовую оценку, в том числе с позиции относимости, допустимости и достоверности доказательств.

Выводы Суда о применении норм права соответствуют установленным Судом по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушения норм процессуального права, предусмотренные частью 4 статьи 270 АПК РФ и являющиеся безусловными основаниями для отмены Решения, Судом не допущены.

Поэтому Решение подлежит оставлению без изменения.

Поскольку данное постановление принято не в пользу Заявителя, согласно статьям 110 и 112 АПК РФ судебные расходы, связанные с подачей Жалобы Жуковым, возлагаются на него же.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 АПК РФ, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 15.11.2018 по делу N А82-10050/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Жукова Александра Владимировича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке в двухмесячный срок со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий

О.Б. Великоредчанин

Судьи

М.В. Немчанинова Л.И. Черных