Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 января 2024 г. N 09АП-87417/23 по делу N А40-155931/2022

г. Москва

11 января 2024 г.

Дело N А40-155931/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 09 января 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 января 2024 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бодровой Е.В.,

судей Порывкина П.А., Титовой И.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Пулатовой К.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "АЛС "ИРИС" (на основании п.24 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35), на решение Арбитражного суда г. Москвы от 13.09.2022

по делу N А40-155931/22,

по иску ИП Борисова Сергея Анатольевича

(ИНН: 505004916870, ОГРН: 318505000037792)

к ООО "ИННОВАЦИИ В СТРОИТЕЛЬСТВЕ И ПРОЕКТИРОВАНИИ"

(ИНН: 7714447365, ОГРН: 1197746408166)

о взыскании,

при участии в судебном заседании:

от истца: Иванников А.В. по доверенности от 19.01.2023,

от ответчика: Острецов Д.И. по доверенности от 23.10.2023, Атабеков А.Х. по доверенности от 23.10.2023,

от ООО "АЛС "ИРИС": Нагорная Е.А. по доверенности от 28.12.2023.

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Борисов Сергей Анатольевич (истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Иннстройпроект" (ответчик) о взыскании задолженности в размере 9 685 000 руб., а также неустойки за просрочку оплаты.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13.09.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2022, исковые требования удовлетворены.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 16.02.2023 решение Арбитражного суда города Москвы от 13.09.2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2022 по делу N А40-155931/2022 оставлены без изменения.

ООО "АЛС "Ирис" полагая, что решение суда по настоящему делу нарушает права кредиторов в деле о банкротстве ООО "Иннстройпроект", обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции по делу N А40-155931/2022 от 13.09.2019 и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В соответствии с пунктом 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2012 года N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 декабря 2023 года апелляционная жалоба ООО "АЛС "Ирис" принята к производству.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указал на отсутствие подрядных отношений между истцом и ответчиком.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда заявитель поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить, в иске отказать.

Представитель истца возражал по доводам апелляционной жалобы, просил оставить жалобу без удовлетворения.

Ответчик поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить, в иске отказать.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для удовлетворения жалобы на основании следующего.

Как следует из материалов дела, Договор 1 заключен на выполнение инженерно-геодезических изысканий (полевые и камеральные работы) по объекту: "Газопровод Ахты-Хрюг-Рутул Рутульского района Республики Дагестан".

Как следует из пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определённую работу и сдать её результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 3.1 Договора 1 стоимость работ составляет 4 425 000 руб.

В силу части 1 статьи 711 Гражданского кодекса установлена обязанность заказчика уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работ при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно пункту 3.2 Договора 1 оплата за работы производится по реквизитам, указанным в разделе 10 Договора, в следующем порядке:

- аванс 395 000 рублей, в течении 10-ти банковских дней с даты заключения договора;

- полный расчёт 4 030 000 рублей, произвести не позднее 30 мая 2022 г. на основании подписанного акта сдачи-приёмки выполненных работ.

Согласно п. 3.2 Договора 1 заказчик выполнил свои обязательства и перечислил аванс 395 000 рублей.

Согласно доводам истца, он выполнил работы по Договору 1 полностью о чем сторонами подписан акт выполненных работ от 17 декабря 2021 г. N 16.

Задолженность ответчика по Договору 1 составляет 4 030 000 рублей.

Договор 2 заключен на выполнение инженерно-геодезических изысканий по объекту: "Подводящий газопровод к с.Тпиг Агульского района РД". В соответствии с п. 3.1 Договора 2 стоимость работ составляет 6 200 000 рублей. Согласно пункту 3.2 Договора 2 оплата за работы производится по реквизитам, указанным в разделе 10 Договора, в следующем порядке:

- аванс 545 000 рублей, в течении 10-ти банковских дней с даты заключения договора;

- полный расчет 5 655 000 рублей произвести не позднее 30 мая 2022 г. на основании подписанного акта сдачи-приёмки выполненных работ.

Согласно п. 3.2 Договора 2 заказчик выполнил свои обязательства и перечислил аванс в размере 545 000 рублей.

Согласно доводам истца, он выполнил работы по Договору 2 полностью о чем сторонами подписан акт выполненных работ от 28 января 2022 г. N 17. Задолженность ответчика по Договору 2 составляет 5 655 000 рублей.

Общий долг заказчика перед исполнителем по обоим спорным договорам составляет 9 685 000 рублей.

Замечаний от ответчика по объему и качеству, недостатков не заявлено, равно как и мотивированных возражений по спорным актам, задолженность составляет спорную по делу сумму.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

Ответчиком не представлено доказательств оплаты долга в полном объеме.

Пунктом 6.3 спорных договоров предусмотрено, что при несоблюдении заказчиком сроков окончательного расчёта, указанных в договоре, исполнитель вправе требовать от заказчика уплаты пени в размере 0,05% за каждый день просрочки и на всю сумму непогашенного долга.

Частью 1 статьи 330 Гражданского кодекса предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определённая законом или договором денежная сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Истцом по Договору 1 рассчитана неустойка за период с 31 мая 2022 г. по 30 июня 2022 г. в размере 62 465 рублей.

Истцом по Договору 2 рассчитана неустойка за период с 31 мая 2022 г. по 30 июня 2022 г. в размере 87 652,5 рублей.

Расчет неустойки проверен, признан верным.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об удовлетворении иска.

Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Довод апелляционной жалобы об отсутствии подрядных отношений между истцом и ответчиком, не принимается судом апелляционной инстанции.

Существенные условия договора есть положения, по которым в консенсуальном договоре стороны должны прийти к соглашению для того, чтобы возникли права и обязанности, являющиеся содержанием обязательства.

В то же время существенным условием договора на выполнение изыскательских работ в строительстве признается цена договора, которая охватывает стоимость выполняемых изыскателем работ.

Это обусловлено тем, что результат работы изыскателя связан с получением информации о природных условиях и факторах техногенного воздействия на объект строительства, который предстоит запроектировать и построить.

В связи с этим результат работы, несмотря на то, что не является вещью, все же достаточно индивидуализирован.

Если цена за изыскательские работы по договору будет определяться сметой, при заключении других договоров смета будет разной, поскольку будет разный объем выполняемых работ.

При заключении договора на проведение изыскательских работ в строительстве цена должна признаваться существенным условием и должна быть обязательно сторонами определена.

Условие о передаче Заказчиком технического задания нельзя признавать существенным при заключении договора на проведение изыскательских работ, несмотря на его значимость при проведении изысканий.

В соответствии с пунктом 4 Постановления Правительства РФ от 19 января 2006 года N 20 "Об инженерных изысканиях для подготовки проектной документации, строительства, реконструкции объектов капитального строительства" основанием для выполнения инженерных изысканий является заключенный между заказчиком и исполнителем договор, к которому прилагаются техническое задание. Это означает, что техническое задание выведено за рамки договора и на момент согласования условий может отсутствовать.

Техническое задание в договоре на проведение изыскательских работ в строительстве отличается от задания применительно к договору подряда на проектирование.

При проведении работ по проектированию задание заказчика позволяет конкретизировать предмет будущего обязательства, чего нельзя наблюдать при проведении изыскательских работ, поскольку предмет изначально предопределен обязательными требованиями технических регламентов и актов технического нормирования.

Задание при проведении изыскательских работ включает в большей степени техническую, уточняющую функцию, связанную с формальным закреплением тех данных, которые должны быть получены изыскателем.

В связи с этим отсутствие детально разработанного задания Заказчика не влияет на заключенность договора на выполнение инженерных изысканий, если стороны правильно определили предмет договора.

Именно предмет, срок начала и окончания работ, а также цена договора на проведение изыскательских работ в строительстве следует признать существенными условиями, согласование которых носит обязательный характер.

Указанные существенные условия договора Сторонами согласованы и отображены в договоре.

Каких-либо доказательств, в обоснование довода об отсутствии подрядных отношений между истцом и ответчиком, заявителем не представлено.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Таким образом, у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ООО "АЛС "Ирис" и отмене решения Арбитражного суда города Москвы от 13.09.2022 по делу N А40-155931/2022.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

В ходатайстве ответчика о приобщении дополнительных документов отказать. Решение Арбитражного суда города Москвы от 13.09.2022 по делу N А40-155931/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.В. Бодрова

Судьи

П.А. Порывкин И.А. Титова