Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 31 января 2019 г. N 08АП-14337/18

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 12 апреля 2019 г. N Ф04-1210/19 настоящее постановление отменено

город Омск

31 января 2019 г.

Дело N А81-3885/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 24 января 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 января 2019 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рожкова Д.Г.,

судей Бодунковой С.А., Шаровой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарём Кочмарчик Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-14337/2018) Илюхиной Нины Владимировны на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 18.09.2018 по делу N А81-3885/2018 (судья Соколов С.В.) по иску кредитного потребительского кооператива "Капитолькредит" (ИНН 7203413278, ОГРН 1177232007468) к Илюхиной Нине Владимировне о взыскании 1 862 131 руб. 44 коп. и обращении взыскания на заложенное недвижимое имущество,

в отсутствие представителей сторон,

установил:

кредитный потребительский кооператив "Капитолькредит" (далее - КПК "Капитолькредит", истец) обратился в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа нием к индивидуальному предпринимателю Илюхиной Нине Владимировне (далее - ИП Илюхина Н.В., ответчик) с иском о взыскании 1 862 131 руб. 44 коп., в том числе:

757 494 руб. 23 коп. задолженности по досрочному возврату суммы займа,

828 319 руб. 94 коп. процентов на сумму займа за период с 01.09.2017 по 02.05.2018 (включительно),

276 317 руб. 27 коп. неустойки (пени) за просрочку оплаты за период со 02.10.2017 по 02.05.2018,

а также об обращения взыскания на предмет ипотеки: квартиру с установлением начальной продажной цены в сумме 1 866 400 руб., путём проведения открытого аукциона организацией, осуществляющей деятельность по проведению открытых аукционов (организатор открытого аукциона) по договору между данной организацией и КПК "Капитолькредит".

Решением арбитражного суда от 18.09.2018 исковые требования удовлетворены, с ИП Илюхиной Н.В. в пользу КПК "Капитолькредит" взыскано 757 494 руб. 23 коп. задолженности по досрочному возврату суммы займа по договору ипотечного займа от 29.06.2017 N ЗВ-56-29.06.2017, 828 319 руб. 94 коп. процентов за пользование суммой займа за период с 01.09.2017 по 02.05.2018, 276 317 руб. 27 коп. неустойки (пени) за просрочку оплаты за период с 02.10.2017 по 02.05.2018 и 37 621 руб. расходов по уплате государственной пошлины, всего взыскано 1 899 752 руб. 44 коп.

Этим же решением суд обратил взыскание на заложенное имущество - квартиру, назначение: жилое, общая площадь: 39,2 кв.м, этаж: 10, адрес (местоположение) объекта: Тюменская область, г. Тюмень, ул. Бориса Опрокиднева, д. 2, корп. 1, кв. 81. Кадастровый (или условный) номер: 72:17:1313001:11955. Установил начальную продажную цену заложенного имущества в размере 1 866 400 руб.

Не согласившись с принятым решением суда, Илюхина Н.В. подала апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить в части взыскания 828 319 руб. 94 коп. задолженности по процентам за период с 01.09.2017 по 02.05.2018, взыскания 276 317 руб. 27 коп. неустойки (пени) за просрочку оплаты за период с 02.10.2017 по 02.05.2018, принять в этой части новый судебный акт.

В обоснование своей жалобы ответчик приводит следующие доводы:

- по сведениям Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей по состоянию на 16.10.2018 он не является индивидуальным предпринимателем;

- из решения суда непонятно, из чего складывается размер задолженности по процентам и размер неустойки;

- считает, что суд возложил на него двойную ответственность;

- ответчику не было известно о судебном разбирательстве, поскольку он находился в г. Тюмени, а корреспонденция, направленная по адресу регистрации по месту жительства ответчика, не доставлена адресату с отметкой об истечении срока хранения и возвращена отправителю (суд). В связи с чем ответчик не мог в полной мере реализовать свои права, в том числе заявить о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и предоставить соответствующие доказательства;

- полагает, что гражданско-правовая ответственность должна быть уменьшена до 31,6% годовых;

- указывает, что истец намеренно без уважительных причин длительное время не предъявлял в суд требование по задолженности по договору ипотечного займа, существенно увеличив размер взыскиваемой неустойки и процентов за пользование кредитом. Такое поведение истца, по мнению ответчика, не отвечает положениям статьи 10 ГК РФ.

От КПК "Капитолькредит" поступили возражения на жалобу, в которых он просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представители сторон, извещённых о судебном заседании 24.01.2019 надлежащим образом, в суд не явились.

Суд, руководствуясь статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) определил, рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителей.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, 29.06.2017 между КПК "Капитолькредит" (займодавец и залогодержатель) и Илюхиной Н.В. (заёмщик и залогодатель) заключён договор ипотечного займа N ЗВ-56- 29.06.2017 (далее - договор, л.д. 44-57), по условиям которого заёмщику предоставлена сумма займа в размере 760 870 руб. на цели, связанные с осуществлением заёмщиком предпринимательской деятельности (пункты 1, 1.1.), со сроком возврата займа - в течение 60 месяцев с даты перечисления займодавцем суммы займа заёмщик обязан вернуть заём (пункт 2).

Согласно пунктам 3, 4 договора переплата процентов составляет 31,6% в год. Процентная ставка рассчитывается исходя из методики расчёта, указанной в пункте 3 приложения N 1 к договору (л.д. 47-48).

В случае нарушения заёмщиком и/или залогодателем обязательств устанавливается процентная ставка в размере 0,45% в день от остатка ссудной задолженности, начиная с даты неоплаченного платёжного периода (пункт 10 договора).

За просрочку уплаты суммы периодического платежа займодавец вправе потребовать от заёмщика уплаты неустойки (пени) в размере 1% от суммы подлежащего уплате периодического платежа за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего за днём, в который сумма периодического платежа должна быть уплачена (пункт 11 договора).

В обеспечение исполнения обязательств заёмщика регистрируется залог (ипотека) недвижимого имущества - квартиры (пункт 9 договора).

В материалы дела представлена копия закладной от 29.06.2017 N ЗВ-56-29.06.2017 (л.д. 39-43).

Ответчиком подано истцу заявление от 30.06.2017 об удержании из подлежащей предоставлению ему суммы займа в размере 760 870 руб. сумму первоначального платежа в размере 60870 руб. (л.д. 34).

Истцом перечислены ответчику денежные средства в размере 700 000 руб., что подтверждается платёжным поручением от 12.07.2017 N 311 (л.д. 35).

Как указывает КПК "Капитолькредит" в исковом заявлении, ответчик, начиная с 01.09.2017, не вносил платежи по графику.

Данное обстоятельство явилось основанием для настоящего обращения истца в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства, применив положения статей 309, 310, 329, 330, 334, 337, 349, пункта 1 статьи 350, пункта 1 статьи 807, статьи 809, пунктов 1, 3 статьи 810 ГК РФ, подпункта 4 пункта 2 статьи 54 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", пришёл к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объёме, с чем выразил несогласие ответчик.

Возражения ответчика против принятого судом первой инстанции решения сводятся к оспариванию взысканного с него размера процентов за пользование суммой займа и неустойки (пени) за просрочку оплаты.

По мнению подателя жалобы, имеется необходимость применения статьи 333 ГК РФ, поведение истца не отвечает требованиям статьи 10 ГК РФ.

Определяя пределы рассмотрения настоящего дела, суд апелляционной инстанции руководствуется следующим.

При применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения против проверки судебного акта в соответствующей части, о чём делается отметка в протоколе судебного заседания.

Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещённых надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведённых в части 4 статьи 270 АПК РФ (пункт 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - постановление N 36)).

Исходя из положений части 5 статьи 268 АПК РФ и вышеприведённых разъяснений апелляционный суд, действуя в пределах доводов апелляционной жалобы, осуществляет проверку законности и обоснованности обжалуемого судебного акта только в оспариваемой ответчиком части, а именно: в части взыскания 828 319 руб. 94 коп. задолженности по процентам и 276 317 руб. 27 коп. неустойки (пени).

По требованию по процентам.

Согласно пункту 1 статьи 809 ГК РФ в редакции на дату заключения договора 29.06.2017, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заёмщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определённых договором.

Как разъяснено в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, а также с исполнением заёмщиком обязанностей по возврату банковского кредита, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заёмщиком на сумму займа в размере и в порядке, определённых пунктом 1 статьи 809 Кодекса, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

Согласно пунктам 3, 4 договора переплата процентов составляет 31,6% в год. Процентная ставка рассчитывается исходя из методики расчёта, указанной в пункте 3 приложения N 1 к договору.

В пункте 2.2. общих условий договора также закреплено, что процентная ставка за пользование займом рассчитывается исходя из методики расчёта, указанной в пункте 3 приложения 1 к настоящему договору, а в случае неисполнения заёмщиком и/или залогодателем обязательств, предусмотренных настоящим договором (за исключением неисполнения обязательств, предусмотренных разделом 6 общих условий настоящего договора) меняется в соответствии с пунктом 10 индивидуальных условий настоящего договора.

По условию пункта 10 договора в случае нарушения заёмщиком и/или залогодателем обязательств устанавливается процентная ставка в размере 0,45% в день от остатка ссудной задолженности, начиная с даты неоплаченного платёжного периода.

Таким образом, в зависимости от того, как будет исполнять заёмщик обязательства по возврату займа по договору, меняется процентная ставка за пользование займом в сторону увеличения до 0,45% в день.

В рассматриваемом случае истцом начислены проценты на основании пункта 10 договора, размер которых составляет 828 319 руб. 94 коп. за период с 01.09.2017 по 02.05.2018.

Расчёт суммы процентов представлен истцом в дело (л.д. 15), из которого следует, что сумма процентов определена исходя из суммы основного долга (757 494 руб. 23 коп.) и согласованного сторонами размера процентов - 0,45%.

Начисление истцом спорных процентов произведено верно, поскольку ответчиком нарушены обязательства по своевременному внесению периодических платежей по договору, график которых изложен в приложении N 2 к договору (л.д. 48 на обороте, л.д. 49).

В соответствии с пунктом 2.4. общих условий договора порядок возврата ссудной задолженности и уплаты процентов за пользование займом - периодическими платежами, начиная со дня следующего за днем получения суммы займа заёмщиком.

В соответствии с пунктом 6 договора периодический платеж осуществляется заёмщиком/залогодателем ежемесячно, в последние календарные даты (последние дни) каждого текущего месяца, при этом, платёжным периодом является полный календарный месяц с 01 по 30 (31) число текущего месяца, а за первый и последний расчетный период принимается фактическое количество дней пользования займом.

Согласно пункту 2.6. общих условий договора при исчислении процентов в расчёт принимается 30 (тридцать) календарных дней в платёжном периоде.

Доводы истца о том, что с 01.09.2017 ответчиком не вносились более платежи по договору, последним не опровергнуты.

Следовательно, истцом правомерно было применено условие пункта 10 договора о начислении процентов по ставке 0,45% в день в случае допущения ответчиком нарушения своих обязательств, а судом первой инстанции удовлетворено требование истца в указанной части.

По требованию о взыскании неустойки.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пенёй) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

По условию пункта 11 договора за просрочку уплаты суммы периодического платежа займодавец вправе потребовать от заёмщика уплаты неустойки (пени) в размере 1% от суммы подлежащего уплате периодического платежа за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего за днём, в который сумма периодического платежа должна быть уплачена.

Расчёт пени в размере 276 317 руб. 27 коп. истцом также представлен в дело (л.д. 15).

Поскольку в деле отсутствуют доказательства надлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил и это требование истца, взыскав с ответчика пени в заявленном размере за просрочку внесения платежей за период с 02.10.2017 по 02.05.2018.

По мнению подателя жалобы, суд первой инстанции возложил на него двойную ответственность, что является ошибочным, так как взысканные проценты не относятся к мерам гражданско-правовой ответственности наряду с неустойкой.

Доводы подателя жалобы со ссылкой на предоставление ему истцом кредита под 31,6% годовых о том, что и его гражданско-правовая ответственность должна быть уменьшена до 31,6% годовых, не принимаются апелляционным судом

В апелляционной жалобе ответчик указывает о том, что он не мог в суде первой инстанции реализовать право на заявление о применении статьи 333 ГК РФ ввиду того, что ему не было известно о судебном разбирательстве.

Данные доводы отклоняются апелляционным судом исходя из следующего.

Согласно части 4 статьи 121 АПК РФ судебные извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства. При этом место жительства индивидуального предпринимателя определяется на основании выписки из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей.

Согласно пункту 1 статьи 20 ГК РФ местом жительства признаётся место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

Сведения о месте нахождения или месте жительства истца и ответчика и (или) приобретении физическим лицом статуса индивидуального предпринимателя либо прекращении физическим лицом деятельности в качестве индивидуального предпринимателя подтверждаются выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц или Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей либо иным документом, подтверждающим наличие этих сведений или отсутствие таковых, который удостоверен надлежащим образом (пункт 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 (ред. от 27.06.2017) "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации").

Из материалов дела следует, что на дату обращения истца в арбитражный суд (14.05.2018) и дату принятия судом первой инстанции обжалуемого решения (18.09.2018) ответчик находился в статусе индивидуального предпринимателя (л.д. 58-61).

Как указывает сам податель жалобы, только с 16.10.2018 он не является индивидуальным предпринимателем.

При этом апелляционный суд отмечает, что, несмотря на отсутствие в договоре статуса ответчика в качестве предпринимателя при его заключении, в пункте 1.1. данного договора прямо указана цель выдачи займа - на цели, связанные с осуществлением ответчиком предпринимательской деятельности.

В связи с чем отсутствие у ответчика статуса предпринимателя на момент рассмотрения апелляционной жалобы не имеет правового значения.

Указанный в договоре и исковом заявлении почтовый адрес ответчика совпадает с адресом, приведённым им в апелляционной жалобе.

По данному адресу судом первой инстанции были направлены ответчику судебные извещения, которые возвращены органом связи в суд.

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещёнными надлежащим образом арбитражным судом, если: несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чём организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Согласно пункту 1 статьи 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Оснований утверждать, что направленная ответчику почтовая корреспонденция не получена им по независящим от него обстоятельствам, не имеется.

Ответчик указывает о том, что находился в г. Тюмени.

При этом в подтверждение данного довода ответчиком не представлено апелляционному суду никаких убедительных доказательств.

Более того в силу положений пункта 3 части 4 статьи 123 АПК РФ надлежащим извещением лица, участвующего в деле, является и когда, копия судебного акта не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чём организация почтовой связи уведомила арбитражный суд с указанием источника данной информации.

Тем самым само по себе неполучение лицом, участвующим в деле, копий судебных актов автоматически не означает, что судом были нарушены процессуальные нормы о надлежащем извещении его по делу.

К тому же следует отметить, что в производстве суда первой инстанции находилось как минимум с 14.06.2018 (дата принятия искового заявления) по дату 11.09.2018 объявления резолютивной части решения, то есть почти три месяца.

Кроме того, КПК "Капитолькредит" была направлена 16.04.2018 ответчику копия искового заявления в соответствии с требованиями статей 125, 126 АПК РФ (л.д. 29).

Исходя из чего ответчик не был лишён возможности на основании статьи 41 АПК РФ ознакомиться с материалами дела, узнать о месте и времени судебного разбирательства, и представить к нему свои возражения по существу исковых требований и документы в обоснование своих возражений, что им сделано не было.

Доказательств того, что ответчик обращался к суду с заявкой на ознакомление с материалами дела, и ему в этом было отказано, не имеется.

В связи с чем доводы подателя жалобы о том, что он не смог реализовать свои права, в том числе заявить о применении статьи 333 ГК РФ и предоставить соответствующие доказательства, несостоятельны.

Для применения судом нормы статьи 333 ГК РФ необходимо соответствующее заявление ответчика об этом, самостоятельно суд не имеет процессуальной возможности снижать размер неустойки, определять основания для такого снижения.

В пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" указано, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При этом заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешёл к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 6.1. статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ, пункт 72 данного постановления N 7).

Кроме того, согласно части 3 статьи 257 АПК РФ в апелляционной жалобе не могут быть заявлены новые требования, которые не были предметом рассмотрения в арбитражном суде первой инстанции.

Как разъяснено в пункте 25 постановления N 36, суду апелляционной инстанции следует учитывать, что согласно части 7 статьи 268 АПК РФ новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции. К примеру, не могут быть приняты и рассмотрены требования о снижении размера пеней, неустойки, штрафа, которые не были заявлены в суде первой инстанции.

Таким образом, заявляя на стадии апелляционного обжалования о применении статьи 333 ГК РФ, ответчик обязан доказать прежде всего то, что он с аналогичным заявлением обращался к суду первой инстанции.

Однако из материалов дела усматривается, что ответчик не просил суд первой инстанции о применении статьи 333 ГК РФ.

Исходя из изложенного выше, требование ответчика о применении статьи 333 ГК РФ, изложенное впервые в апелляционной жалобе, не подлежит рассмотрению апелляционным судом.

Относительно доводов жалобы ответчика о злоупотреблении истцом правом апелляционный суд отмечает следующее.

Согласно пункту 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, арбитражный суд с учётом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

Как разъяснено в пункте 81 постановления N 7, непредъявление кредитором в течение длительного времени после наступления срока исполнения обязательства требования о взыскании основного долга само по себе не может расцениваться как содействие увеличению размера неустойки.

В связи с чем апелляционный суд не считает предъявление истцом настоящих требований 14.05.2018 (почтовый штемпель на конверте) злоупотреблением им правами, влекущим отказ ему в удовлетворении к ответчику обоснованных требований, возникших вследствие ненадлежащего исполнения последним перед истцом принятых договорных обязательств.

С учётом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения суда. Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении спора были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 руб. при подаче апелляционной жалобы в связи с отказом в её удовлетворении суд апелляционной инстанции по правилам статьи 110 АПК РФ относит на подателя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 18.09.2018 по делу N А81-3885/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Д.Г. Рожков

Судьи

С.А. Бодункова Н.А. Шарова